臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第680號
上 訴 人
即 被 告 吳純仁
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣台南地方法院九十九年度易字
第八八五號中華民國九十九年九月三十日第一審判決（起訴案號
：臺灣台南地方法院檢察署九十九年度偵字第五二四二號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳純仁意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳純仁因與周素鳳之間有感情糾紛，因而對於與周素鳳同居 交往之蕭自志（民國五十七年三月七日生，嗣改名為蕭義昌 ）心生不滿。詎其竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於民 國九十九年二月間某日，在臺南市○區○○路八十五巷二十 一號其住處，書寫內容有「周素鳳小姐，我的太太給蕭自志 摟摟抱抱睡覺，我的面子全丟光了，蕭自志您好大的膽子， 一百萬、兩百萬、三百萬元給我做善（按應係『贍』之誤） 養費，否則我殺您」等語句之書信一紙，而後於民國九十九 年二月十四日下午一時許，將上開內容有將加害他人生命等 語句之書信，投至臺南市○區○○路一九二號二樓蕭自志住 處之信箱內，而以此方式恐嚇蕭自志交付上開款項，因而致 蕭自志於收取該書信並閱讀後心生畏懼。幸經報警處理後， 始未將上開款項交付予吳純仁，吳純仁上開恐嚇取財犯行因 而僅止於未遂。
二、案經蕭自志訴請臺南市警察局第五分局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，始有傳聞法則 之適用，此觀諸刑事訴訟法第一百五十九條第一項條文即知 。本件警詢卷第七頁所附之書信一紙，乃被告犯恐嚇取財罪 所用之物，本質上非屬供述証據，依上開說明，自無傳聞法 則之適用。又上開書信既經被告確認係其書寫無誤，且經本 院於審判期日依法定調查方法踐行調查程序，該書信自可資 為證據，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告吳純仁矢口否認有何犯行，辯稱：伊與周 素鳳交往時，被害人知情卻未表示反對，伊因而書寫上開信 件勸導被害人不應如此，伊並非恐嚇被害人，另伊並未使用 刀槍，伊上開行為亦非恐嚇行為等語。經查：
１、被告吳純仁因與周素鳳之間有感情糾紛，因而對於與周素 鳳同居交往之蕭自志心生不滿，乃於民國九十九年二月間 某日，在臺南市○區○○路八十五巷二十一號其住處，書 寫內容有「周素鳳小姐，我的太太給蕭自志摟摟抱抱睡覺 ，我的面子全丟光了，蕭自志您好大的膽子，一百萬、兩 百萬、三百萬元給我做善（按應係『贍』之誤）養費，否 則我殺您」等語句之書信一紙，而後於民國九十九年二月 十四日下午一時許，將該書信投至臺南市○區○○路一九 二號二樓蕭自志住處之信箱內供蕭自志收取閱讀等情，業 據被告吳純仁分別於警偵訊時及原審與本院審理時坦承不 諱，核與証人即被害人蕭自志於本院審理時証述之情節相 符，並有被害人蕭自志提出之載有上開字句之書信一紙附 卷可稽（附於警詢卷第七頁），足証被告吳純仁確有於上 開時地書寫載有上開字句之書信一紙，並將之投入被害人 蕭自志住處信箱供蕭自志收取閱讀之事實，應堪認定。 ２、按刑法所謂「恐嚇」，係指以將加惡害之事實，通知被害 人，使其心生畏懼而言，其方法包括使用言語、文字、動 作均無不可，且無論係以明示或默示、直接或間接之方式 為之均可構成，而不限於須使用刀槍器械始足當之。經查 ：本件被告吳純仁所書寫之上開書信，其上既載有「否則 我殺您」等字句，衡情該字句自屬表達將加害他人生命之 意，而屬惡害之通知至明，被告辯稱應屬勸導被害人之語 句等語，顯屬卸責之詞，應不足採。次查：被告吳純仁將 其書寫之其上載有上開字句之書信一紙投入被害人蕭自志 住處信箱，經被害人蕭自志收取閱讀後，被害人蕭自志因 而心生畏懼等情，業據証人即被害人蕭自志於本院審理時 証述明確，並有証人蕭自志提出之上開書信一紙附卷可稽 ，足見被告顯係以使用文字之方式，將將加惡害之事實通 知被害人蕭自志，且該惡害之通知並已傳達被害人蕭自志 ，因而致被害人蕭自志心生畏懼之事實，亦堪認定。是揆 諸前開說明，被告之行為應屬刑法所謂「恐嚇」之行為， 亦臻明確，被告辯稱伊並未使用刀槍，伊上開行為應非恐 嚇行為等語，應屬無據，應不足採。
３、次按刑法第三百零五條之恐嚇罪係指單純之恐嚇而言，如 行為人之恐嚇具有不法取得財物之目的者，即應成立刑法 第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，而不另成立刑法第 三百零五條之恐嚇罪。經查：証人即被害人蕭自志於本院 審理時業已証稱伊並未積欠被告任何財物等語明確，另被 告於本院審理時亦供稱被害人蕭自志並未積欠伊財物等語 ，乃被告竟於上開書信內記載「蕭自志您好大的膽子，一
百萬、兩百萬、三百萬元給我做善（按應係『贍』之誤） 養費，否則我殺您」等語，而以此方式恐嚇被害人蕭自志 交付上開款項，足見其顯係基於為自己所不法所有之意圖 而向被害人蕭自志為上開恐嚇之行為至明，是其恐嚇之行 為既另有不法取得財物之目的，揆諸上開說明，自應成立 恐嚇取財罪，而非成立刑法第三百零五條之恐嚇罪。雖証 人蕭自志於本院審理時証稱伊並未交付上開款項予被告等 語，惟仍應論以恐嚇取財未遂罪責，併此敘明。 ４、是綜上所述，被告罪証已明確，所辯要屬卸責之詞，均不 足採，其上開犯行，洵堪認定。
三、查被告意圖為自己不法之所有，而以上開方式恐嚇被害人蕭 自志交付財物，因而致蕭自志心生畏懼，幸經報警處理後， 始未將上開款項交付予被告，核被告所為係犯刑法第三百四 十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。公訴意旨認被告 所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪，依前所述，容有未洽 ，起訴法條應予變更。又被告雖已著手於恐嚇取財之行為， 惟尚未取得財物即為警查獲，是其行為僅止於未遂階段，為 未遂犯，爰依刑法第二十五條第二項但書之規定減輕其刑。四、原審以被告罪証已明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查： 原審疏未詳查致認被告所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪 ，依前所述，容有未洽。是被告上訴意旨否認犯罪，因而指 摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即 屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判，期臻妥適。又 本件係因原審判決適用法條不當而撤銷，依法本院自得諭知 較重於原審判決之刑，合先敘明。爰審酌被告與被害人之間 並無財務糾紛，竟以恐嚇之方式要求被害人交付財物，雖並 未取得財物，惟犯罪結果造成被害人之生活陷於不安之狀態 ，且影響社會善良風氣甚鉅，另被告犯罪後固坦承部分犯行 ，態度亦稱良好，惟迄今仍未與被害人達成和解，取得被害 人之諒解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。另扣案之載有恐嚇字句之書信一紙， 因非違禁物，且既已送交予被害人收受，即屬被害人所有， 而非被告所有，爰未併予宣告沒收，附此敘明。五、本件事証已明確，已無傳訊証人周素鳳、蔡清修之必要，爰 未依被告之聲請傳訊上開証人；另被告其餘答辯內容均與是 否成立本罪無關，爰未一一論述，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百七十條但書，刑法第三百四十六條第三項、第一項、第二十五條、第四十一條第一項、刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
台灣高等法院台南分院刑事第四庭
審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周美莉
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
參考法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。