臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度保險上字第13號
上 訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 林巧琪
洪牧慈
陳鏡婷
被上訴人 林郁貞
樓之2
訴訟代理人 林俊谷
樓之2
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國99年5
月25日臺灣臺中地方法院98年度保險字第111號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於99年12月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及被上訴人於本院擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，對於被告各人始屬必須合一確定，始得適用民事訴訟 法第56條第1項之規定，認其上訴效力及於未提起上訴之共 同訴訟人（最高法院33年上字第4810號、41年台抗字第10號 判例意旨參照）。本件被上訴人於原審以先位之訴主張，上 訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之業 務員即原審共同被告陳忠良，冒用其名義詐領新光人壽公司 依系爭保險契約所應給付其之保險理賠金，上訴人新光人壽 公司係陳忠良之僱用人，應就其受僱人陳忠良因執行職務所 為之侵權行為，連帶負損害賠償責任等語，依民法第184條 第1項前段、後段、第188條第1項規定，請求上訴人新光人 壽公司與陳忠良應連帶給付其新台幣（下同）180萬元，及 自民國（下同）89年6月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，經原審為被上訴人先位請求一部勝訴、一部敗 訴之判決，僅上訴人新光人壽公司以：渠與陳忠良間無指揮 監督之僱傭關係存在，陳忠良非渠公司之僱用人、陳忠良對 被上訴人之侵權行為係其個人之犯罪行為，非屬受僱於渠公 司之職務行為、上訴人新光人壽公司對於所屬人員之監督已 盡相當之注意，對於系爭損害之發生並無過失、縱上訴人加 以監督系爭損害仍不免發生、及被上訴人之侵權行為損害賠
償請求權已罹於2年消滅時效，上訴人新光人壽公司不負僱 用人之責且被上訴人系爭損害之發生及擴大與有過失等詞， 據以提起本件上訴，其中關於抗辯消滅時效及被上訴人與有 過失部分，雖屬非基於個人關係之抗辯而提起上訴，惟本院 認其上訴為無理由（詳如後述），揆諸首開說明，其上訴效 力自不及於原審共同被告陳忠良，爰不將陳忠良併列為上訴 人，合先敘明。
二、次按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受 裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴 審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判。本件被上 訴人對上訴人之備位聲明，於原審因先位之訴勝訴而未受裁 判，則於上訴人合法上訴時，即生移審之效力，如本院認被 上訴人先位之訴無理由時，即應就被上訴人備位之訴加以裁 判；惟若認被上訴人先位之訴有理由時，仍無庸就被上訴人 備位之訴加以裁判（最高法院94年度台上字第283號、95年 度台上字第1145號裁判要旨參照），併予敘明。三、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；此項規定，於第二審訴訟程序亦 有適用，同法第446條第1項亦定有明文。本件被上訴人於原 審起訴時，就其先、備位之訴，原均聲明求為判命上訴人新 光人壽公司、陳忠良應連帶給付伊200萬元及自89年6月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。嗣訴狀送 達對造後，因陳忠良曾給付被上訴人20萬元保險金，乃於原 審99年2月9日言詞辯論期日將其上開聲明中本金請求部分減 縮為180萬元（見原審卷第76頁正面、第94頁）；嗣本案經 原審判決、上訴於本院後，復於本院99年12月7日言詞辯論 期日提出民事聲請狀，將其對上訴人新光人壽公司之遲延利 息請求中關於週年利率及利息起算日之部分，變更為：請求 自89年7月10日起按年息百分之10計算之利息（見本院卷第1 90、197頁）；核其前後所為之變更，屬不變更訴訟標的而 單純減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條之規定， 均應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審起訴主張：伊前經陳忠良之介紹，於88年11 月24日以伊為被保險人與上訴人新光人壽公司訂立保險契約 ，保單號碼為：MQB32816號，保險項目有：防癌健康終身保 險50萬元、平安意外傷害保險、綜合醫療保險特約、特定重 大疾病定期險200萬元。嗣後伊因工作之故，長期旅居泰國
，於88年12月經當地醫院診斷發現罹癌，並於88年12月24日 、89年1月7日在泰國當地醫院進行子宮頸、乳癌手術，並將 相關診斷書及收據等經泰國外交部認證後，交予陳忠良申請 保險理賠。詎陳忠良告知因伊投保日期與開刀日期太近，上 訴人新光人壽公司決定不予理賠，伊雖有不服，但仍持續繳 納保費至今。嗣於97年12月間，伊意外發現上訴人新光人壽 公司曾於89年6月27日間核准伊患有重大疾病之理賠共計200 萬元，並以當日支票即期給付。嗣幾經奔走，方於98年7月 方查知上開支票係遭陳忠良冒名簽收，陳忠良並冒伊之名開 立第一銀行豐原分行帳戶（帳號：00000000000），兌現支 票後，再轉至其合作金庫之帳戶（帳號：0000000000000） 。故陳忠良上揭詐領保險給付之行為，已構成侵權行為，應 對伊負損害賠償責任。又陳忠良當時仍任職上訴人新光人壽 公司，且以辦理保險理賠名義向上訴人新光人壽公司取得上 開支票，偽造伊之印文及署名，持以開立伊之名之銀行帳戶 ，自係利用執行保險業務員職務上之機會，且與其執行職務 之時間及處所有密切關係，上訴人新光人壽公司對陳忠良之 行為，亦應負僱用人之連帶損害賠償責任。另伊係於97年12 月始知悉保險金遭冒領一事，伊之侵權行為損害賠償請求權 尚未罹於消滅時效。再者，上訴人新光人壽公司應就伊保險 事故之發生為相關保險給付，惟遲至98年4月7日、98年5月 27日僅退回溢繳之保險費及部分保險理賠，就上揭200萬元 之保險金尚未給付，故依兩造保險契約之約定，上訴人新光 人壽公司應給付伊保險金。上訴人新光人壽公司就伊之保險 金請求權，主張時效抗辯，悖於誠信原則。另就伊請求之金 額扣除陳忠良前曾給付伊之20萬元。為此，爰先位之訴依民 法第184條第1項前段、後段、第188條第1項侵權行為、連帶 債務之法律關係，聲明求為判命上訴人新光人壽公司、陳忠 良應連帶給付伊180萬元及自89年6月28日起至清償日止，按 年息5%計算利息之判決。如認上開請求權俱不成立時，則備 位之訴依民法第184條第1項前段、後段侵權行為法律關係、 系爭保險契約法律關係，請求上訴人新光人壽公司、陳忠良 二人應就其前開請求金額，負不真正連帶給付責任。並陳明 願供擔保以假執行。
㈡、被上訴人於本院補充陳述：
⒈陳忠良係上訴人之受僱人，其不法侵害被上訴人之權利，上 訴人應與其連帶負損害賠償責任。
⑴按被保險人與保險人簽訂保險契約，保險人藉使用受僱人而 擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍 ，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護
交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀， 而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。又保 險人透過業務員招攬客戶，從契約之簽訂、保費之收取、理 賠之申請、理賠金之支付等服務，被保險人皆透過業務員為 之，效力直接歸屬於保險人，業務員在整個契約活動當中與 被保險人間所為之行為，本屬職務上之行為，則業務員利用 職務上予以機會之便私吞被保險人之理賠金，與其執行職務 之時間及處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職 務而侵害被保險人之權利，保險人與其業務員自應負連帶損 害賠償責任。故陳忠良利用係用保險金之出險及請領相關申 辦程序，偽冒被上訴人之簽名並偽刻（蓋）被上訴人之印章 ，冒名簽收理賠支票，核屬於執行職務，以背於善良風俗之 方法，不法侵害被上訴人之權利。
⑵又上訴人對其受僱人陳忠良於職務上所為之行為，未盡監督 之責，應注意、能注意竟不注意，而有重大過失，例如：上 訴人所製作之「保險金給付明細」表格中，明確載明：「1. 簽收後寄回承辦單位。2.簽收時請核對申請書影本之簽章。 3.服務人員務必簽章並記明所屬單位。」以及「應見證確由 受益人受領支票，並由受益人、法定代理人親自簽章」，上 訴人竟視而不見，任由業務員胡作非為。甚至，連其上所載 之理賠金額，與理賠支票所載之金額明顯不符，上訴人在帳 務處理上竟未發現。且對於簽名，保險金給付明細表所載之 簽名樣式與被上訴人原始留存之樣式，一望即知有顯著之差 異，上訴人只要稍加留意，即可發現異狀，並能阻止損害之 發生。故上訴人應與陳忠良連帶負損害賠償責任。 ⑶至上訴人所言因應主管機關之要求而實施印鑑卡制度部分， 係屬上訴人公司內部作業規定，與被上訴人無涉。況不論是 否有無印鑑卡制度，並未減輕上訴人對其業務員執行職務之 行為盡監督注意之義務。上訴人以此理由來為印鑑卡制度實 施前之監督查核疏失卸責，實不足取。另上訴人雖稱被上訴 人確實有授權陳忠良向其請領保險金云云，惟陳忠良係上訴 人之受僱人，有為上訴人處理保險事務之義務，故授權行為 係存在於上訴人與陳忠良之間。至被上訴人與陳忠良之間， 陳忠良僅代為傳達被上訴人已決定申請理賠之意思表示，充 其量為傳達機關，二者間並無基礎關係，無須代理權，何來 授權？其餘上訴人所指陳被上訴人與陳忠良間互為熟識，有 資金往來、有借貸關係等云云，實屬上訴人之臆測，上訴人 並無法舉證證明，且與本案無關，不足採信。
⒉被上訴人之請求未罹於消滅時效。
⑴按保險法第65條所規定之「自得為請求之日起」，應自保險
事故發生之日起算，而被上訴人係於88年12月24日發現罹癌 並於泰國接受治療，旋即檢具檢驗報告、病歷證明、醫療費 用支出收據等相關文件，於89年4月10日向上訴人提出申請 ，請求支付保險金，故依上開法條規定，自88年12月24日起 算至被上訴人於89年4月10請求支付保險金，期間未逾2年。 ⑵退步言之，被上訴人發現上訴人侵權行為係於97年12月間， 當時係因被上訴人符合重大疾病不需再繳交保險費，向上訴 人申請退還溢繳保費時而發現，其發現後未逾2年，且事故 發生後亦未逾10年，尚未罹於時效。故被上訴人在97年12月 31日以前，對於上訴人所製作之「保險金給付明細」表格， 從未見過，且受益人簽章之欄位上，係由陳忠良所偽造，被 上訴人對於上訴人所實際理賠之數額及給付之方式均不知情 ，上訴人應就被上訴人已知悉該情事之主張，負舉證責任。二、上訴人方面
㈠、陳忠良雖未於原審最後言詞辯論期日到場，惟其於原審99年 2月9日言詞辯論時為訴訟標的之認諾。上訴人新光人壽公司 則以：陳忠良偽造被上訴人之印文及署名，並持以盜領被上 訴人帳戶存款一事若皆為屬實，僅屬陳忠良之個人私下犯罪 行為，與執行職務無關，難謂係因執行職務而不法侵害被上 訴人之權利，令伊公司負僱用人之連帶損害賠償責任。另依 保險法第8條之1及保險業務員管理規則第15條第3項規定， 可知保險業務員執行職務之範圍僅在於招攬保險，而不及於 其他非招攬保險事項，倘保險業務員對他人為招攬保險以外 之行為，自非屬執行職務之概念。又陳忠良固得為伊公司招 攬保險業務，然招攬與否全由陳忠良自行決定，上下班時間 亦不固定，且於招攬保險業務時有高度之獨立性，招攬投保 後雖需將保險契約要保書及其經收之保險費交付伊公司，惟 此僅係計算陳忠良應得報酬之依據，伊公司對於陳忠良招攬 保險之方式並無指揮監督權限，故陳忠良與伊公司間並不具 勞務對價性及從屬性，應非屬僱傭契約，伊公司並非陳忠良 之僱用人，自無民法第188條第1項之適用。又縱認伊公司應 負僱用人之連帶賠償責任，亦已罹於民法第197條第1項之短 期時效。再者，伊公司已給付被上訴人保險金，給付方式係 以記載被上訴人為受款人並禁止背書轉讓且劃有平行線之支 票為之，而系爭保險金既由被上訴人受領，則伊公司已依債 之本旨為給付，已生清償效力，被上訴人與伊公司間之債之 關係已消滅，被上訴人再向伊公司請求保險金給付無理由。 縱認被上訴人尚未受領保險金，然被上訴人於98年9月間始 提起本訴訟，其保險金給付請求權亦已罹於消滅時效等語， 資為抗辯，並聲明求為：駁回被上訴人於原審之請求。並陳
明如受不利判決，願供擔保以免假執行。
㈡、上訴人於本院補充抗辯：
⒈被上訴人請求上訴人給付保險金，無理由。
⑴依被上訴人於原審所提之起訴狀第1頁倒數第4行起至第2頁 第3行止、及準備書狀內第4頁第12行起至第13行止所述，可 證被上訴人確實有授權陳忠良，向上訴人請領本件保險金。 又參諸就系爭重大疾病定期保險附約保險單條款第11條第2 項規定被保險人申領特定重大疾病保險金時所應檢具之文件 ，經上訴人查核保險理賠之文件內，確有被上訴人護照影本 、相關診斷書並經泰國外交部認證、保險單影本及保險金申 請書。倘被上訴人未授權陳忠良，向上訴人請領保險金，陳 忠良豈可能取得被上訴人護照影本、相關診斷書並經泰國外 交部認證？亦可知被上訴人確實有授權陳忠良，向上訴人請 領本件保險金。
⑵查上訴人已給付被上訴人89年度所申請之重大疾病保險金20 0萬元，且該給付之方式係以被上訴人為受款人並禁止背書 轉讓且劃有平行線之系爭支票給付予被上訴人。又現系爭支 票經解款行即台新國際商業銀行股份有限公司之函覆，得知 系爭支票之提示人為被上訴人，提示帳號為第一商業銀行， 帳號00000000000，兌現日期為89年7月12日，支票金額為20 0萬元。又經第一商業銀行豐原分行函覆及其所檢附其客戶 即被上訴人帳號00000000000自開戶迄今之交易往來明細表 影本，得知411乃第一商業銀行豐原分行之分行代碼，且其 前揭帳戶內，確實在89年7月13日有一筆200萬元之款項。準 此，上訴人業依債之本旨給付，系爭支票保險金額既已於被 上訴人之名之帳戶內兌領，依民法第309條第1項規定，已生 清償之效力，上訴人與被上訴人間債之關係消滅。縱該款項 嗣後因陳忠良對被上訴人之侵權行為受到損害，亦難謂上訴 人前揭之給付行為係屬無效而需再重覆給付。
⑶更何況，被上訴人保險事故發生日為88年12月24日，其保險 金請求權自斯時起即得行使，而被上訴人雖於89年4月10日 向上訴人申請保險理賠，若被保險人欲維持其中斷時效之效 力，依民法第130條自應於請求後6個月內起訴，若未於該期 間內起訴，其請求權時效視為不中斷，是被上訴人於98年6 月8日始提起本件訴訟，縱認被保險人之保險金請求權存在 ，其保險金請求權亦業已罹於2年之消滅時效。 ⒉被上訴人依民法第188條請求上訴人負連帶損害賠償責任， 並無理由。
⑴按保險業務員之於保險公司，關於保險契約之招攬及招攬報 酬之給付，依通說及實務見解認係屬於承攬或委任等關係，
而非僱傭關係（最高法院95年台上字第1175號判決、臺灣高 等法院94年度勞上易字第35號判決、97年度勞上字第55號判 決及臺灣高等法院臺南分院92年度勞上字第1號判決參照） 。依此，陳忠良於任職上訴人公司時，與上訴人分別先後簽 訂展業代表聘約書及展業區經理聘約書，其性質屬委任與承 攬之混合契約，則陳忠良並非上訴人公司之僱用人，上訴人 自無民法第188條第1項規定之適用。
⑵又本件必業務人員即陳忠良因執行與上訴人保險招攬等有關 之行為而不法侵害他人之權利者，始得依民法188條第1項前 段規定，令上訴人與其負連帶賠償責任，倘係業務人員個人 之犯罪行為而無關上訴人保險招攬等相關職務者，自難謂係 因執行職務而不法侵害他人之權利（最高法院92年台上字第 485號判決意旨參照）。又保險公司業務員之職務範圍，依 保險業務員管理規則第15條規定，包括解釋保險商品內容及 保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險 單及其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為，並不包括偽 造身分證、印文、署名、冒開銀行帳戶及盜領帳戶存款之行 為。且以職務內容而言，銀行之開戶、存提款，並非保險業 務員之職務，保險公司業務員之職務與銀行事務無關連，保 險公司之任何資料亦無須蓋用銀行帳戶之印鑑章。是以，陳 忠良偽造被上訴人身分證、印文及署名，並冒被上訴人之名 盜開第一商業銀行豐原分行之帳戶，兌現支票，進而盜領被 上訴人帳戶存款之行為，不但不具執行職務之形式，亦非職 務上機會之行為，更非受僱於上訴人之職務行為，此顯屬陳 忠良個人犯罪行為，上訴人亦無民法第188條第1項前段之適 用。
⑶再者，保險公司將應付客戶之保險理賠金交由業務員代轉交 客戶，為業務上處理之常情，故上訴人於89年度皆以支票給 付方式為理賠金之給付。且上訴人已開立劃有平行線且禁止 背書轉讓之支票，並指名被上訴人為受款人後，始交由業務 員轉交，即為防止業務員盜用，上訴人對於所屬人員之監督 已盡相當之注意，對於系爭損害之發生並無過失。而該支票 係存入被上訴人之名之帳戶內兌現，上訴人已依保險契約理 賠義務履行完畢。至陳忠良對被上訴人偽造身分證、印文、 署名、冒開銀行帳戶及盜領帳戶存款等之行為，自與上訴人 無關，上訴人無法透過內部控制或稽核程序查知進而預防陳 忠良之不法行為。陳忠良對被上訴人之不法行為，係被上訴 人與陳忠良及銀行間之侵權糾紛，與上訴人無涉，更遠非上 訴人於上班時間及處所所得加以監督。況被上訴人所受損害 係肇於陳忠良冒開被上訴人銀行帳戶及盜領之行為，與上訴
人是否有稽查陳忠良交付不實之保險金給付明細表乙事之疏 懈無關。縱上訴人有內控不嚴之情形（假設語），亦與陳忠 良侵權行為之成立，係屬二事，不容混淆。
⑷又，行政院金融監督管理委員會亦係最近始要求各家保險公 司能比照銀行實施印鑑卡制度，在89年時，保戶投保時，保 險公司係不須留存保戶之原留印鑑卡，僅要其所交付文件之 真正與完備，即會受理保戶之投保與理賠。則上訴人豈可能 如被上訴人所述「…對於簽名，保險金給付明細表所載之簽 名樣式與被上訴人原始留存之簽名樣式一望即知有顯著之差 異…」。況具有通常智識經驗之人皆知，一個人都有多顆印 章，一個人之書寫筆跡不僅會因時因地、書寫字體之不同、 書寫姿勢、書寫速度、書寫方式等諸多因素而有所差異，且 同一人亦可能會練有二種以上之文書筆跡。如不是專業機構 進行專業鑑定，而僅為形式上之審核義務，如何能從保險金 給付明細表所載之簽名樣式區別被上訴人簽名及印章之真正 ？準此，縱上訴人加以監督仍不免損害之發生，實無由令上 訴人負連帶損害賠償責任。
⑸依被上訴人之訴訟代理人於鈞院99年9月9日之準備程序、及 陳忠良於鈞院99年8月19日之準備程序所述，足證被上訴人 亦不否認在89年時有看見保險金給付明細並簽收了現金20萬 元，既然被上訴人在89年時有看見保險金給付明細，且有看 見保險金給付明細就是寫20萬元，也簽收20萬元，則其亦應 有看見保險金給付明細內給付項目及實付金額欄位下一欄位 備註記載之字樣【保險金以支票給付（台新銀行，帳號:1-4 ，票號SS0000000）本次核准給付重大疾病保險金（認定日 88年12月24日）】，且該字體大小與保險金給付明細內給付 項目欄位內之字體大小一樣，非屬難以閱讀之字體，且其印 刷尚屬清晰，亦不屬於被上訴人或其弟林奕宏難以注意其存 在或辨識之情況，況被上訴人或林奕宏亦非無智識之人，保 險金給付明細備註欄位字樣之記載，應為被上訴人或被上訴 人弟弟林奕宏所知悉。從而，被上訴人於89月7月9日受領20 萬元時即知上訴人係以「支票」給付「重大疾病保險金」並 得向上訴人請求，然被上訴人卻遲至98年9月間始提起本件 訴訟，其侵權行為損害賠償請求權亦罹於2年消滅時效。 ⑹另被上訴人本應對自己之財產、權益應自我注意，趨避損害 之發生，然其於89月7月9日簽收保險金明細並受領20萬元時 ，看見保險金明細備註欄位內之記載，為何不要求陳忠良交 付系爭支票，即受領現金20萬元並簽收保險金明細？且被上 訴人在收到保險金之金額與其實際投保之理賠金額有異時， 迄新光人壽保險股份有限公司簡覆表上所載之日期即97年12
月31日前，更未向上訴人為任何反映或申訴，致上訴人喪失 阻止損害擴大或向陳忠良求償之機會，被上訴人就損害之發 生及擴大亦顯與有過失，若尚得請求全部賠償，非僅對上訴 人顯不合理，與誠信原則亦有違背。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，本於陳忠良就訴 訟標的所為之認諾，而認陳忠良確有為以背於善良風俗之方 法加損害於被上訴人之侵權行為，並認該行為係執行職務之 行為，上訴人新光人壽公司就其受僱人陳忠良之侵權行為， 應負僱用人之連帶損害賠償責任，據此認定被上訴人依民法 第184條第1項之規定對陳忠良請求、第188條第1項前段之規 定對上訴人新光人壽公司請求，於請求上訴人新光人壽公司 、陳忠良連帶給付被上訴人180萬元及陳忠良自89年6月28日 起，上訴人新光人壽公司自89年7月10日起，均至清償日止 ，按年息5％計算利息之範圍內，應予准許，因而就先位之 訴為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。並就被上訴人對 陳忠良勝訴部分，依職權為假執行之宣告；就被上訴人對上 訴人新光人壽公司勝訴部分，依聲請分別為附條件之假執行 及免為假執行之宣告。至被上訴人備位之訴部分，則未受裁 判。上訴人新光人壽公司對於原審上開判決結果，就不利於 己之部分聲明不服，提起上訴（被上訴人其餘敗訴部分，未 據其提起上訴，業經確定），求為：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈣如受不利判決，願供擔保請免假執行。被上訴人則答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、經原審整理兩造不爭執之事項（見原審卷第25頁反面）：㈠、被上訴人於88年11月24日經上訴人新光人壽公司之業務員陳 忠良介紹，投保新光人壽公司之新光防癌健康終身保險50萬 元，並附約特定重大疾病定期險200萬元。
㈡、上訴人新光人壽公司於89年6月27日依上開保險契約核准被 上訴人符合重大疾病附約之保險理賠條件，以上訴人為發票 人，發票日為89年6月27日、面額為200萬元，票號為：SS00 00000號之支票1紙給付保險金。該保險金給付明細內有陳忠 良之簽名，有被上訴人名義之簽名及蓋有被上訴人名義印文 。
㈢、第一商業銀行豐原分行於89年7月10日有被上訴人名義開立 帳號：00000000000號帳戶，並約定電話轉帳之約定轉入帳 號為陳忠良所有合作金庫南豐原分行帳號：000-00000-0000 0000號帳戶。
五、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人主張：
⒈伊投保系爭保險契約後，因經泰國當地醫院診斷發現罹癌， 於88年12月24日、89年1月7日在泰國當地醫院進行子宮頸、 乳癌手術後，將相關診斷書及收據等，轉交由陳忠良申請保 險理賠。惟陳忠良告以：投保日期與開刀日期太接近，故僅 得理賠20萬元，被上訴人不疑有他，遂持續繳納保費至今。 嗣於97年12月間，被上訴人弟弟之岳母亦罹患癌症，業務員 表示可豁免保費，被上訴人因未豁免保費，向新光人壽公司 查詢結果，乃知新光人壽公司核准理賠金額為200萬元，並 以當日支票即期給付。經多方查詢，於98年7月間始確定原 來之200萬元支票，係遭陳忠良冒名簽領，再由陳忠良冒被 上訴人之名義在第一銀行豐原分行盜開之帳戶（帳戶號碼： 00000000000），兌現支票，再轉出至陳忠良在合作金庫之 帳戶（帳號：0000000000000），陳忠良所為，已構成不法 之侵權行為，並致被上訴人受有相當於180萬元保險金之損 失，陳忠良自應負侵權行為損害賠償責任。又陳忠良當時仍 任職新光人壽公司，並以為被上訴人辦理保險理賠名義，向 上訴人新光人壽公司取得上開支票，繼而利用執行保險業務 員職務上之機會，偽造被上訴人之名義兌領前開保險金，上 訴人新光人壽公司身為僱用人，在系爭保險金給付明細表上 並無被上訴人之簽名，亦無主管簽章確認、其上簽收金額僅 20萬元與支票面額200萬元顯然有別之情況下，竟未查覺有 異，任由其業務員冒用被上訴人名義兌領保險金，致被保險 人迄未受領180元之保險金，上訴人顯未盡其選任、監督之 責，倘上訴人新光人壽公司確實盡到監督之責，當可避免損 害之發生，新光人壽公司依民法第188條第1項之規定，自應 與其受僱人即陳忠良負連帶賠償責任。再本件被上訴人係於 97年12月始發現保險金遭冒領一事，其侵權行為損害賠償請 求權尚未罹於時效。
⒉對新光人壽公司備位之訴部分：按上訴人新光人壽公司於被 上訴人保險事故發生後即應為給付保險金，惟上訴人新光人 壽公司迄未給付，僅於98年4月7日、98年5月27日退回溢繳 之保險費及部分保險理賠，就上開180萬元之保險金尚未給 付，核屬不完全給付且構成給付遲延，依兩造保險契約之約 定，新光人壽公司應給付系爭保險金及遲延利息予被上訴人 ，扣除陳忠良前曾給付之20萬元後，上訴人新光人壽公司尚 應給付被上訴人180萬元之保險金及遲延利息，如認本件被 上訴人先位之訴為不可採，則依保險契約之法律關係，請求 上訴人給付系爭保險金及遲延利息。
㈡、上訴人新光人壽公司則抗辯稱：陳忠良偽造被上訴人之印文
及署名，並持以盜領被上訴人帳戶存款，係屬其個人私下之 不法行為，與執行職務無關，難謂係因執行職務而不法侵害 被上訴人之權利，上訴人新光人壽公司自無庸負擔僱用人之 連帶損害賠償責任。又查，新光人壽公司與陳忠良間並非僱 傭契約，而係承攬或委任之法律關係，上訴人新光人壽公司 並無民法第188條第1項之適用，縱認上訴人新光人壽公司應 負僱用人之連帶賠償責任，本件亦已罹於民法第197條第1項 侵權行為短期時效。至就備位請求之部分，因上訴人新光人 壽公司已給付被上訴人保險金，且係以被上訴人為受款人並 禁止背書轉讓且劃有平行線之支票，需存入以被上訴人為戶 名之金融帳號始可領取，並經陳忠良以被上訴人之名義兌領 完畢，無論是否為被上訴人本人所受領，上訴人新光人壽公 司均已依債之本旨完成給付，並足生清償之效力，雙方之債 之關係即告消滅，被上訴人再依保險契約之法律關係請求上 訴人新光人壽公司再為同一之給付，顯無理由。況本件縱認 被上訴人尚未受領保險金，即上訴人新光人壽公司仍負有給 付保險金之義務，亦因被上訴人遲於於98年9月間始提起本 訴訟，其保險金給付請求權亦已罹於二年之請求權時效等語 。
六、原訴部分：
㈠、查被上訴人主張：其因保險事故發生，委託陳忠良向上訴人 申請理賠，上訴人雖核准理賠200萬元，且簽發同額之支票 以為保險金之給付，但因被上訴人人在國外，故委由其弟代 為申請理賠，但其弟弟並未看見支票亦未簽收該支票，該保 險金支票實際上係遭陳忠良冒名簽收，並利用不知名之共犯 ，以換貼被上訴人照片之方式，偽造被上訴人之身分證後， 冒用被上訴人之名義，在第一銀行豐原分行開立之帳戶，再 將前開200萬元之支票存入該帳戶內，並以偽造之「林郁貞 」名義提示兌領後，將之轉至陳忠良個人在合作金庫南豐原 分行所開立之帳戶內，且僅提領20萬元予被上訴人之事實， 此業據陳忠良於原審及本院供述在案，並為兩造所不爭執， 且陳忠良業因前揭不法之罪行，經原審99年訴字第3072號刑 事判決認定：陳忠良係利用辦理客戶保險理賠業務之機會， 侵占系爭支票並提示兌現、又偽造被上訴人之身分證及開戶 申請書以為行使，核犯業務侵占罪、行使偽造私文書等罪， 而依牽連犯之例，從一重之業務侵占罪判處有期徒刑十月， 減為有期徒刑五月確定，此亦經本院調卷核閱屬實，並有上 訴人提出之健康保險要保書、保險金給付申請書、保險金給 付明細（原審卷77-80頁）、被上訴人所提入出國日期證明 書、第一商業銀行豐原分行留存貼有他人照片之被上訴人身
分證（原審卷第84-91頁）及台新國際商業銀行99年1月7日 台新作文字第9900085號函（原審卷第31頁）；第一商業銀 行豐原分行99年1月13日一豐原字第00012號函及該函檢附之 交易往來明細表（原審卷第33頁）、合作金庫商業銀行南豐 原分行99年1月25日合金南豐存字第09900 00366號函及該函 檢附之存款往來明細表等件為證（原審卷第39-50頁），此 部分之事實已至灼然至明。上訴人於原審雖聲請鑑定保險金 給付明細上被上訴人簽名及印文之真偽，但其於本院就前開 刑事判決認定之結果已無爭執，自無再予調查之必要。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第188條第1項亦有明文。再民法第188條第1項所謂受僱人， 並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為 之服務勞務而受其監督者均係受僱人，亦即依一般社會觀念 ，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在 ，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如 何，要非所問。再按受僱人執行職務不法侵害他人權利之行 為，不以受僱人執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行 職務相牽連或職務上予以機會之行為在內，最高法院分別著 有57年台上字第1663號、42年台上字第1224號判例、78年台 上字第207號、94年台上字第1855號裁判意旨足資參照。依 此可知，民法第188條第1項僱用人責任之規定，其立法精神 既重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之 第三人之求償機會，是否為受僱人及其行為是否為執行職務 ，允宜從廣義解釋，以符立法之趣旨。是不僅指受僱人職務 範圍內之行為，即與執行職務相牽連之行為，職務上予以機 會之行為，一般人可信為職務所須或附隨之業務，與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，即皆屬執行職務之行為 ，一旦不法侵害他人權利者，其僱用人即應負連帶損害賠償 責任。經查：
⒈本件陳忠良於上訴人任職期間，係展業代表且身兼上訴人公 司之區經理，有上訴人提出之展業代表聘約書及展業區經理 聘約書為證，雖上訴人又抗辯：伊公司與陳忠良間係屬承攬 或委任之法律關係，而非僱傭，陳忠良縱有前述不法之侵權 行為，亦與執行職務無關等語。惟查，上訴人雖否認與陳忠 良間係屬僱傭關係，然承攬與僱傭雖同屬供給勞務之契約， 惟前者乃以其發生結果，即工作之完成為目的之契約，後者 則單純以提供勞務為目的之契約，至委任契約則以一定事務
之處理為契約之本旨，並非以勞務之提供為契約之目的，三 者之法律關係均有不同。經查，依上訴人所提之聘約書雖均 以「約聘」為名，但觀其中「展業代表聘約書」第4條之約 定：在乙方（即陳忠良）違反法令及保險業務人員管理規則 及甲方（即上訴人）各項管理規章或有損甲方之虞及逾越權 限之行為時，新光人壽公司即可終止聘約並請求損害賠償， 可知陳忠良於提供勞務時，仍須受上訴人新光人壽公司之指 揮、監督。另依「展業區經理聘約書」第1條第1款之約定： 「授權展業區經理在公司及其直屬展業主管之指導及管理下 ，為公司督導其直屬之展業主任並招募、訓練與管理所屬之 展業代表」，第2條第1款約定「展業區經理除應遵守附表參 之管理規章之要求，並接受公司之考核」，益證陳忠良身為 上訴人新光人壽公司所屬之區經理，除須為該公司提供訓練 、管理所屬展業代表之勞務外，其勞務之執行亦須受公司及 展業主管之指導、管理，且須受公司之考核，此與承攬係以 工作之完成為其目的，委任則以一定事務之處理為其內容， 均不生受主管指導監督及考核之情形迥然有別，依其性質， 核非承攬或委任，而應屬僱傭契約。
⒉再查，本件上訴人新光人壽公司並未指定或交付陳忠良應完 成之招攬之特定人數或金額，依上訴人新光人壽公司前開展
, 台灣公司情報網