臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上字第269號
上 訴 人 王原龍
朱坤振
兼上列二人
訴訟代理人 朱坤池
上 訴 人 李曉琴
訴訟代理人 郭有臺
被 上 訴人 臺中市新都自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 湯明厚
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間請求確認土地重劃之法律關係不存在等事件，上訴
人對於中華民國99年6月17日臺灣臺中地方法院98年度訴字第146
1號第一審判決提起上訴，本院於99年12月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人之上訴聲明，原為：「㈡請求確認被上訴人「重 劃前後土地分配清冊及重劃後土地分配圖」，將原坐落於臺 中市都市計畫（整體開發單元十四）『細６Ｍ－１計畫道路 』外之上訴人王原龍、朱坤池與朱坤振（下稱王原龍等三人 ）所共有之北屯區○○段一五０－一地號土地（地目建、原 面積八平方公尺）及上訴人李曉琴（下稱李曉琴）所有同區 段九十四－一地號土地（地目建、原面積八平方公尺）與同 區段九十三－一地號土地（地目建、原面積八平方公尺）之 部分土地（一五０－一地號八平方公尺；九十四－一地號及 九十三－一地號合計四‧八一平方公尺）重劃入『細６Ｍ－ １計畫道路』內」之法律關係不存在。㈢請求確認被上訴人 自辦之市地重劃就坐落臺中市都市計畫（整體開發單元十四 ）『細６Ｍ－１計畫道路』外之王原龍等三人所共有臺中市 ○○區○○段一五０－一地號土地（地目建、面積八平方公 尺），李曉琴所有同區段九十四－一地號土地（地目建、面 積八平方公尺）及同區段九十三－一地號土地（地目建、面 積八平方公尺）之土地所有權存在。㈣請求確認被上訴人「 重劃前後土地分配清冊」或訴訟中，就坐落臺中市都市計畫 （整體開發單元十四）『住１－１』內之王原龍等三人所共 有北屯區○○段一五０地號土地（地目建、面積八十二平方 公尺）、一五０－一地號土地（地目建、面積八平方公尺）
、一五一－一地號土地（地目建、面積十二平方公尺）、一 五三地號土地（地目建、面積一０六平方公尺）與一五三－ 一地號土地（地目建、面積三平方公尺），及李曉琴所有同 區段九十三地號土地（地目建、面積五十八平方公尺）、九 十三－一地號土地（地目建、面積八平方公尺）、九十四地 號土地（地目建、面積六十八平方公尺）與九十四－一地號 土地（地目建、面積八平方公尺）之分配應繳差額地價之法 律關係不存在」等語（見本院卷第四十一頁），惟於九十九 年十一月九日提出民事訴訟準備書三狀，將其上訴聲明更正 為：「㈡請求確認被上訴人自辦市地重劃，就臺中市政府於 九十五年四月二十七日核定公告之「擬定臺中市都市計畫（ 整體開發單元十四）細部計畫圖」內上訴人（王原龍等三人 所共有臺中市○○區○○段一五０－一地號、地目建、原面 積八平方公尺，及李曉琴所有同區段九十四－一地號、地目 建、原面積八平方公尺及同區段九十三－一地號、地目建、 面積八平方公尺之土地所在之「細６Ｍ－１計畫道路」，擅 予任意變更之法律關係不存在。㈢請求確認被上訴人自辦市 地重劃，就坐落「擬定臺中市都市計畫（整體開發單元十四 ）細部計畫圖」「細６Ｍ－１計畫道路」外之王原龍等三人 所共有之北屯區○○段一五０－一地號、地目建、原面積八 平方公尺及李曉琴所有同區段九十四－一地號、地目建、原 面積八平方公尺與同區段九十三－一地號、地目建、原面積 八平方公尺之土地所有權存在。㈣請求確認被上訴人「重劃 前後土地分配清冊」內，就坐落「擬定臺中市都市計畫（整 體開發單元十四）細部計畫圖」「住１－１」內之王原龍等 三人所共有北屯區○○段一五０地號、地目建、面積八十二 平方公尺、一五０－一地號、地目建、面積八平方公尺、一 五一－一地號、地目建、面積十二平方公尺、一五三地號、 地目建、面積一０六平方公尺與一五三－一地號、地目建、 面積三平方公尺，及李曉琴所有同區段九十三地號、地目建 、面積五十八平方公尺、九十三－一地號、地目建、面積八 平方公尺、九十四地號、地目建、面積六十八平方公尺與九 十四－一地號、地目建、面積八平方公尺之分配應繳差額地 價之法律關係不存在。」（見本院卷第一一九頁）等語，為 上訴聲明之文詞修改，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：⑴上訴人所有之臺中市○○區○○段一五 ０、一五一之一、一五三、九十三、九十四等地號，地目建 之土地，係位在臺中市政府於民國九十五年四月二十七日所 核定發布實施之「擬定臺中市都市計畫（整體開發地區單元
十四）細部計畫」（下稱系爭細部計畫）之都市計畫圖中東 山國小南側道路即東山路與「細６Ｍ－１計畫道路」（即東 山路一段三八四巷）間之「住１－１」住宅區內，而系爭細 部計畫中之「細６Ｍ－１計畫道路」，依細部計畫書之計畫 土地使用示意圖、細部計畫示意圖、細部計畫道路示意圖、 開放空間示意圖、防災避難示意圖、無遮人行道示意圖及捐 贈土地位置示意圖等，均為減速設計之圓弧彎角。依都市計 劃法第四十二條、平均地權條例第六十條第一項，及內政部 九十一年六月十三日以台內營字第０９１００８４２７９１ １號令訂定之都市計畫細部計畫審議原則第十一條第六點之 規定，東山路一段三八四巷（即原建和段一一０地號土地） 係屬公有道路土地，原本並未使用上訴人所有之土地，且依 建和段一一０地號之土地登記簿謄本記載，道路寬約八公尺 ，已足敷寬僅六公尺之「細６Ｍ－１計畫道路」使用，則被 上訴人辦理「臺中市新都自辦市地重劃區（下稱新都案」） 之「細６Ｍ－１計畫道路」闢建，即應利用建和段一一０地 號土地為之，而不應將上訴人所有位於「住１－１」住宅區 之土地另行分割出同區段一五０－一、九十四－一及九十三 －一地號土地，供為「細６Ｍ－１計畫道路」之道路使用。 另依市地重劃實施辦法第二十六條第一款之規定，本案被上 訴人將寬度六公尺之「細６Ｍ－１計畫道路」，就超過四公 尺部分全由原本道路北側之上訴人所有之土地負擔，而原道 路南側之臨街地，不但毋需負擔，反更獲配約五公尺寬之土 地，違反上開辦法之規定，是其所為分割，於法不合。⑵依 系爭細部計畫之規定，「住１－１住宅區內土地及建築物， 於本要點發布前，得依原領建築執照繼續使用」，又市地重 劃實施辦法第三十一條第五款之規定，上訴人所有位於「東 山路一段三八四巷」之房屋，係屬合法建築物，則依上開規 定，本應按原位置分配。另該要點發布前之建和段九十、九 十一、九十二、九十三、九十四、一五０、一五一－一、一 五三地號土地，均有已領建築執照之建物存在。詎被上訴人 未依系爭細部計畫辦理新都案之「細６Ｍ－１計劃道路」之 開闢，而卻將「細６Ｍ－１計畫道路」另行北移而重劃為易 肇車禍之直線轉角，致上訴人所有之土地，部分遭分割及劃 為「細６Ｍ－１計畫道路」之用地，原有土地之面積因而減 半。被上訴人如按上訴人土地原位置進行分配，則上訴人所 有之建和段九十二、九十三、九十四、一五０地號土地自不 可能因此劃為道路。另系爭細部計畫規定「細６Ｍ－１計畫 道路，應依核定圖實地分割」，然被上訴人卻將規劃為「住 １－１」住宅區內之土地，變更為道路使用，違反住宅區內
土地繼續使用之規定，所為重劃及土地之分割，自有違誤。 上訴人於被上訴人進行重劃土地分配之公告期間（即九十八 年三月六日至同年四月六日），即以「被上訴人變更市府發 布實施並為減少東山路一段三八四巷車禍之減速設計之圓融 彎道為截彎取直之轉角，易肇車禍，應予更正，上訴人王某 等位東山路及東山路一段三八四巷間之土地，依規定應免繳 差額地價」為由，提出異議。另於九十八年四月二十一日之 土地分配協調會議中提出異議，並經決議：「‧‧‧本社 區地主之繳納金額，為應納金額之百分之十。查獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法，所指之用地係重劃前已由政府 取得之公共設施用地，該公設用地免納入重劃共同負擔，按 原位置、原面積分配」，而該決議所稱之「本社區重劃前已 由政府取得之公共設施用地」，即為「東山路一段三八四巷 」。另依臺中市政府府都計字第０９８０１１０９０３號函 復被上訴人新都自劃字第０９８１５０號函中「經查旨揭細 部計畫之細６Ｍ－１計畫道路與都市○○○道路位置未符」 及地籍圖謄本可知，被上訴人所重劃後之「細６Ｍ－１計畫 道路」位置，確已違反細部計畫案之核定都市計畫圖所載「 細６Ｍ－１（即東山路一段三八四巷）道路」之正確位置。 被上訴人辦理新都案，就「細６Ｍ－１計畫道路」之位置， 未依重劃前之公共設施用地「建和段一一０地號」之原位置 、原面積分配，卻將上訴人所有之一五０－一地號土地八平 方公尺；九十四－一地號及九十三－一地號合計四‧八一平 方公尺土地範圍重劃入「細６Ｍ－１計畫道路」之內，為此 上訴人爰訴請確認被上訴人「重劃前後土地分配清冊及重劃 後土地分配圖，將原坐落於臺中市都市計畫（整體開發單元 十四）『細６Ｍ－１計畫道路』外之王原龍等三人所共有之 北屯區○○段一五０－一地號土地（地目建、面積八平方公 尺），及李曉琴所有同區段九十四－一地號（地目建、面積 八平方公尺）與同區段九十三－一地號（地目建、面積八平 方公尺）之部分土地（即一五０－一地號八平方公尺、九十 四－一地號及九十三－一地號合計四‧八一平方公尺）重劃 入『細６Ｍ－１計畫道路』內」之法律關係不存在。⑶被上 訴人重劃「細６Ｍ－１計畫道路」之位置與系爭細部計畫所 核定之道路位置不同，致使王原龍等三人共有之一五０、一 五一－一、一五三地號土地部分被劃為道路，面積由二一一 平方公尺減少為二０三平方公尺。李曉琴所有之九十三、九 十四地號土地部分被劃為道路，建地面積由一四二平方公尺 減少為一三六平方公尺，非如被上訴人所辯：重劃後王原龍 等三人之土地面積為二０七‧０五平方公尺、李曉琴為一三
九‧一九平方公尺云云。亦非如被上訴人所稱：工程施工時 ，係依原有道路側溝現況施作，並無偏離既有道路之情事等 語。且依被上訴人所重劃之「細６Ｍ－１計畫道路」現場照 片圖觀之，路寬僅餘約三公尺，不足兩車交會，顯與細部計 畫中所規畫之「細６Ｍ－１計畫道路」為六公尺寬度不符。 又王原龍等三人所有之建地，依系爭細部計畫規定，重劃後 得依畸零地使用，無需為方整之重劃。另王原龍等三人已向 國有財產局申辦「以第一次公告地價每平方公尺新台幣（下 同）一千七百元」，經該局函告於九十九年一月三十一日後 申請價購，價購之單價約為被上訴人要求繳交差額地價之十 分之一，且可與該局交換土地使成方整。系爭土地於重劃前 之地價為每平方公尺一萬四千五百元，經被上訴人重劃後之 地價則為每平方公尺一萬五千元，此應係土地依年調整之地 價，而非因被上訴人重劃而增，故被上訴人要求上訴人繳納 差額地價一百四十一萬三千一百三十五元之十分之一，實違 比例原則。⑷另按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第三 十五條，及市地重劃實施辦法第四十二條、第四十四條之規 定，被上訴人於九十八年三月六日至同年四月六日土地分配 結果公告確定前之九十五年十一月十七日，即已將系爭土地 辦理權利變更登記，係屬程序違法。另依市地重劃實施辦法 第三十一條第二項之規定，王原龍等三人所有之建和段一五 ０、一五一－一、一五三地號土地總面積二一一平方公尺， 已有抵押權及地上權之設定，依法自不得與他人合併分配。 ⑸又按市地重劃實施辦法第十四條第二項之規定，及被上訴 人答辯「東山路一段三八四巷道路兩側住宅密集‧‧‧以維 持既有社區」等語，系爭土地既位於既成社區，則系爭土地 之重劃負擔本應減輕。另依市地重劃實施辦法第十六條之規 定、臺中市政府於九十五年五月二十六日以府地劃字第０９ ５００９０６４４號函示「以書面雙掛號函寄每一土地所有 權人」及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第十三條第二 項、第三十四條之規定，是重劃計畫書應有全體會員二分之 一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上 之同意，被上訴人自應提出該同意之證明文件。上訴人從未 獲被上訴人通知參與該會員大會，且被上訴人亦僅檢具重劃 前後土地分配清冊及重劃後土地分配圖而未取得重劃計畫書 。故被上訴人重劃計畫書所列應繳之共同負擔比率百分之五 十，因上訴人未受通知而毋需繳納差額地價。另依獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法第二十六條第一項第四款之規定 ，應檢附土地所有權人同意書。被上訴人自承其市地重劃， 並非依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第二十六條之規
定，其主張上訴人應受臺中市政府於九十五年五月二十六日 以府地劃字第０９５００９０６４４號函核准重劃內容之拘 束，屬要件不備，上訴人自不受重劃計劃內容之拘束。⑹依 被上訴人之臺中市新都自辦市地重劃區重劃會章程第八條之 規定，被上訴人除應將東山路分配於東山路，並應按該章程 規定，將王原龍等三人依法應抵充之土地面積不列入計算。 另依都市計劃法第四十二條、平均地權條例第六十條第一項 ，及內政部於九十一年六月十三日以台內營字第０９１００ ８４２７９１１號令訂定之都市計畫細部計畫審議原則第十 一條第六點之規定，東山路一段三八四巷（地號建和段一一 ０號）屬公有道路土地，不應占用系爭建地，且建和段一一 ０地號土地足敷六公尺之「細６Ｍ－１計畫道路」使用，被 上訴人辦理新都案之「細６Ｍ－１計畫道路」，即應利用建 和段一一０地號土地而不應再將上訴人所有之「住１－１」 住宅區之系爭建地分割出一五０－一、九十四－一及九十三 －一等地號供為「細６Ｍ－１道路」用地。⑺辦理市地重劃 區依臺中市獎勵都市土地所有權人自行辦理重劃執行要點第 三點、平均地權條例第五十六條第一項、都市計劃法第七條 第五款之規定，及被上訴人自承東山路兩旁為既成社區，故 位於東山路及舊東山路間之系爭建地非上開法規規定之範圍 ，不應重劃而將土地面積列入計算。被上訴人辯稱：「上訴 人王某等所有重劃前建和段九十三號等地號土地地目為建」 、「東山路一段三八四巷道路兩側住宅密集‧‧‧維持既有 社區」及市地重劃所指「依照都市計畫規劃內容，將一定區 域內，畸零細碎不整之土地，加以重新整理，交換分合，並 興建公共設施，使成為大小適宜，形狀方整，各宗土地均直 接臨路且立即可供建築使用，然後按原有位次分配予土地所 有權人。」與地籍圖謄本所示，可知系爭土地原即屬於可供 建築使用之建地，被上訴人重劃結果，與市地重劃「使成為 立即可供建築使用」之規定有違。⑻既成巷道應依司法院大 法官釋字第四００號解釋理由書意旨，而東山路一段三八四 巷原為東山路，有臺中市第六號公車行駛且其修築於市府都 市計畫預算內，與非都市○○○道路用地要件不符。被上訴 人僅空言主張於九二一地震毀損日夜趕工重修而佔用私人土 地之部分為既成道路，應屬無稽。再東山路一段三八四巷內 之土地，已於七十五年五月三十日移轉登記為國有，而成既 成道路，被上訴人不應另將系爭土地重劃為道路使用。⑼被 上訴人辯稱：「上訴人王某等提出異議本重劃區內細６Ｍ－ １計畫道路，重劃後之道路邊線已偏離都市○○道路境界線 乙案，經查係本計畫書、圖不符所致，目前已由臺中市政府
依行政程序辦理計畫書、圖修正事宜。」，然依都市計畫法 第二十六條第一項之規定，且按內政部於六十八年三月十三 日以台內營字第９４２號函釋意旨，故被上訴人若未查明其 錯誤原因予以訂正，即屬違誤。另按，臺中市獎勵土地所有 權人自行辦理重劃執行要點第十二點、都市計畫樁測定及管 理辦法第三條、第十一條第一項，及獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法第十八條之規定，因被上訴人所為非辦理都市 計畫圖修正，乃變更計畫，依法縣（市）主管機關應予糾正 或撤銷其決議，本案依市府於九十八年五月六日以府都計字 第０９８０１１０９０３號函「經查旨揭細部計畫之細６Ｍ －１計畫道路之都市計畫樁位與都市○○○○○道路境界線 位置未符」原測定單位市府應予更正，亦非辦理都市計畫圖 修正。⑽平均地權條例第六十一條之規定，是市地重劃需先 將重劃土地交換分合辦理完成，本案被上訴人自承於上訴人 土地所在「該社區‧‧‧避免拆除其原有建物」、「維持既 有社區之完整性」，足證被上訴人於上訴人土地所在之住１ －１系爭建地並無平均地權條例規定土地交換分合之市地重 劃，且屬舊都市住宅區建地，依法應免繳被上訴人自辦新都 市地重劃之差額地價。被上訴人提出臺中市都市計畫發展處 於九十八年六月二十三日以中都速字第０９８０６２３０ １１５號簡便行文表「臺中市都市計畫土地使用分區（或公 共設施用地）證明書」，作為上訴人九十三－一、九十四－ 一等地號為道路用地證明，然該證明書說明：「所核發之 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書係依據申 請時已公告實施之都市計畫書、圖及地籍圖套繪」，惟上開 地號土地經原審法院於九十八年九月二日以中院彥民文訴 １４６１號第８８７２８號函諭中正地政事務所測繪「細６ Ｍ－１計畫道路於上訴人九十三、九十三－一、九十四、九 十四－一、一五０、一五０－一位置」，並為該所複丈成果 圖說明載明：「細６Ｍ－１計畫道路無坐落於囑託地號上 」，足證該證明書登載不實。再者，臺中市政府已於九十八 年四月十五日函示被上訴人細部計畫道路之地籍分割位置與 都市計畫圖所載位置未符，而應再行檢討。另於九十八年五 月六日以府都計字第０９８０１１０９０３函示被上訴人細 ６Ｍ－１計畫道路對都市計畫樁位與都市○○○○○道路境 界線位置未符，需重新檢討。足證被上訴人自辦新都市地重 劃細６Ｍ－１計畫道路為錯誤。被上訴人重劃東山路一段三 八四巷，涉違反公務員利益迴避法，原計畫書總開發經費為 九億三千九百九十萬元，於被上訴人之理事長任職臺中市政 府地政處重劃課長任內重劃計畫書增為十五億九千九百五十
七萬四千元；刑法第一百三十一條規定之圖利他人及自己： 原計畫書總開發經費九億三千九百九十萬元增為十五億九千 九百五十七萬四千元、將公有道路土地數百平方公尺劃給道 路南側臨街地地主。設若臺中市政府許可被上訴人之申請或 建議「變更發布實施都市計畫圖，將上訴人私有建地變更為 細６Ｍ－１計畫道路用地」，則違反行政程序法及刑法：① 違反行政程序法第十條規定：按許可被上訴人申請或建議： 「不使用原舊有東山路公有道路用地，而使用上訴人私有建 地作道路」應逾越法定裁量權，按：⒈都市計畫法第四十二 條規定：「都市計畫地區範圍內，應設置‧‧‧道路‧‧‧ 應儘先利用適當之公有土地」。⒉平均地權條例第六十條規 定：「重劃區內供公共使用之道路用地，以原公告道路土地 抵充」。⒊司法院大法官會議釋字第二百五十五號解釋：「 道路規畫應依都市計畫法規定辦理，已依法定程序定有都市 計畫並完成細部計畫之區○○○道路之設置即應依其計畫實 施」。②違反行政程序法第八條規定：本案之都市計畫僅公 告都市計畫圖，依臺中市政府於九十五年四月二十七日以府 都計字第０９５００７８３８３號公告，及於九十三年六月 十五日以府工都字第０９３００９１９５８號公告對照，細 ６Ｍ－１道路之計畫書確非本都市計畫公告內容，人民正當 合理信賴，即經政府公告確定之都市計畫圖不應變更。③違 反行政程序法第六條、第七條及第九條規定：按市地重劃實 施辦法第二十六條規定：「面臨寬度超四公尺未達八公尺之 道路者，其道路寬度超過四公尺部分，由兩側臨街地各負擔 二分之一」。而本案細６Ｍ－１計畫道路全由上訴人之系爭 建地負擔公有道路用地，應違反行政程序法第六條、第七條 及第九條規定，依同法第一百十一條第五款規定：「行政處 分內容違背公共秩序者」等，應屬無效。④觸犯刑法第一百 三十一條規定：依據已公告確定都市計畫圖所載，於王原龍 等三人至李曉琴土地間之細６Ｍ－１計畫道路約二分之一公 有道路土地將成南側地主私有；且圖載道路外房屋均係九二 一震災之翌年（即八十九年）道路重鋪後，原址重建。倘占 用原舊有東山路公有土地，而不予拆除，均屬刑法第一百三 十一條規定之圖利他人等語。起訴聲明求為判決：㈠請求確 認被上訴人「重劃前後土地分配清冊及重劃後土地分配圖」 ，將原坐落於臺中市都市計畫（整體開發單元十四）『細６ Ｍ－１計畫道路』外之王原龍等三人所共有之北屯區○○段 一五０－一地號土地（地目建、原面積八平方公尺）及李曉 琴所有同區段九十四－一地號土地（地目建、原面積八平方 公尺）與同區段九十三－一地號土地（地目建、原面積八平
方公尺）之部分土地（一五０－一地號八平方公尺；九十四 －一地號及九十三－一地號合計四‧八一平方公尺）重劃入 『細６Ｍ－１計畫道路』內」之法律關係不存在。㈡請求確 認被上訴人自辦之市地重劃就坐落臺中市都市計畫（整體開 發單元十四）『細６Ｍ－１計畫道路』外之王原龍等三人所 共有臺中市○○區○○段一五０－一地號土地（地目建、面 積八平方公尺），李曉琴所有同區段九十四－一地號土地（ 地目建、面積八平方公尺）及同區段九十三－一地號土地（ 地目建、面積八平方公尺）之土地所有權存在。㈢請求確認 被上訴人「重劃前後土地分配清冊」或訴訟中，就坐落臺中 市都市計畫（整體開發單元十四）『住１－１』內之王原龍 等三人所共有北屯區○○段一五０地號土地（地目建、面積 八十二平方公尺）、一五０－一地號土地（地目建、面積八 平方公尺）、一五一－一地號土地（地目建、面積十二平方 公尺）、一五三地號土地（地目建、面積一０六平方公尺） 與一五三－一地號土地（地目建、面積三平方公尺），及李 曉琴所有同區段九十三地號土地（地目建、面積五十八平方 公尺）、九十三－一地號土地（地目建、面積八平方公尺） 、九十四地號土地（地目建、面積六十八平方公尺）與九十 四－一地號土地（地目建、面積八平方公尺）之分配應繳差 額地價之法律關係不存在。㈣訴訟費用由被上訴人負擔；於 本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡請求確認被上訴 人自辦市地重劃，就臺中市政府於九十五年四月二十七日核 定公告之「擬定臺中市都市計畫（整體開發單元十四）細部 計畫圖」內上訴人（王原龍等三人所共有臺中市○○區○○ 段一五０－一地號、地目建、原面積八平方公尺，及李曉琴 所有同區段九十四－一地號、地目建、原面積八平方公尺及 同區段九十三－一地號、地目建、面積八平方公尺之土地所 在之「細６Ｍ－１計畫道路」，擅予任意變更之法律關係不 存在。㈢請求確認被上訴人自辦市地重劃，就坐落「擬定臺 中市都市計畫（整體開發單元十四）細部計畫圖」「細６Ｍ －１計畫道路」外之王原龍等三人所共有之北屯區○○段一 五０－一地號、地目建、原面積八平方公尺及李曉琴所有同 區段九十四－一地號、地目建、原面積八平方公尺與同區段 九十三－一地號、地目建、原面積八平方公尺之土地所有權 存在。㈣請求確認被上訴人「重劃前後土地分配清冊」內， 就坐落「擬定臺中市都市計畫（整體開發單元十四）細部計 畫圖」「住１－１」內之王原龍等三人所共有北屯區○○段 一五０地號、地目建、面積八十二平方公尺、一五０－一地 號、地目建、面積八平方公尺、一五一－一地號、地目建、
面積十二平方公尺、一五三地號、地目建、面積一０六平方 公尺與一五三－一地號、地目建、面積三平方公尺，及李曉 琴所有同區段九十三地號、地目建、面積五十八平方公尺、 九十三－一地號、地目建、面積八平方公尺、九十四地號、 地目建、面積六十八平方公尺與九十四－一地號、地目建、 面積八平方公尺之分配應繳差額地價之法律關係不存在。 ㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：⑴臺中市新都自辦市地重劃，係依臺中市政 府九十五年四月二十七日府都計字第０９５００７８３８３ 號公告實施「擬定臺中市都市計劃（整體開發地區單元十四 ）」細部計畫案」之規定辦理，並依計畫內容劃設之範圍以 自辦市地重劃方式進行開發。臺中市政府依獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法規定，核准本重劃區成立臺中市新都自 辦市地重劃區重劃會（即被上訴人）並依重劃相關法令規定 辦理市地重劃。依據本細部計畫案，上訴人所有重劃前之建 和段九十三、九十四地號土地其地目雖為「建」，然系爭細 部計畫案將其部分土地劃設為「細６Ｍ－１（即東山路一段 三八四巷既成巷道）計畫道路」，並依法辦理公共設施用地 逕為分割，分割後建和段九十三、九十四地號土地仍為住宅 區，另分割後產生建和段九十三－一、九十四－一等地號土 地，其使用分區○道路用地，被上訴人依規定於該等道路用 地上進行重劃公共工程施作，並無違失。⑵按平均地權條例 第六十條第一項之規定，重劃計畫書業經臺中市政府九十五 年五月二十六日府地劃字第０９５００９０６４４號函同意 辦理在案，核定重劃區土地所有權人平均共同負擔比率為百 分之五十，上訴人既屬被上訴人會員，自應擔負與其他會員 依核定重劃計畫書所列內容共同負擔。另按獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第二十四條之規定，重劃區「細６Ｍ－ １計畫道路」（東山路一段三八四巷）土地，並未由政府協 議價購或徵收，故應納入重劃共同負擔。且上訴人所提建和 段一一０地號地目為「道」之土地，係屬國有財產局所管理 亦非為政府協議價購或徵收取得之土地，故無上開法條之適 用。上訴人認為其部份土地在重劃前已由政府徵收為道路用 地，剩餘住宅區土地參加重劃，不需提供住何重劃負擔，實 為誤解上開法條所致。⑶被上訴人於辦理土地分配作業時， 業已考量和平里十七、十八鄰住戶已居住多年，故均以增配 土地面積之方式辦理以符合現住戶使用狀況，並將土地分配 結果以雙掛號寄發各土地所有權人，且於九十八年三月六日 起至同年四月六日止依法公告三十天。至上訴人主張重劃後 土地面積減半分配與被上訴人依法辦理公告並寄發予上訴人
土地分配結果之事實不符。另被上訴人於九十八年四月二十 一日召開之協調會已決議同意重劃結果之地主每戶應納差額 地價費用僅收取百分之十。⑷本重劃區內「細６Ｍ－１（東 山路一段三八四巷）計畫道路」係為原舊有東山路屬既成道 路，該道路及側溝均已由臺中市政府闢建施設完成多年，目 前道路兩側住宅密集。依據臺中市政府發布實施之「擬定臺 中市都市計畫（整體開發地區單元十四）細部計畫」書第四 章第三節有關道路系統規劃「部分地區建物發展較為密集， 並已形成既成之出入道路，應依既成道路現狀劃設，以維持 既有社區之完整性」。被上訴人於工程施工時即依原有道路 及側溝現況予以施作埋設污水管線等重劃公共工程，並無偏 離原既有道路之情事。上訴人對重劃區內「細６Ｍ－１計畫 道路」重劃後道路邊線偏離都市○○道路境界線為由，提出 異議，經查係因計畫書、圖不符所致，目前已由臺中市政府 依行政程序辦理計畫書、圖修正事宜。被上訴人鑑於上訴人 對重劃後土地分配結果不同意且對減收增配面積差額地價無 善意回應，故依市府核定本重劃區重劃計畫書所載之負擔比 率重新辦理土地分配，並依平均地權條例第六十條第一項規 定，重劃區土地所有權人應共同負擔部分以重劃區內未建築 土地折價抵付，如無未建築土地者，以現金繳納差額地價， 於法並無不合。⑸本件上訴人所有系爭臺中市○○區○○段 第一五０、一五一－一、一五三、九十三及九十四地號土地 ，均在重劃範圍，被上訴人重劃計畫書既已經臺中市政府核 定確定，依實務見解意旨，縱令上訴人不同意重劃，亦應視 為自辦市地重劃會之會員，初無許其不同意之餘地，以免阻 礙市地重劃之進行，上訴人提起本件訴訟請求判決無庸參加 重劃，仍照原地、原面積分配，並免除重劃費用負擔，顯無 理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明求為判決：如主文所 示。
三、本件不爭執事項：
㈠、系爭「細６Ｍ－１計畫道路」之土地，於臺中市都市計畫六 十六年一月十八日公告為「農業區」，七十五年二月二十二 日公告變更為臺中市都市計畫「後期發展區」之「住宅區」 ，九十三年六月十五日再公告變更為臺中市都市計畫「整體 開發地區」之「住宅區」，九十五年四月二十七日再於「臺 中市都市計畫（整體開發地區單元十四）細部計畫案」中公 告編定為「計畫道路」。臺中市政府九十五年四月二十七日 府都計字第０９５００７８３８３號之公告主旨為：「公布 『擬定臺中市都市計畫（整體開發地區單元十四）細部計畫 案』有關計畫書、圖，並自公布日起實施。」另公告事項：
「公告內容：如計畫圖說」。所稱之「計畫圖說」即為「 計畫圖及說明書」。依此，臺中市政府九十五年四月二十七 日公告之文件即為「擬定臺中市都市計畫（整體開發地區單 元十四）細部計畫案」之「計畫圖及計畫說明書」。㈡、被上訴人所據以辦理市地重劃之「臺中市新都自辦市地重劃 區重劃計畫書」，係由臺中市政府於九十五年五月二十六日 以府地劃字第０９５００９０６４４號函核定在案。該重劃 計畫書及其相關圖面資料中，就有關「細６Ｍ－１計畫道路 」部分，表明係依上述九十五年四月二十七日府都計字第０ ９５００７８３８３號公告之系爭細部計畫內容繪製。臺中 市政府繼於九十五年九月五日以府都計字第０９５０１７０ ９２６號公告「臺中市都市計畫（整體開發地區單元十四） 樁位測設成果圖」，公告期間自九十五年九月六日至九十五 年十月五日止，臺中市政府嗣並送交該管地政事務所辦理重 劃地區之土地分割在案。
㈢、以上事實，為兩造所不爭執，並有原審法院依職權函請臺中 市政府，並經該府於九十九年二月二十三日以府都計字第０ ９９００４００４１號函覆，並檢送相關資料為證，自堪信 為真實，本院自得採為判決之基礎。
四、本件爭執事項：
㈠、上訴人所有系爭建和段一五０、九十三及九十四地號之土地 ，是否應受重劃效力所拘束？又臺中市新都自辦市地重劃區 重劃計畫書有關「細６Ｍ－１計畫道路」部分，與地籍圖之 位置，有不符之處，究應以何者為主？
㈡、被上訴人辦理「擬定臺中市都市計畫（整體開發地區單元十 四）細部計畫案」時，有無依法通知上訴人？又上訴人應否 繳納系爭重劃之差額地價？
五、得心證之理由：
㈠、上訴人所有系爭建和段一五０、九十三及九十四地號之土地 ，是否應受重劃效力所拘束？又臺中市新都自辦市地重劃區 重劃計畫書有關「細６Ｍ－１計畫道路」部分，與地籍圖之 位置，有不符之處，究應以何者為主？上訴人主張：依獎勵 土地所有權人辦理市地重劃辦法第二十六條第一項第四款之 規定，應檢附土地所有權人同意書，而被上訴人自承辦理重 劃，並非依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第二十六條 之規定，則被上訴人主張伊應受臺中市政府於九十五年五月 二十六日以府地劃字第０９５００９０６４４號函核准重劃 內容之拘束，自屬不合法。又被上訴人辦理「擬定臺中市都 市計畫（整體開發地區單元十四）細部計畫案」，違反都市 計劃法第四十二條、平均地權條例第六十條第一項，及內政
部九十一年六月十三日以台內營字第０９１００８４２７９ １１號令訂定之都市計畫細部計畫審議原則第十一條第六點 之規定，蓋東山路一段三八四巷（即原建和段一一０地號土 地）係屬公有道路土地，且依建和段一一０地號之土地登記 簿謄本記載，道路寬約八公尺，已足敷寬僅六公尺之「細６ Ｍ－１計畫道路」使用，則被上訴人不應將伊所有位於「住 １－１」住宅區之土地另行分割出同區段一五０－一、九十 四－一及九十三－一地號土地，供為「細６Ｍ－１計畫道路 」之道路使用。另依市地重劃實施辦法第二十六條第一款之 規定，被上訴人將寬度六公尺之「細６Ｍ－１計畫道路」， 就超過四公尺部分全由原本道路北側之伊所有之土地負擔， 而原道路南側之臨街地，不但毋需負擔，反更獲配約五公尺 寬之土地，違反上開辦法之規定，是其所為分割，於法不合 。又依市地重劃實施辦法第三十一條第五款之規定，伊所有 位於「東山路一段三八四巷」之房屋，係屬合法建築物，本 應按原位置分配，詎被上訴人未依系爭細部計畫辦理新都案 之「細６Ｍ－１計劃道路」之開闢，而卻將「細６Ｍ－１計 畫道路」另行北移而重劃為易肇車禍之直線轉角，致伊所有 之土地，部分遭分割及劃為「細６Ｍ－１計畫道路」之用地 ，原有土地之面積因而減半。被上訴人如按伊土地原位置進