給付價金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,99年度,242號
TCHV,99,上,242,20101220,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度上字第242號
上　訴　人　　亞太高威資融股份有限公司
法定代理人　　李忠良
訴訟代理人　　陳榮輝律師
受告知訴訟人　信豐利股份有限公司
法定代理人　　陳銘豐
訴訟代理人　　邱景睿律師
被　上訴人　　侑金股份有限公司
法定代理人　　賴阿燕
訴訟代理人　　蔡坤旺律師
複　代理人　　高志明律師
一、上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國99年6月2
　　日臺灣臺中地方法院第一審判決（98年度訴字第2288號）提
　　起上訴，本院於99年12月7日言詞辯論終結，茲因發現事實
　　上有下列不明瞭，仍應調查釐清之處，爰命再開言詞辯論，
　　並續行準備程序。
二、本件事實未臻明確，應再調查釐清部分：
（一）被上訴人抗辯：本件部分買賣標的物機器設備於98年1月
　　　16日即由實質權利人及上訴人之信託人信豐利公司委託陳
　　　家慶、蕭琪琳以「房地點交協議書」一併交付放棄予訴外
　　　人黃金秋（代理人張木椿），由被上訴人另付予黃金秋新
　　　台幣（下同）200萬元，始准放行由被上訴人於同年4月8
　　　日搬畢，而就此部分為同時履行抗辯，拒絕給付尾款200
　　　萬元，惟：
　　⑴證人即參與點交協議書擬稿製作之代書蕭琪琳雖證稱：協
　　　議書第五點係將屋內全部包含內部動產及機械設備交給買
　　　方（即黃金秋）處理（見一審卷第80頁反面），惟證人張
　　　木椿於本院準備程序到庭雖亦證稱當時確仍有很多機器設
　　　備未搬，但不知其名稱、項目、數量及是否屬兩造買賣合
　　　約書附表所列之物（見本院卷第63頁），則被上訴人何以
　　　願再付200萬元向黃金秋買該部分之機器設備，該機器設
　　　備之名稱、項目、數量及價值各為何，被上訴人如何估計
　　　為200萬元？其依據何在？應由被上訴人舉證證明之。
　　⑵被上訴人最初提出與黃金秋（張木椿代理）簽立之「機器
　　　買賣合約」（附原審卷第14頁）及99年3月3日提出之「設
　　　備垃圾清運合約」（見一審卷第74頁），雖均記載機器設
　　　備總價金為200萬元，由被上訴人先開立100萬元支票給黃
　　　金秋（張木椿代理）為押金，但前者約定垃圾總清理費15
　　　0萬元，於簽約時油張木椿先交付100萬元予被上訴人，俟
　　　垃圾清畢，再付50萬元予被上訴人，後者則約定垃圾清理
　　　及所延伸之必要費用共計250萬元，但清畢時黃金秋只須
　　　付150萬元，前後何以不同，且何以均未提及機器設備200
　　　萬元部分應如何付款？且證人張木椿於原審到庭亦證稱：
　　　「被告他們清運到98年4月8日，我們到98年4月8日才簽了
　　　一張設備垃圾清運合約，到那天我才給被告30萬元，並退
　　　還他們100萬元的押金」等語（見一審卷第65頁），亦未
　　　見被上訴人有就機器設備部分付款200萬元之情形。且後
　　　發「設備垃圾清運合約」附記「經買賣雙方協調為總價23
　　　0萬元整，已於98年4月8日以現金支付新台幣130萬元（予
　　　被上訴人）」，何以與證人張木椿於99年2月24日在原審
　　　證述之情節不符（當時作證只付30萬元，且退還100萬元
　　　押金）？後發於99年3月3日始提出之「設備垃圾合約」，
　　　是否臨訟始製作之物？否則何以不於98年1月16日即提出
　　　？又被上訴人有無付款200萬元（或若干）即黃金秋有無
　　　付款130萬元，退還之100萬元之押金，被上訴人為公司，
　　　於公司營運作業及會計稅務簿冊上合法之記載為何？以上
　　　應由被上訴人法定代理人、黃金秋本人及代理人張木椿到
　　　庭說明並提出付現金之資金來源、收付款之合法之會計簿
　　　冊及報稅資料到院。
（二）上訴人雖受信豐利股份有限公司信託出賣系爭機器設備予
　　　被上訴人，惟系爭出售合約抬頭說明「信豐利股份有限公
　　　司動產設備出售合約書」，開頭賣方亦記為信豐利股份有
　　　限公司（信託：亞太高威融資股份有限公司），應付款亦
　　　係直接付予信豐利公司所委託之邱景睿律師（見支付命令
　　　卷第4-6頁），是本件信豐利公司是否併為系爭機器設備
　　　之出賣人？又律師陳家慶係由信豐利委託處分系爭機器設
　　　備裝置所在之房地，買賣契約及交付房地協議書則交由蕭
　　　琪琳代擬製作，則上訴人、陳家慶、蕭琪琳等人是否均為
　　　信豐利公司之使用人？而兩造買賣合約附記第四點約定於
　　　買受之被上訴人逾期10日以上（即於98年1月25日以後）
　　　未搬走之機器設備始視同放棄由賣方自行處理，陳家慶、
　　　蕭琪琳卻早於98年1月16日即將之放棄交付由不動產買方
　　　黃金秋處理，信豐利公司就自己使用人之上開行為是否應
　　　負同一責任（民法第224條規定參照）？因此，就上訴人
　　　之信託人之使用人於98年1月16日即放棄交付由黃金秋處
　　　理之機器設備（數量、金額究與兩造合約明細表所列相當
　　　者為多少，待查，抑或由三方協商）部分，受信託而應將
　　　權利移轉予信豐利公司之上訴人（實為代信豐利公司出面
　　　主張權利而已），即不得請求被上訴人再給付價金？等情
　　　，一併請兩造及受告知人表示意見。
三、本件定於民國100年1月6日下午3時零分在本院民事第33法庭
　　續行準備程序，就上開疑點訊問兩造及證人為釐清，並試行
　　協商、和解，特此裁定，不另通知。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　陳照德
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾謀貴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱　樑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　20　　日