確認公同共有關係存在
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重家上字,98年度,2號
TCHV,98,重家上,2,20101201,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 98年度重家上字第2號
上　訴　人　李錫鑫
訴訟代理人　陳聰能律師
被　上訴人　李吳綉終
　　　　　　李貞瑱
　　　　　　李麗淑
兼　共　同
訴訟代理人　李鎰龍
被　上訴人　李國豪
上　列五人
共　　　同
訴訟代理人　何國榮律師
上列當事人間確認公同共有關係存在事件，上訴人對於中華民國
97年9月17日臺灣南投地方法院97年度家訴字第4號第一審判決提
起上訴，本院於99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴（含先位之訴之上訴及第一、二備位之訴之上訴）駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
甲、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受 判決事項之聲明者、或因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、4 款亦分別定有明文。
乙、查上訴人於原審起訴請求「「⑴確認原判決附表一、二所 示之財產為兩造公同共有；⑵被上訴人應將原判決附表一 所示之不動產於民國（下同）96年10月2日以遺囑繼承為 原因所為之所有權登記塗銷。」，上訴人嗣於本院民事言 詞辯論㈡狀以：被上訴人已於原審辯論終結後而於97年9 月12日已依本院判決附表三（下稱附表三）所示之權利範 圍將如附表三所示之土地辦理遺囑繼承登記（見本院㈠卷 41至100頁上證一之土地登記謄本），且已於97年11月24 日將被繼承人李東茂（下稱李東茂）之部分遺產即原判決 附表一編號5、6之坐落南投縣草屯鎮○○○段77地號、同 段78號等二筆土地，以買賣為登記原因而移轉登記予訴外 人昇昌企業股份有限公司所有（下稱昇昌公司，見本院㈠ 卷101、102頁上證二之土地登記謄本），此業已共同侵害



上訴人之繼承權，則上訴人就被上訴人所為該土地之處分 自得以其繼承權被侵害為由而依其應繼分計算請求被上訴 人連帶賠償上訴人新臺幣（下同）1,954,460元【12,000 元（869.51平方公尺＋80.72平方公尺）6＝1,954,46 0元】；且因被上訴人另已於本件訴訟程序中即98年5月13 日又將李東茂之部分遺產即原判決附表一編號2之坐落南 投縣草屯鎮○○○段1921地號土地，以買賣為登記原因而 移轉登記予訴外人黃明利所有（見本院㈠卷251頁上證十 三之土地登記謄本），此業已共同侵害上訴人之繼承權， 則上訴人就被上訴人所為該土地之處分自得以其繼承權被 侵害為由而依其應繼分計算請求被上訴人等連帶賠償902, 220元【（2,600元2,082平方公尺）6＝902,220元】 ，且連同先前被上訴人就坐落南投縣草屯鎮○○○段77地 號，同段78地號等二筆土地所為之處分而可得請求之1,95 4,460元部分，上訴人共得以其繼承權被侵害為由而依其 應繼分計算請求被上訴人連帶賠償2,856,680元【1,954,4 60元＋902,220元＝2,856,680元】。因而依民事訴訟法第 255條第1項第4款、第466條第1項但書規定，變更上訴聲 明為：「先位上訴之聲明：⑴確認如本判決附表一、二（ 下稱附表一、二）所示之財產為上訴人李錫鑫與被上訴人 李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍公同共有； ⑵被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍 應將如附表三所示之土地於97年9月12日以遺囑繼承為登 記原因之所有權登記予以塗銷，回復所有權人為被上訴人 李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍公同共有； ⑶被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍 應將如附表一所示之土地於96年10月2日以遺囑繼承為登 記原因之所有權登記予以塗銷，回復所有權人為李東茂； ⑷被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍 應連帶給付上訴人2,856,680元」等語（見本院㈡卷493至 495頁），揆諸上說明，依民事訴訟法第255條第1項第2、 4款，第466條第1項但書規定，應予准許。上訴人嗣於本 院民事言詞辯論㈡狀又以：退步言，如本院經審理結果仍 認91年3月26日代筆遺囑（下稱系爭遺囑）已符合法定方 式而為有效，惟亦認上訴人並無喪失繼承權之事由，則系 爭遺囑第4條所為之遺產分配業已侵害上訴人之特留分（ 即12分之1），上訴人自得依民法第1225條之規定行使扣 減權，其因而回復之特留分自仍概括存於遺產之上，茲以 被上訴人已於原審辯論終結後而於97年9月12日已依附表 三所示之權利範圍將如附表三所示之土地辦理遺囑繼承登



記（見上證一），且已於97年11月24日將李東茂之部分遺 產即坐落南投縣草屯鎮○○○段77地號、同段78號等二筆 土地，以買賣為登記原因而移轉登記予昇昌公司所有（見 上證二），此業已共同侵害上訴人之繼承權，則上訴人就 被上訴人所為該土地之處分自得以其繼承權被侵害為由而 依其特留分計算請求被上訴人連帶賠償上訴人977,230元 【12,000元（869.51平方公尺＋80.72平方公尺）÷6 1/2＝977,230元】；且因被上訴人另已於本件訴訟程序中 即98年5月13日又將李東茂之部分遺產即坐落南投縣草屯 鎮○○○段1921地號土地，以買賣為登記原因而移轉登記 予黃明利所有（見上證十三），此業已共同侵害上訴人之 繼承權，則上訴人就被上訴人所為該土地之處分自得以其 繼承權被侵害為由而依其特留分計算請求被上訴人等連帶 賠償451,110元【（2,600元2,082平方公尺）61/2 ＝451,110元】，且連同先前被上訴人就坐落南投縣草屯 鎮○○○段77地號，同段78地號等二筆土地所為之處分而 可得請求之977,230元部分，上訴人共得以其繼承權被侵 害為由而依其應繼分計算請求被上訴人連帶賠償1,428,34 0元（977,230元＋451,110元＝1,428,340元），為此，爰 依民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第446條第1項但書 規定減縮第一備位之上訴聲明「⑴確認如附表一、二所示 之財產為上訴人李錫鑫與被上訴人李國豪、李吳綉終、李 貞瑱、李麗淑、李鎰龍公同共有；⑵被上訴人李國豪、李 吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍應將如附表三所示之土 地於97年9月12日以遺囑繼承為登記原因之所有權登記予 以塗銷，回復所有權人為被上訴人李國豪、李吳綉終、李 貞瑱、李麗淑、李鎰龍公同共有；⑶被上訴人李國豪、李 吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍應將如附表一所示之土 地於96年10月2日以遺囑繼承為登記原因之所有權登記予 以塗銷，回復所有權人為李東茂；⑷被上訴人李國豪、李 吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍應連帶給付上訴人1,42 8,340元」（見本院㈡卷493至495頁反面）等語；上訴人 嗣於本院民事言詞辯論㈡狀又再以：本院如認系爭遺囑僅 於侵害特留分之部分，失其效力，其餘部分仍為有效，上 訴人不得將依該有效之遺囑所為所有權登記全部塗銷，僅 得按其不足之數由應繼財產扣減之，則上訴人亦願以本院 97年度家抗字第21號民事裁定所核定之82,755,963元作為 應繼財產之數額（118,626,429元－35,870,466元＝82,75 5,963元），亦即上訴人所得主張扣減之數額為6,896,330 元（82,755,963元1/12＝6,896,330元），此為上訴人



特留分受侵害之數額，上訴人爰請求被上訴人李國豪、李 吳綉終、李貞瑱、李麗淑四人應自其等所繼承之財產中各 扣減1,724,082元予上訴人（6,896,3304＝1,724,082元 ）（見上證一、上證二）。爰依民事訴訟法第25 5條第1 項第2、3款、第446條第1項但書規定減縮第二備位之上訴 聲明「被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑應各 給付上訴人1,724,082元，及自上訴人99年10月8日準備書 狀送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。」等語（見本院㈡卷494、496頁）。查上訴 人於原審及本院程序中均有主張依民法1225條之規定行使 扣減權，僅係於本院程序中併依民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2、3款規定而以第一備位上訴聲明、第 二備位上訴聲明減縮先位之上訴聲明，揆諸民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。被 上訴人雖辯稱：「被上訴人不同意上訴人所追加之第一、 二備位上訴聲明，且上訴人追加並不合民事訴訟法第446 條第1項各款之規定，故應予駁回。且上訴人之先位上訴 聲明請求權、與第一備位上訴聲明之請求權，二項聲明之 請求權基礎均係為特留分之扣減權，故上訴人提出之先、 備位聲明內容係可以代用，並非不相容，與預備合併之要 件不符。亦即，先、備位之二項聲明，其等法律關係並無 不能並存之情況，是並非得提起預備合併之訴，最僅為選 擇合併。又上訴人在第一審時就此可主張第一備位聲明， 而未在協議爭點整理時為主張，此係可歸責於上訴人之事 由，並非第一審於協議時漏未審酌，更無『協議顯失公平 』之情事，依民事訴訟法第270條之1第3項規定，上訴人 自應受其拘束」云云。惟如上述，上訴人之第一備位上訴 聲明、第二備位上訴聲明係減縮先位之上訴聲明，揆諸民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定，應 予准許。從而，被上訴人辯稱上訴人不得於本院提出第一 備位上訴聲明、第二備位上訴聲明，且不同意將第一、二 備位上訴聲明列為本件之爭執事項，自無可採。合先敍明 。
貳、實體方面：
甲、上訴人（即原告）方面：
一、聲明：
㈠、先位上訴之聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認如附表一、二所示之財產為上訴人李錫鑫與被上訴人 李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍公同共有。



⒊被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍應 將如附表三所示之土地於97年9月12日以遺囑繼承為登記 原因之所有權登記予以塗銷，回復所有權人為被上訴人李 國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍公同共有。 ⒋被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍應 將如附表一所示之土地於96年10月2日以遺囑繼承為登記 原因之所有權登記予以塗銷，回復所有權人為李東茂。 ⒌被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍應 連帶給付上訴人2,856,680元。
⒍第一、二審訴訟費用均由被上訴人李國豪、李吳綉終、李 貞瑱、李麗淑、李鎰龍連帶負擔。
㈡、第一備位上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認如附表一、二所示之財產為上訴人李錫鑫與被上訴人 李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍公同共有。 ⒊被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍應 將如附表三所示之土地於97年9月12日以遺囑繼承為登記 原因之所有權登記予以塗銷，回復所有權人為被上訴人李 國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍公同共有。 ⒋被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍應 將如附表一所示之土地於96年10月2日以遺囑繼承為登記 原因之所有權登記予以塗銷，回復所有權人為李東茂。 ⒌被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍應 連帶給付上訴人1,428,340元。
⒍第一、二審訴訟費用均由被上訴人李國豪、李吳綉終、李 貞瑱、李麗淑、李鎰龍共同負擔。
㈢、第二備位上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人李國豪、李吳綉終、李貞瑱、李麗淑應各給付上 訴人1,724,082元，及自上訴人99年10月8日準備書狀送達 被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人李國豪、李吳綉終、李 貞瑱、李麗淑、李鎰龍連帶負擔。
二、陳述：
㈠、緣兩造之被繼承人李東茂於93年4月23日過世，遺有如原 判決附表一、二所示之財產，詎被上訴人等於91年3月26 日竟利用李東茂罹患重病臥床期間製作不實之代筆遺囑（ 下稱系爭遺囑，見原審㈠卷22至29頁），其上固有代筆人 兼見證人陳盈壽律師之記載，惟以肉眼視之，該遺囑內容



筆跡與陳盈壽律師筆跡不合，不符代筆遺囑要件，且觀系 爭遺囑內文竟載有「第二條：本人之長子李錫鑫（47年5 月19日生，身份證字號：Ｚ000000000），由於長期與本人 不睦，且持刀揚言殺害父母，對兄弟姊妹潑硫酸並加害自 己親生子女，長期對本人施以精神虐待，造成本人精神上 之痛苦，復於91年2月4日下午4時，因金錢糾紛，揚言唆 使本人之債務人不履行債務，並將票據撕毀氣昏本人，幸 急救得當始未隕命，再者李錫鑫已因購屋及購車，先後自 本人處拿取新台幣貳仟萬元，自無再就本人遺產要求分配 之權。故本人依民法第1145條第1項第5款，決定長子李錫 鑫喪失繼承權，不得繼承本人之任何遺產，為此特訂本遺 囑以為證明」等不實事項。上訴人身為李東茂長子，二人 感情甚佳，從未有上開遺囑所載情事，此為鄰里親友可資 為證，而上訴人購屋款項並非來自父親，乃妻出售原有房 屋後得款支付部分購屋費用，不足部分係貸款支付，亦無 收受20,000,000元之事，凡此均足以證明該遺囑內容顯是 在有心人士操弄下所製作，尚非出於李東茂本人真意。況 李東茂於91年間病情甚為嚴重口不能言，四肢幾已不能活 動，根本不可能口述遺囑，由他人代筆，是上訴人不因該 遺囑而喪失繼承權。又台中縣大里市財團法人仁愛綜合醫 院（下稱仁愛醫院）97年4月28日仁總字第097040046號函 覆原審法院固稱91、92年間李東茂意識清楚能表達意思等 語（見原審㈡卷146頁），惟陳盈壽律師證稱，立遺囑當 時李東茂係自力走動，與該函說明相悖，足證根本沒有口 述遺囑之事。
㈡、再系爭遺囑既因形式要件不具備（非見證人中之一人代筆 書寫及立遺囑人未口述）及實質要件不具備（所載內容與 事實不符，非出於立遺囑人之真意）而不生效力，上訴人 自仍擁有完整繼承權，被上訴人不得以該不生效力之遺囑 排除上訴人繼承權，而李東茂所遺財產於96年10月2日始 全部登記在被上訴人等人名下，且辦理繼承登記時，李鎰 龍猶向上訴人索取印章證件表示用以辦理繼承登記之用， 豈知嗣後辦理時竟將上訴人排除在外，經上訴人調閱系爭 土地登記簿冊始知上情，被上訴人等人所為系爭不動產繼 承登記已侵害上訴人繼承權，為此依民法第1146條規定， 請求塗銷該繼承登記，並確認系爭財產之公同共有關係存 在。
㈢、退言之，如認系爭遺囑已具備代筆遺囑之效力，惟上訴人 仍未喪失繼承權，因系爭遺囑第二條所述之事實並不存在 ，上訴人亦無民法第1145條喪失繼承權之事由，縱該遺囑



表示上訴人不得繼承，惟依民法第1223條第1款規定，上 訴人仍具特留分，即其應繼分6分之1之2分之1，於上訴人 行使同法第1225條之扣減權後即回復其繼承權。本件上訴 人之特留分因系爭遺囑指定被上訴人等為繼承人致應得之 數額不足，其行使扣減權之結果僅是回復其特留分存在於 系爭遺產之上，且依最高法院91年度台上字第556號判決 要旨，特留分並非應有部分，尚不因扣減權之行使而使特 留分變為應有部分，兩造對系爭遺產仍因繼承而生公同共 有關係，則上訴人得請求被上訴人等塗銷系爭不動產之繼 承登記併確認系爭遺產為兩造公同共有。
㈣、有關系爭遺囑是否因欠缺法定要件而無效之爭執： ⒈李東茂於90年7月間即因慢性阻塞性肺疾併呼吸衰竭而住 進仁愛醫院，91年至92年間亦因相同病症持續至該醫院門 診治療，雖意識清楚能表達意思，惟有呼吸困難併虛弱之 症狀，行動不良須依賴輪椅才能行動，已據仁愛醫院出具 診療說明書記載可稽，而呼吸困難之患者最忌說話，李東 茂豈有可能口述遺囑並請他人代筆，且觀系爭遺囑內容鉅 細靡遺，以一位身體虛弱風燭殘年之人實難想像可以口述 複雜之遺囑內容。
⒉被上訴人曾先後辦理二次繼承登記手續，第一次在95年5 月26日，當時申請書內尚將上訴人列為繼承人，並蓋用上 訴人印章，亦未附系爭遺囑，有該土地登記申請書為證， 該次申請係委託王界隆代書辦理；嗣於同年8月2日再次提 出申請，即由李鎰龍以受託人名義代理被上訴人等人，並 檢附系爭遺囑，此次即將上訴人排除在外，完成繼承登記 手續，前後相距近二個多月時間之申請文件竟有如此大差 異，若真有系爭遺囑存在，豈非不於第一次申請時即提出 ，反在被上訴人自行申辦時忽然出現，其間轉折令人起疑 ，而難信系爭遺囑為真。
㈤、有關91年2月4日上訴人有無持刀砍殺李東茂之爭執：設李 東茂今日尚存活，其對上訴人提出傷害或殺人之刑事告訴 尚須舉證並親至法庭供述，始具證據能力，自不得僅憑系 爭遺囑上之文字記載即認定上訴人有對尊親屬施加暴力之 犯罪行為，且訴訟迄今被上訴人等人堅稱案發後有向轄區 警局報案，然經原審函詢結果，並無當日報案記錄，南投 縣警察局草屯分局97年6月11日投警刑字第0970009913號 函更明白表示「經向本分局勤務中心查詢結果無90年至92 年報案紀錄資料，另向中正派出所查詢結果未有上址報案 資料」（見原審㈡卷167頁），足證根本無被上訴人所指 或系爭遺囑所載上訴人不法侵害李東茂之情事，否則以警



方資料留存之完整，如確有被上訴人所指事由，不可能警 方未留下任何隻字片語。爰聲明：「⑴確認原判決附表一 、二所示之財產為兩造公同共有。⑵被上訴人應將原判決 附表一所示之不動產於96年10月2日以遺囑繼承為原因所 為之所有權登記塗銷。」，原審判決駁回上訴人之訴，自 有未合。上訴人提起上訴，上訴聲明如上所示。 ㈥、於本院並補稱以：
⒈本件系爭遺囑於形式上雖有立遺囑人李東茂、代筆人兼見 證人陳盈壽、見證人何瑞賓、張義明之簽章，並已由證人 陳盈壽於原審及本院證稱該代筆遺囑稱確係由其擔任代筆 人兼見證人，該代筆遺囑都是其親筆寫的云云。然查，系 爭遺囑所載之見證人陳盈壽、張義明2人均曾於原審97年 度易字第749號刑事案件（下稱原審刑事案件）審理中到 庭作證，然其2人就所稱李東茂於91年3月26日立遺囑當時 有無錄音、李吳綉終有無在場、李東茂係使用四腳助行器 或用椅子支撐等情所為之證言，均已相互矛盾（見本院㈡ 卷336至361頁），已足見系爭遺囑顯有可疑。況本件觀諸 系爭遺囑之筆記意旨，其筆跡、筆色粗細均明顯與代筆人 兼見證人欄暨地址欄所載：「陳盈壽」、「嘉義縣水上鄉 靖和村南靖農場45號」等字之筆跡、筆色粗細不符，顯可 疑系爭遺囑之筆記意旨並非由該代筆人陳盈壽所筆記，是 系爭遺囑於李東茂93年4月23日死亡時是否存在即非無疑 ，且系爭遺囑既非由代筆人陳盈壽所筆記，則系爭遺囑形 式上自不符合民法第1194條規定，應為無效。 ⒉上訴人並無喪失繼承權之事由，有關系爭遺囑所載上訴人 喪失繼承權之事由均與事實不符：
⑴系爭遺囑第二條雖載：「本人之長子（47年5月19日生 ，身份證字號：Ｚ000000000），由於長期與本人不睦 ，且持刀揚言殺害父母，對兄弟姊妹潑硫酸並加害自己 親生子女，長期對本人施以精神虐待，造成本人精神上 之痛苦，復於91年2月4日下午4時，因金錢糾紛，揚言 唆使本人之債務人不履行債務，並將票據撕毀氣昏本人 ，幸急救得當始未隕命，再者已因購屋及購車，先後自 本人處拿取貳仟萬元，自無再就本人遺產要求分配之權 。故本人依民法第1145條第1項第5款，決定長子喪失繼 承權，不得繼承本人之任何遺產，為此特訂本遺囑以為 證明。」云云，然上訴人既已否認其有任何系爭遺囑所 載之情事，則被上訴人自應就上訴人確有系爭遺囑所載 之情事負舉證之責，要不得僅憑系爭遺囑所為之上開記 載或因證人即系爭遺囑所載之代筆人陳盈壽已於原審證



稱其係依李東茂所談內容而筆記遺囑云云即遽為認定上 訴人確有任何系爭遺囑所載之情事，況查：
①上訴人係李東茂之長子，其與李東茂間之感情甚佳， 此業經證人李福星於本院證述屬實（見本院㈠卷273 至275頁），且上訴人每星期均固定由彰化回南投幫 李東茂洗澡二次，其並有固定之正當職業，從未因向 李東茂索討金錢問題而與李東茂發生爭執，亦無因購 屋及購車，先後自李東茂處拿取20,000,000元或有系 爭遺囑第二條所載之情事，系爭遺囑所載內容均與事 實不符，顯係無中生有，尚非出於李東茂之真意，而 係由有心人士操弄下所製作。
②證人李念庭及李吳綉終均係因上訴人於75年2月20日 與其前妻即李念庭之母陳碧雲離婚，並於78年7月8日 與訴外人吳秀雲結婚，李念庭並因此與被上訴人李吳 綉終、李鎰龍共同居住，未與上訴人共同居住（見本 院㈠卷103至106頁上訴人之戶籍謄本），其二人均係 因對上訴人再婚一事無法諒解，欲使從無其他暴力前 科之上訴人背負不孝之罪名及喪失繼承權乃故意栽贓 而於原審為不實及已互相矛盾之證言，以由上訴人與 其前妻陳碧雲所生子女即與李吳綉終、李鎰龍共同居 住之李念庭、李郁培2人私下繼承取得上訴人所應分 得之遺產，而不願讓上訴人或上訴人與訴外人吳秀雲 所生子女即李雨、李冠泓繼承取得該遺產，此觀上訴 人於本件訴訟準備程序中多次敍及被上訴人雖主張上 訴人已喪失繼承權，且所有之遺產雖均已辦理登記為 其等所有，然其等應會私下讓上訴人與其前妻陳碧雲 所生子女即李念庭、李郁培2人繼承取得上訴人所應 分得之遺產之情時，亦為李鎰龍所當庭自承即明（上 情雖未記明筆錄，但有開庭錄音可稽）。
③本件被上訴人於原審就上訴人於91年2月4日有無持刀 揚言殺害父母及加害自己親生女兒李念庭之情事，均 堅稱於案發後有向轄區派出所報案云云，然經原審函 詢結果並無當日之報案紀錄，且證人即南投縣政府警 察局草屯分局中正派出所員警巫逸凱亦已證稱該中正 派出所接受民眾報案係自91年2月1日起，該所91年2 月份的工作日記簿仍存在，但是沒有相關的內容，並 提出該中正派出所於91年2月3日接受他案報案之受理 記錄單等情（見原審㈡卷183至186頁之97年7月9日言 詞辯論筆錄），由此足證系爭遺囑所載內容及被上訴 人之上開抗辯均與事實不符至明。況上訴人如有持刀



揚言殺害父母或如李念庭所稱曾向李東茂丟菜刀而讓 其昏倒之情事，則李東茂既已昏倒何以又未受到任何 傷害？另就警察於91年2月4日有無因報案而到場處理 一事，李念庭與李吳綉終二人於原審所為之陳述亦已 互相矛盾，且李吳綉終既已陳稱上訴人於該日拿錢單 （借據）來云云，則何以又續稱李東茂問錢單有無拿 回來時，上訴人說已經撕毀了云云，前後陳述顯已互 相矛盾，並與系爭遺囑所載上訴人係於91年2月4日將 票據撕毀氣昏本人云云不符，且系爭遺囑所載上訴人 係於91年2月4日將票據撕毀氣昏本人云云，亦與李念 庭於原審所稱李東茂係因上訴人向其丟菜刀，但沒有 丟到而昏倒云云不符（均詳見原審卷97年4月2日言詞 辯論筆錄），凡此種種均足證代筆該遺囑所載內容及 被上訴人之上開抗辯均與事實不符，然原審竟予採信 而遽為認定上訴人已對於被繼承人李東茂有重大之虐 待或侮辱情事，被繼承人李東茂並委請律師訂立代筆 遺囑，表明上訴人不得繼承其遺產，依民法第1145條 第1項第5款規定，上訴人已喪失對李東茂遺產之繼承 權等情，顯有違誤，自非可採。
④本件上訴人如有對兄弟姊妹潑硫酸之情事，則其兄弟 姊妹即李國豪、李貞瑱、李麗淑、李鎰龍四人何以均 無任何遭硫酸潑傷之情事？亦無任何報案紀錄可查？ 況李鎰龍於本院準備程序中陳稱：「上訴人曾經對我 二姐李貞瑱潑硫酸，因時間很久了，記不得何時，應 該是沒有潑到，但有跌倒受傷。有無受傷，我不清楚 。」云云（見本院㈠卷141頁），亦與系爭遺囑所載 上訴人係對兄弟姊妹潑硫酸之情不符，由此可見上訴 人並無該等潑硫酸之情事，該情應係該代筆遺囑及被 上訴人所杜撰至明。
⑤另上訴人否認其有因購屋及購車，而先後自李東茂處 拿取20,000,000元之情事，則被上訴人等如仍為上開 主張，自應負與證之責。蓋上訴人從未因購屋而取得 任何不動產，而其妻吳秀雲名下僅有位於彰化縣彰化 市○○○路25號之房地，核係吳秀雲於81年11月20日 將其所有位於台北縣三重市○○街33巷6之3號之房地 出賣予訴外人蔡新江，並以所得價款及另為貸款而購 得（見本院㈠卷193至202頁上證七），由此顯見系爭 遺囑載明：「已因購屋及購車，先後自本人處拿取貳 仟萬元，自無再就本人遺產要求分配之權。」云云， 核與事實不符，自非可採。至於被上訴人於98年4月



15日準備程序中所提之多紙郵政國內匯款執據（見本 院㈠卷156至172頁被上證一），核與李東茂完全無關 ，而係從事金融理財投資顧問之李鎰龍（原姓名李帆 壽）（見本院㈠卷203頁上證八之李鎰龍名片），因 向上訴人借款所返還之部分本金及利息，此除有原審 97年度易字第749號刑事判決（見上證十四）、本院 99年度上易字第555刑事判決附卷足憑外，並觀諸上 開郵政國內匯款執據所載明之匯款人均為李鎰龍，並 非李東茂外，並觀諸李鎰龍因對上訴人負有借款債務 ，爰曾於87年間將其對訴外人林進發之債權讓與上訴 人，其並就該讓與之債權代上訴人向台灣彰化地方法 院聲請核發87年度促字第10648號支付命令等情即明 外（見本院㈠卷204至208頁上證九），此外，並有李 鎰龍於88年間所簽發交付予上訴人面額為650,000元 之本票一紙足憑（見本院㈠卷209頁上證十，註：李 鎰龍係故意不載明本票發票日而使該本票無效，由此 可見其心機之深），是被上訴人主張上開匯款執據係 李東茂在世時，因上訴人索討金錢，多次委由李鎰龍 匯款云云，顯係歪曲事實，自非可採。
⑵本件李鎰龍於原審陳稱：「我是93年10月份要辦理國稅 局審核遺產稅，就有拿代筆遺囑給原告看，並交付影本 給原告，告訴他，他沒有遺產繼承。」云云（見原審㈠ 卷233頁之97年4月2日言詞辯論筆錄），核與其於原審 刑事案件審理中證稱：「93年4月23日我父親過世時， 被告（即上訴人）有回來，我就拿代筆遺囑影本給被告 看過，他當時就已經知道他已經喪失繼承權了。」云云 （見本院㈡卷379至382頁上證十六），已有不符，並與 前於94年1月19日代理兩造向國稅局南投縣分局申報遺 產稅之訴外人林敏榮代書於該刑事案件審理中證稱當時 委任其辦理申報之李鎰龍並沒有跟其提到上訴人已經喪 失繼承權了等語不符（見本院㈡卷385頁之上證十七） ，足證被上訴人主張上訴人於其父李東茂93年4月23日 死亡當時，即已知悉其父李東茂立有系爭遺囑，且李鎰 龍亦曾交付系爭遺囑影本乙份予上訴人云云，顯與事實 不符至明。
⑶上訴人於其父李東茂93年4月23日死亡當時，如已知悉 其父李東茂立有系爭遺囑，且李鎰龍亦曾交付系爭遺囑 影本乙份予上訴人，則上訴人既已知悉其已喪失繼承權 ，則又焉有可能配合被上訴人辦理遺產稅申報，而共同 委由訴外人林敏榮代書於94年1月19日代為辦理遺產稅



申報手續（見原審㈡卷135頁至142頁中區國稅局97年4 月23日中區國稅二字第0970020819號函所附李東茂遺產 稅申報書7件），且與被上訴人共同委由訴外人王界隆 代書於95年6月30日辦妥南投縣草屯鎮○○○段284、28 5、289、341、841、846地號及同鎮○○○段204地號等 7筆土地之遺產稅實物抵繳手續（詳見原審㈡卷13至82 頁南投縣草屯地政事務所97年4月14日草地一字第09700 02566號函所附李東茂土地之遺產登記相關資料），上 訴人並於95年6月30日即與被上訴人共同登記繼承取得 上開7筆土地之所有權（見本院㈠卷110至138頁上證五 ）？更於95年7月18日與被上訴人共同繳清被繼承人李 東茂遺產之遺產稅款4,134,065元（見本院㈠卷139頁上 證六遺產稅繳清證明書）？且上訴人既已於95年6月30 日即與被上訴人共同登記繼承取得上開7筆土地，則於 僅事隔1個月後，又焉有可能任由李鎰龍於95年8月2日 以受託人名義代理被上訴人五人，並檢附系爭遺囑而將 上訴人排除在其餘遺產土地之繼承登記外（見原審㈡卷 84至97頁），嗣於96年10月2日完成繼承登記之手續， 致上訴人未能與被上訴人共同登記繼承取得其餘遺產土 地（見原審㈠卷30至123頁起訴狀證三之系爭土地登記 謄本29件），且其間未向南投縣草屯鎮地政事務提出異 議，而僅能於登記後提起本件訴訟請求回復其繼承權？ 由此，足見上訴人係迨於被上訴人於96年10月2日辦畢 土地登記後經調閱土地登記簿冊後始知上情至明，且被 上訴人主張上訴人於其父李東茂93年4月23日死亡當時 ，即已知悉其父李東茂立有系爭遺囑，且李鎰龍亦曾交 付代筆遺囑影本乙份予上訴人，當時上訴人並無任何異 議，今卻又以繼承權被侵害為由，要求回復，被上訴人 全體甚感莫名云云，核與事實不符，自非可採。茲以上 開二次申請土地繼承登記之申請時間僅相距約二個多月 之久，然該二次之申請文件竟有如此大之差異，若真有 該遺囑存在，則於第一次委由王界隆代書提出申請時何 以未檢附系爭遺囑，並由上訴人共同登記繼承取得上開 7筆土地之所有權，反而係在第二次逕由李鎰龍自行提 出申請時始忽然出現系爭遺囑，其間轉折令人啟疑，而 難認該遺囑為真。
⑷有關李鎰龍以上訴人因明知其於李東茂死亡後依系爭遺 囑已喪失繼承權，竟於96年11月中旬某日至李鎰龍住處 強行將李鎰龍所提出李東茂遺留之債權相關證明之支票 、本票及相關法院之確定裁定等文件帶離現場而侵吞入



己，並於96年11月23日恫嚇脅迫李鎰龍簽署委任書及5, 000,000元之商用本票各一紙，因認上訴人涉嫌刑法第 346條第1項恐嚇取財、同法第335條第1項侵占、同法第 304條強制罪嫌一案，業經原審刑事庭於99年3月5日以 97年度易字第749號刑事判決上訴人無罪在案（見本院 ㈡卷313至327頁上證十四），並經本院刑事庭於99年8 月4日以99年度上易字第555刑事判決駁回檢察官所提起 之上訴而確定在案（見本院㈡卷444至460頁），此有上 訴人於99年8月13日開庭時所庭呈之該刑事判決附卷足 憑。茲該刑事判決雖就系爭遺囑是否真實一節未予直接 認定，然仍認定：「㈡首先，且不論上開由被告李錫鑫 之父李東茂所簽署而涉及被告李錫鑫喪失繼承權之代筆 遺囑是否真實，然被告於李東茂93年4月23日死亡時， 是否知悉其因上開代筆遺囑而喪失繼承權，以及被告究 係於何時始知悉其已因有前揭代筆遺囑之存在而喪失繼 承權，實為判斷被告是否涉及本案犯行之重要依憑。而 據被告所供：李東茂93年4月23日死亡一事，其當時雖 已知悉，然並不知李東茂在91年3月26日立有代筆遺囑 ，自亦不知遺囑內容，約於96年11、12月間，其前往地 政事務所查看父親遺產之繼承登記是否辦妥，才知有上