臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第1085號
抗 告 人
即 被 告 黃登群
選任辯護人 張繼準 律師
上列被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99
年11月19日裁定（99年度訴字第2495號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人被告黃登群抗告意旨略以：
㈠本案被告涉及恐嚇取財罪嫌，現於臺灣臺中地方法院99年度 訴字第2495號審理中，原審法院前於99年10月20日裁定羈押 被告，該裁定經嗣鈞院99年度抗字第993號予以撤銷，惟原 審法院復於99年11月12日再度羈押被告。然原裁定法院所為 羈押之裁定，顯有抵觸鈞院前開裁定所為撤銷羈押之理由， 亦即原審法院仍舊未傳喚被害人等到庭釐清是否有確有與被 告接觸或有勾串證詞之虞，而僅憑製作職務報告之警員到庭 之證述，而認定被告仍有串證、串供之虞，而逕為再次羈押 。
㈡按羈押乃係干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家 庭、社會及職業生活隔離，非特予以其心理上造成嚴重打擊 ，對其名譽、信用等人格權影響甚大，自僅能以之為保全程 序之最後手段，允宜慎重從事，此有大法官釋字第 665號解 釋理由書可參。就本案而言，被告與被害人間均有糾紛，本 有陷被告不義之動機，原裁定僅以警員聽聞被害人或無法查 證之說詞，作為羈押被告唯一理由，不無違反前揭大法官釋 字第665號解釋理由書之意旨。
㈢法律解釋不應以文義解釋為唯一之方式，自應探求法律訂定 之目的，就本案原審法院對被告所為之禁令，乃係欲禁止被 告騷擾證人或與之串供，然被告交保後，隨即回高雄住處， 並未騷擾證人或與之串供，嗣因共同被告陳榮琨業已認罪， 希冀取得被害人張凱欽之原諒，因而透過周子力與被害人蘇 桂英聯繫，希冀轉達和解之意，被告方與陳榮坤、陳奕銓共 同與被害人張凱欽達成和解，是被告與張凱欽見面之目的， 乃欲請求其被害人之原諒，並能撤回其所為之告訴，故被告 並未違反原審之禁令之目的。
㈣退步而言，原裁定縱認被告有違反原審之禁令，惟羈押被告 仍應符合具有羈押之必要性，但查，被告遭起訴後，每次開 庭均未缺席，且自交保迄再度羈押以約二月，縱認被告有意
與證人勾串供詞，恐係早已為之，是被告顯無原裁定所認當 有串證之虞；另就被害人張秀環部分，張秀環自稱已離職， 被告自無從與之串證之可能，足本件實無羈押被告之必要等 語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又，被告經法 官訊問後，認為犯刑法第346條之恐嚇取財罪，其嫌疑重大 ，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要 者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第8款分別定有明文。是對被告所執行之羈押，其本 質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行或為保全 證據或為擔保嗣後刑之執行程序，或保障社會安全而對被告 所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要 ，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量 。又羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查， 而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資 為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有 罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，而羈押審 查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採 之嚴格證明原則；且按上開規定所謂「被告犯罪嫌疑重大」 ，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已 足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查 之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。三、本案經本院審理結果，認抗告人前揭抗告理由，如何為法院 所不採，其理由已據原審裁定記載甚詳，本院仔細斟酌原審 裁定理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則 、經驗法則、論理法則並無違背，應予維持，並引用第一審 裁定之記載（如附件）。抗告意旨雖以上情提起抗告，惟尚 不足動搖此項認定，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 林 清 鈞
法 官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度訴字第2495號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃登群 男 38歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣岡山鎮○○○街152巷20號5樓
（在押）
選任辯護人 黃建閔律師、陳夏毅律師、張繼準律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10218號、第11529號），本院裁定如下： 主 文
黃登群自民國九十九年十月二十日起羈押叁月並禁止接見通信。 理 由
一、本件被告因妨害自由等案件，前經本院於民國99年8月26日 檢察官起訴同時聲請羈押時訊問後，認犯罪嫌疑重大，惟無 羈押必要，准以新台幣（下同）50萬元交保，並禁止與同案 被告及被害人「聯繫」，嗣被告交保後，因違反本院禁令， 與同案被告陳榮琨、陳奕銓、被害人韓愉、蘇桂英、張凱欽 等人聯繫，經本院於99年10月20日訊問後，認其不但犯罪嫌 疑重大，且因新生之事實，足認有串供、串證、反覆實施恐 嚇取財犯罪之虞，有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101 條 第1項第2款、第101條之1第1項第8款之規定，自該日起羈押 3月並禁止接見通信，嗣經被告提起抗告後，由台灣高等法 院台中分院於99年11月12日以99年度抗字第993號裁定撤銷 原裁定，本院於同日再次訊問被告後，仍認被告犯罪嫌疑重 大，且有串供、串證之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之規定，自99年10月20日起羈押3月並禁止接 見通信，合先敘明。
二、針對99年度抗字第993號裁定撤銷本院原裁定之原因，予以 調查後，敘述本院再次達成應予羈押並禁止接見通信心證之 理由如下：
㈠撤銷理由略以：「被告於99年8月26日交保後，99年9月29日 、99年10月20日均遵期到庭行準備程序，並無無故不到庭應 訊之情形」。惟查：本院於99年10月20日羈押被告之理由， 係以串供、串證、反覆實施恐嚇取財犯罪之虞為理由，並未 依據刑事訴訟法第101條第1項第1款之「逃亡」條款，是被 告遵期到庭行準備程序，當與本件「羈押必要性」之審核無 關聯性。
㈡撤銷理由略以：「原審之禁令乃要求被告不得『騷擾』被害 人或與之『串證』，若僅係為求撤回告訴所為之和解，非謂 不法之手段，且是否有騷擾等情，原審亦未傳訊蘇桂英、張
凱欽等人以釐清事實，並未訊問其他被害人有無受被告騷擾 或串證，僅以警察職務報告書謂被告有騷擾被害人等情，實 嫌速斷」。惟查：原審禁令乃不得與同案被告及被害人「聯 繫」，此有本院99年8月26日筆錄可參，並非僅命被告不得 「騷擾或串證」，按騷擾證人或教唆偽證，恐已另行違反法 律之規定，當毋庸法院特別提醒。況本案起訴書所列被告黃 登群涉犯四次恐嚇取財罪、一次恐嚇取財罪未遂、一次恐嚇 危害安全罪、一次妨害自由罪、一次傷害罪（即張凱欽於99 年10月5日撤回之傷害犯行），均為「暴力犯罪」，而檢察 官起訴之共犯主力為黃登群、陳奕銓、林健輝、葉佳衢4人 ，就犯罪事實五被害人韓愉、蘇桂英、張凱欽部分，起訴事 實乃黃登群等人藉詞要為林婷婷向韓愉討50萬元債務，在前 往韓愉、蘇桂英經營之愛德華舞廳未見到韓愉、蘇桂英之狀 況下，即痛毆現場接待之張凱欽，經過情形有99年2月3日愛 德華舞廳監視器彩色照片（參見98年度他字第5705號卷一第 44頁），張凱欽因此受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷（8公分 ）、右眼挫傷等頭臉部之傷害，經當日急診接受傷口縫合治 療，需門診追蹤，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可 參（見98年度他字第5705號卷一第111頁），證人張凱欽並 於99年2月24日警詢中證稱：「... 登群即動怒大罵...並起 身抓住桌緣要翻桌，一旁背背包年輕男子即抓住我衣服出拳 毆打我臉部，登群也立刻跳上桌子，用腳猛踹我頭部及臉部 ，店內少爺見狀連忙勸架...旁邊5名小弟隨即聯手群起以拳 頭、腳踹方式圍毆我及另名少爺，其中有人拿輔助椅猛砸我 頭部及身體，直至我被打的血流滿地、不支倒地，眾人才停 手，此時我倒在地上，渾身是血，被登群強拉至椅子上癱坐 ，登群強行拿走我的行動電話撥打給老闆娘蘇桂英，向老闆 娘叫罵：『妳係裝肖仔喔，我現在很生氣！妳叫憨面、醜源 這些來都沒用啦...看妳按怎處理』，後來背包男上前在他 耳邊講話，一票人就揚長離開了，我無故受傷之後，老闆娘 的兒子韓愉有到醫院照顧我，並表示與林婷婷認識已久，此 番黃登群夥同林婷婷、陳榮琨率眾前來，是為了3、4年前與 林婷婷的金錢糾紛，要來店內找碴的，韓愉表示其和黃登群 、陳榮琨等人都不認識，且與林婷婷之間債務早已協調清償 完畢，99年2月3日當天韓愉跟老闆娘都不在店內，黃登群藉 故痛毆我，是要達到向老闆娘及韓愉暴力恐嚇取財之目的， 我是倒楣的替死鬼，平白遭受傷害及心理之恐懼，讓我非常 的害怕，據我所知，我遭毆打受傷後，韓愉有交付60萬元給 黃登群，我願意去地檢署複訊，但我不要跟他們碰到面。」 （見同前卷第105-108頁），依照被害人張凱欽之證詞，法
官自可判斷，被告是否適合與共犯一起，私下聯繫被害人洽 談和解。和解固係被告之權利，然權利之行使本有不同層次 、不同手法可以選擇，被告既有委任律師當辯護人，本院亦 設有調解機制，被告既明知法院諭知不得與共犯、被害人聯 繫，仍在交保後，私下與共犯2人與被害人直接「接觸」， 其目的是否單純在於行使「洽談和解、請求撤回告訴」之權 利？法官自得斟酌社會生活經驗，予以判斷，被告黃登群自 承交保後之99年10月4日，曾與被告陳榮琨、陳奕銓至蘇桂 英住處，找蘇桂英、張凱欽等人洽談和解之事實，顯然已經 違反本院禁令，有與共犯、被害人聯繫之事實，是本院依照 被告之供述和警方提出之職務報告，表示被害人有向警方陳 述被告要求被害人到法庭來要承認自己與被告黃登群「有債 務關係」，而進行串證等情，又經製作職務報告之偵查佐林 澤權於99年11月12日到庭證述上開情節明確，則被告串供、 串證之行為已堪認定。按羈押事由之審酌調查，本無須如認 定有罪、無罪，採「嚴格證明法則」，亦毋庸公開，僅需達 到「釋明」之程度即可，而我國刑事訴訟法，亦無在審理期 日之前，由法院先行傳喚被害人，針對是否遭到被告「聯繫 」，被告是否有羈押必要，而為作證之相關規定，併此敘明 。
㈢撤銷理由略以：「被告自交保迄再度羈押之日已近2個月之 久，若有意與證人或其他共同被告勾串證詞，恐早已為之， 再度羈押被告，是否收防止串證之效，實有疑問」。惟查： 被告及同案被告於起訴後，為免遭判重刑，當會收斂言行， 而被害人受到暴力驚嚇之後，要再與全體被害人聯絡、接觸 也不是那麼容易，此由犯罪事實六之被害人張秀環於警詢中 證稱：「...登群一開口就大聲斥喝『幹妳娘，妳電話不接 是什麼意思？』，當時我就嚇到，心裡非常害怕，登群說『 妳一百萬準備好了沒有？』，我說我沒錢，登群大罵說『妳 是在裝肖仔』，說完就起腳踹我心臟部位，當場我就跌坐地 上，兩名小弟見狀也要上前打我，登群出言制止說『我來處 理就好了』，並對我斥喝說，『妳就把錢給我拿出來就對了 ，不然我還是會再來找妳』，說完就離開了，當時我心裡害 怕至極，當場就向老闆辭職，立刻離開公司，也馬上搬家迄 今，電話也換掉了...當時我心臟很不舒服，返家休息，但 是我沒有去醫院就醫也沒有診斷證明，我不敢提出告訴，我 不清楚黃登群的事情，他就是非常兇狠，我願意前往地檢署 複訊，但是我不要跟他們碰到面。」（見同前卷第139-143 頁），而證人林澤權亦證稱張秀環說沒有人找她，是本院判 斷是否應羈押禁見的重點在於，被告有沒有要串供、串證的
動機，而毋庸替被告盤算其要串證、串供的方式和時機，又 例如犯罪事實四之被害人王俊雄，經林澤權警員證稱，王俊 雄對伊表示拒絕跟登群見面，也沒有表現害怕等語，然王俊 雄於99年5月19日警詢中證稱：「可能是黃登群他們看到我 買房子又買新車，想說我經濟很好，才會要持槍把我押走， 叫我拿錢給他們花用吧，事後我沒有報警，對方有槍，又那 麼兇狠，而且知道我住哪裡，報警被他們知道，我不就慘了 ，而且此事之後，我立刻把房子賣掉，搬家到別處，以防他 們再來找我。」（見98年度他字第5705號卷四第62頁），是 由本案偵查之初，被害人即多表示不欲報警，以及被害人歷 次在警詢、偵查中之證詞，共犯林健輝、葉佳衢、陳榮琨、 羅家成等人均認罪，業由本院簡式審判審結等發展，均可了 解本案的客觀情狀，被告自知難以否認，故希望在「確實有 債權債務關係存在」乙點突圍之動機，足以預估本案在被告 聲請傳喚證人即被害人張宏仲、劉清桔、田惠忠、王俊雄、 張凱欽、韓愉、林婷婷、蘇桂英、張秀環、許文彬、證人即 共犯陳奕銓、葉佳衢、林健輝、林明鴻（見99年10月20日準 備程序筆錄），經全部證人作證完畢之前，其串供、串證之 動機均不可能消滅，被告已經有串供、串證之行為，又還有 多名被害人尚未承諾被告配合串證，其當有串證之虞，堪認 非予羈押，顯難進行審判。
三、綜上，被告應自99年10月20日起羈押3月並禁止接見通信。 爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 黃麗玲
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 黃士益
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日