臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1811號
上 訴 人
即 被 告 呂麗鈴
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴
字第501號中華民國99年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署98年度偵緝字第550號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、呂麗鈴素行不佳，有多項犯罪前科紀錄：
㈠其前於民國（下同）81年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方 法院以80年度易字第3777號判處有期徒刑3月確定，於81年2 月25日易科罰金執行完畢。同年間又因偽造文書案件，經臺 灣高雄地方法院以81年度訴字第243號判處有期徒刑7月，經 上訴後，再由臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第1055 號駁回上訴確定，經入監服刑，於83年6月14日徒刑執行完 畢出監。
㈡復於94年間因違反動產擔保交易法案件，經臺灣高雄地方法 院以95年度簡字第482號判處有期徒刑3月確定；94年間再因 幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第3424號 判處有期徒刑5月確定；另於95年間因連續詐欺取財案件， 經臺灣高雄地方法院以96年度易字第639號判處有期徒刑2年 ，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第99號 判決上訴駁回確定。上開所處有期刑3月、5月、2年部分， 再經臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第2899號裁定減刑， 其中違反動產擔保交易法案件所處有期徒刑3月因法律已變 更不處罰其行為，免其刑之執行；詐欺罪所處有期徒刑5月 減為有期徒刑2月又15日，並與不得減刑之詐欺罪所處有期 徒刑2年合併定應執行有期徒刑2年2月確定（現在監執行中 ，未構成累犯）。
二、呂麗鈴仍不知悔改，其積欠顏辛吉債款，而遲未能償還，竟 再萌生詐騙顏辛吉之意，利用其在高雄另涉犯連續詐欺案件 （被害人簡永泰、蕭勝如）而遭檢察官提起公訴（案號：臺 灣高雄地方法院96年度易字第639號），並因該詐欺案件之 被害人簡永泰提起附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：臺灣 高雄地方法院96年度附民字第115號，移送民事庭分案97年 度審重訴字第27號，嗣改分97年度重訴字第129號審理）， 而在上開案件審理期間先後接獲法院訴訟通知之相關文書之 機會，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造公文書之犯意
，於97年2月1日後至3月7日前之某日，先後偽造下列兩份公 文書：
㈠呂麗鈴以其於97年2月1日所接獲臺灣高雄地方法院97年度審 重訴字第27號民事開庭通知書（晴股承辦）之格式為藍本， 將「受通知人姓名地址」、「當事人姓名」及「應到時間」 、「書記官製作通知書時間」、「列印時間」等欄位之內容 重新繕打，並剪貼於相關欄位後再彩色影印，通知書內容為 ：高雄地方法院民事庭通知書；股別：晴股；受通知人姓名 地址欄記載：郵遞區號：516，戶籍：彰化縣埔鹽鄉○○路 110號，住彰化縣埔心鄉○○村○○路○段610號，告訴人顏 辛吉；案號案由欄：97年度審重訴字第27號，侵權行為損害 賠償；當事人姓名欄：原告：蕭勝如，新告訴人：顏辛吉； 應到時間：99年3月6日上午10時05分．．．中華民國97年3 月6日；列印日期97年3月6日；並有書記官謝宗霖傳票專用 章印文1枚，而偽造民事開庭通知書之公文書1紙。 ㈡另以其在臺灣高雄地方法院審理96年度易字第639號詐欺刑 事案件期間，向該院聲請發還保證金，經該院函覆告知應待 案件結束始可領回保證金等情（臺灣高雄地方法96年7月10 日雄院隆刑戌96年易字第639號第33823號函），被告以該函 文為藍本，偽造內容為：臺灣高雄地方法院收據函：承辦人 ：戌股書記官，．．．受文者：顏辛吉先生（戶籍：彰化縣 埔鹽鄉○○路110號，居住地：彰化縣埔心鄉○○村○○路 ○段610號）；發文日期：中華民國97年3月10日發文；發文 字號：雄院隆刑晴股97年度審重訴第27號。主旨：關於台端 呂麗鈴名下之不動產珠寶、手錶已於97年3月6日被顏辛吉先 生強制申請假扣押，附本票乙張經本院確認無誤，被告呂麗 鈴也坦承不諱，本院已准許假扣押，而顏辛吉先生須付假扣 押執行費（為新臺幣壹佰伍拾捌萬元正無誤，依刑法第635 條規定申請債權人財務假扣押須付百分之4.476），顏辛吉 先生已知本院內容無誤，需待本案審結後方可聲請回，請查 照。說明：復顏辛吉先生97年3月6日信函。並將原始函文下 方所蓋「院長楊隆順」、「法官陳盈吉決行」之簽名章剪下 黏貼於偽造收據函文下方，再重新彩色影印，而偽造臺灣高 雄地方法院函1紙。偽造完成後，呂麗鈴即於97年3月6日， 撥打電話向顏辛吉佯稱：其因另案將入監服刑，法院已扣押 其所有之珠寶、手錶等物品，並詢問顏辛吉是否要向法院聲 請假扣押，如此將可取回之財物以抵銷債務，惟辦理假扣押 需準備9萬元費用，其可代為辦理云云，顏辛吉為究明原因 ，乃於97年3月7日下午3時許，前往呂麗鈴位於彰化縣埔心 鄉○○村○○路○段610號租屋處附近與其見面，呂麗鈴遂
交付前述偽造之「臺灣高雄地方法院民事庭通知書」予顏辛 吉而行使之，足以生損害於臺灣高雄地方法院文書之正確性 及顏辛吉，致顏辛吉陷於錯誤，誤信只要以9萬元向法院聲 請假扣押即可拿到呂麗鈴之財物，遂另與呂麗鈴相約於97年 3月11日在同上地點見面，並將現金9萬元交付予呂麗鈴，委 託其代辦假扣押事宜，呂麗鈴繼又將前揭偽造之憑據即「臺 灣高雄地方法院收據函」1紙交付予顏辛吉收執而行使之， 以取信顏辛吉。嗣經兩個多月均無下聞，且呂麗鈴從此關機 而失去聯繫，顏辛吉查覺有異，乃持上揭偽造之「臺灣高雄 地方法院收據函」及「臺灣高雄地方法院民事庭通知書」前 往臺灣臺中地方法院詢問，始知受騙。
三、案經顏辛吉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一㈠按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因 上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立 法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與 實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。本件 證人即告訴人顏辛吉於檢察官偵訊中經具結後所為之陳述， 本院審酌其於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人顏辛吉自必 小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告於本院審理時亦均未提出 、主張任何可供證明證人顏辛吉於檢察官偵訊時經具結後所 為之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院 得以即時調查，且被告就證人顏辛吉於偵查中陳述之證據能 力亦不爭執，查足認證人顏辛吉於檢察官偵訊時經具結作證 所為之證詞，自得為證據，而有證據能力。
㈡本案卷內所附之偽造臺灣高雄地方法院97年度審重訴字第27 號民事開庭通知書、臺灣高雄地方法院收據函各1份，係因 偵查程序由告訴人提出而附於卷內，因非屬供述證據（按該 等文書本身即係犯罪之內容），而無傳聞法則之適用，又非 屬違法所取得之物，且與本案具有關聯性，當具有證據能力 。
㈢按刑事訴訟法第159條之5第2項所定 ：「當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論 主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順 暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適 格。此種「擬制同意」， 因與同條第1項之明示同意有別， 實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之 ，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自 起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上字第4174 號判決意旨參見）。經查，本件除上述部分外，其餘卷內所 引用之供述證據【含言詞及書面陳述】，其性質屬於被告以 外之人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴 訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力， 然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內容，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見。當 事人均已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告於本院審判 期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並 無違法、不當取供之情形存在及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自 均有證據能力。
㈣按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本件被告於檢察官偵查中、原審及本院審理時所為自 白（包括部分自白）部分，被告於本院審理時均未提出其他 可供證明被告下列經本院所引用之於檢察官偵查中、原審及 本院審理時所為之自白（包括部分自白），究有如何之遭受 「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認， 並參酌上開所述證據部分之證據等，足認被告下列經本院所 引用之於檢察官偵查中、原審及本院審理時所為之自白（包 括部分自白），其與事實相符者，依法自得為證據。二、訊據上訴人即被告呂麗鈴（下稱被告）固坦承曾向證人即告 訴人顏辛吉收取9萬元現金及出示其於臺灣高雄地方法院訴
訟之開庭通知與法院函文之事實，惟矢口否認有何詐欺及偽 造文書之犯行，辯稱：借款9萬元與出示交付相關訴訟文書 無關；且其所出示或交付之訴訟文書係真實之開庭通知書及 法院函文，並非偽造云云。惟查：
㈠證人即告訴人顏辛吉因急欲追回被告所積欠之債款，見被告 提出偽造之民事開庭通知書，誤信被告確有珠寶等財物扣押 在法院，而交付9萬元予被告並委託其代辦假扣押程序，因 此獲得被告所交付之偽造收據及民事通知書各1紙等情，迭 據證人顏辛吉於警詢時、偵查中、原審及本院審理中結證明 確（見警卷第1至4頁背面；偵緝卷第41頁；原審卷第69至71 頁；本院卷第74頁反面至76頁）並有告訴人顏辛吉提出之偽 造之民事開庭通知書、收據函文各1份扣案可佐。 ㈡又扣案之偽造民事開庭通知書及收據函，分別與被告在臺灣 高雄地方法院被訴詐欺及損害賠償案件有關，經原審向臺灣 高雄地方法院調取該院97年度審重訴字第27號民事卷宗、96 年度易字第639號刑事卷宗，及向臺灣高雄地方法院查詢民 事庭通知書格式及法官簽名章之結果，以扣案之偽造民事通 知書上所載案號（97年度審重訴字第27號）、股別（晴股） 、書記官（謝宗霖），與被告被訴侵權行為損害賠償案件中 之民事案件案號、股別、書記官均相同，民事開庭通知書格 式亦與臺灣高雄地方法院開庭通知書相符，有上開97年度審 重訴字第27號民事案件之卷面影本2份、送達證書影本3份、 準備程序筆錄影本1份（原審卷第37至44頁），及臺灣高雄 地方法院99年7月15日雄院高文字第0990002050號函檢附之 民事通知書格式（原審卷第64、65頁）在卷可參。且扣案之 偽造臺灣高雄地方法院收據函上所載「主旨：關於台端…， 需待本案審結後方可聲請領回，請查照」、「說明：覆…信 函」等文字，與被告被訴詐欺之上開刑事案件審理中，由法 院函覆關於聲請發還保證金一事之函文內容用語相同，且與 院長楊隆順及法官陳盈吉簽名章之簽章形式亦完全相同，有 高雄地方法院96年度易字第639號刑事案件卷面影本1份、臺 灣高雄地方法96年7月10日雄院隆刑戌96年易字第639號第33 823號函稿影本1份（見原審卷第46、47頁）、及上開臺灣高 雄地方法院99年7月15日雄院高文字第0990002050號函檢附 之函文檢附之「院長楊順隆」及「法官陳盈吉」簽名章（見 原審卷第66頁）在卷可參，顯見扣案之兩份偽造文書均係模 仿前揭民、刑事案件中由被告收受之訴訟文件，再由此兩份 偽造公文書之紙質及文字顏色觀之，偽造者應係將偽造之文 字內容與原始文件剪裁、彼此黏貼後再予以彩色影印。再者 ，上開民事庭開庭通知書所載當事人姓名除原告蕭勝如外，
更記載「新告訴人：顏辛吉」，此並非民事開庭通知記載方 式，且民事訴訟上更無所謂「新告訴人」之用語，又有關上 開刑事案件係由臺灣高雄地方法院刑事庭戌股承辦，刑事附 帶民事訴訴案件移送民事庭審理後由晴股承辦（即97年審重 訴字第27號，此為該院審查庭之案號，97年1月16日收案） ，嗣改由律股承辦（97年度重訴字第129號，97年6月4日收 案），業本院調閱臺灣高雄地方法院96年度易字第639號詐 欺案卷及97年度重訴字第129號（即97年審重訴字第27號；2 案為同一案卷）侵權行為損害賠償案卷全卷核閱明確，而有 關收據函記載承辦人係戌股書記官，惟發文字號係「雄院隆 刑晴股97年度審重訴第27號」等，有該收據函1紙扣案可證 ，其中承辦人係刑事案件之「戌股」，然發文字號係民事案 件之「晴股」及民事案號，顯係將民、刑事2案件拼湊而來 ，且其中該收據函記載「依刑法第635條規定申請債權人財 務假扣押須付百分之4.476」云云，以非惟刑法並無此種規 定，且中華民國刑法條文僅有至第363條，益徵上開開庭通 知及法院收據函，顯係偽造無疑。
㈢被告雖辯稱沒有偽造通知書及收據函詐騙告訴人顏辛吉，僅 有出示真正之訴訟文書以取信告訴人顏辛吉；且借款9萬元 亦與上開訴訟文書無關云云。然為告訴人顏辛吉否認，且被 告於原審辯稱：其至高雄開庭時，所有開庭通知等資料，告 訴人顏辛吉都會拿去，因為他表示其不能騙他，要其把所有 開庭通知及法院相關資料交付給他云云（見原審卷第29頁反 面）；復於本院審理中辯稱：告訴人顏辛吉載送其至高雄開 庭，其有向告訴人表示，因其積欠該案告訴人蕭勝如10幾萬 元，如果能還錢，該案告訴人蕭勝如就不會對其提出告訴， 告訴人顏辛吉說要借其錢，第一次於96年11月是在其住處即 彰化縣埔心鄉○○村○○路○段610號住處附近的學校，交 付3萬多元，第二次是在97年1月份在埔心交流道交付2萬多 元，第三次是97年2月份在員林大潤發賣場地下美食街交付3 萬3千元，共三次均交付現金。當時沒有拿什麼證明；其沒 有拿那些訴訟文件（指偽造之通知、公文）給告訴人顏辛吉 ；告訴人顏辛吉問其到底有沒有在解決事情，其表示確實法 院有通知，就把文件（指真實之文件）拿給他看，民事庭通 知書拿給告訴人顏辛吉，另一張收據函其有拿回來；其於97 年1月份拿民事庭通知書給告訴人顏辛吉，收據函自己有拿 回來；其在高雄要跟案外人蕭勝如和解的時候，錢要付給案 外人蕭勝如，那也是告訴人顏辛吉開車載我去開庭；其拿收 據函與民事庭通知書給顏辛吉看的用意，就是證明其確實有 與人在法院訴訟，那是其已經借錢以後的事情云云（見本院
卷第37頁、38頁反面）。復辯稱：其拿民事庭通知書給顏辛 吉看的時候是97年1、2月間，其接到開庭通知以後；民事庭 通知書不是其偽造的，其拿給顏辛吉民事庭通知書原本，上 面記載是其是名字，影本其自己留下來；其於97年1月快要 月底的時候在員林大潤發賣場第三次借錢時拿收據函給告訴 人顏辛吉看，當時地下室沒有影印機，所以那時候就沒有影 印，告訴人顏辛吉說相信其云云（見本院卷第38頁反面）， 揆其所述，或辯以全部開庭通知及相關文書均已交付告訴人 顏辛吉云云，或辯以以其向告訴人顏辛吉借款項後，為取信 告訴人顏辛吉其確有訴訟進行，而於97年1、2月間交付真實 之民事庭開庭通知；並在告訴人顏辛吉於97年1月底（或2月 ）間在員林大潤發賣場地下美食街第三次交付借款3萬3千元 時出示收據函予告訴人顏辛吉過目，且因告訴人顏辛吉表示 信任亦未影印，被告並將該收據函收回等情，就是否全部交 付或僅供告訴人顏辛吉過目即取回一節所辯不一，已難憑信 ，且依被告於本院審理中所辯其就法院函文僅交告訴人顏辛 吉一時過目，亦未影印留存，衡情告訴人顏辛吉自不可能確 知相關案號、承辦股別、院長及決行法官之姓名，並依該真 實函文內容相關用語為藍本而無中生所提出此一偽造之收據 函。被告所辯上情，殊與常情有悖，自難憑信。 ㈣被告另辯稱：證人吳東璋於97年1、2月時有陸續陪同其去開 庭，是搭乘告訴人顏辛吉之車輛，證人吳東璋有看到其拿民 事庭通知書給告訴人顏辛吉，當時其騙證人吳東璋說告訴人 顏辛吉是其表哥，證人吳東璋有看到其有拿民事庭通知書給 告訴人顏辛吉，還說妳怎麼拿那個給告訴人顏辛吉，其表示 有些錢的事情須要其表哥幫忙，所以表哥怕其騙他，要看到 民事庭通知書，看看是否有這件事云云（見本院卷第39頁） 。然亦為告訴人顏辛吉否認，且證人吳東璋於本院審理中證 稱：約2、3年前告訴人顏辛吉開車載送被告與其下高雄的時 候認識告訴人顏辛吉，因被告要至高雄開庭，開完庭就馬上 回來彰化，都是告訴人顏辛吉開車，但是告訴人顏辛吉開車 載渠等去高雄只有一次；被告沒有介紹告訴人顏辛吉，當時 說告訴人顏辛吉是他的哥哥，沒有講很清楚，就是說她有一 個很要好的哥哥要載送他們下高雄；被告呂麗鈴當時在高雄 出庭的時候，也是跟人家有金錢糾紛，也麻煩其，因為其是 在地的高雄人，所以陪她下去看看。當時其下去的用意，就 是因為她有一些油票的事情要其協助她解決；該案有兩個債 權人，其有與其中一個談，一個沒有談成；至告訴人顏辛吉 不知道做何事，就是開車而已，談事情他並沒有介入，告訴 人顏辛吉載送渠等到鳳山開庭，開庭回來，就回來彰化；當
時是開刑事案件；回來中部後，渠等三人並沒有做何事，回 彰化以後就各自回去；到鳳山、再回來，都沒有看到被告交 付任何物品給告訴人顏辛吉；去高雄之前，亦無看到被告交 付任何物品給告訴人顏辛吉，從來也沒有看到；去開庭前後 ，被告有未向其表示開庭事情與告訴人有何關係；回到彰化 以後，渠等先送其回家，其也沒有看到渠等有無交付東西； 當時其不知告訴人顏辛吉與被告有何金錢往來與糾紛；在整 個過程中，被告並沒有向告訴人顏辛吉提及任何債務處理事 宜；當時只是想說被告說告訴人是她哥哥，以其認知，告訴 人就是載送被告呂麗鈴到高雄處理事情，而渠等之間有無糾 紛事宜，其都不知道；且被告所稱被告有交付訴訟相關文件 予告訴人顏辛吉一節，其沒有看到，也不知道，完全不知道 ；其只有坐告訴人的車1次，第2次是開自己的車；第2次亦 未看到被告交付文件予告訴人顏辛吉等語（見本院卷第72至 74頁；第76頁正反面）。其雖證稱有與被告及告訴人顏辛吉 南下高雄開庭一事，惟並無被告所辯目睹知悉被告交付相關 訴訟文書或任何物品與告訴人顏辛吉之情事。證人即告訴人 顏辛吉於本院審理中證稱：因為被告欠其很多錢，說解決之 後其可以拿到錢，所以其去看看，而且被告說她沒有錢去高 雄，所以其開車下去；那次是去鳳山開庭，有好幾次；其與 被告去高雄開庭兩次。她老公也有去一次；二次之時及前後 被告並未交付法院相關文件等語（見本院卷第76頁正反面） ，亦明確結證被告確無交付任何訴訟文書之事實，證人吳東 璋、顏辛吉2人證述互核相符，被告所辯其確有交付訴訟文 書，且證人吳東璋有目睹其拿民事庭通知書給告訴人顏辛吉 ，當時其騙證人吳東璋說告訴人顏辛吉是其表哥，證人吳東 璋猶質問其為何交付予告訴人顏辛吉，其表示有些錢的事情 須要其表哥幫忙，所以表哥怕其騙他，要看到民事庭通知書 ，看看是否有這件事云云，顯與事實不符，無足採信。 ㈤又被告另辯以上開偽造之民事庭開庭通知及收據函之所載受 通知人均係告訴人顏辛吉，惟住居所均記載被告之住址，告 訴人顏辛吉竟不以為異；且告訴人顏辛吉於99年3月15日偵 訊時稱97年3月7日交付現金9萬元予被告；惟於99年7月15日 原審審理中復稱97年3月11日交付9萬元云云，然告訴人顏辛 吉於本院審理中結證稱：本案之前除先前曾有一老伯告其恐 嚇，另曾因車禍案件告過別人外，別無訴訟及非訟事件之經 驗等語（見本院卷第74頁反面），足見告訴人顏辛吉有關法 院文書記載尚非熟稔，以本件偽造之開庭通知及收據函記載 固多有可疑誤謬之處，尚難期待告訴人顏辛吉得以輕易視破 ；且告訴人顏辛吉僅於97年10月30日、99年1月22日偵訊時
指證其於97年3月11日交付9萬元予被告（見偵卷第5頁；偵 緝卷第41頁），偵查中並未於99年7月15日訊問告訴人顏辛 吉，且告訴人顏辛吉於偵查中均明確指證係97年3月11日交 付款項，被告上開辯稱告訴人顏辛吉偵查中指證不一云云， 顯係無稽。再者，被告再三指稱其交付相關真實訴訟文書與 告訴人顏辛吉一節，無非意指上開偽造文件係告訴人顏辛吉 所為，惟其辯並無實據可佐，且均與證人顏辛吉、吳東璋所 述不符，已如前述，而前開真正之開庭通知書及法院函文均 係寄送予被告本人，為被告所是認，並有臺灣高雄地方法96 年7月10日雄院隆刑戌96年易字第639號第33823號函稿影本1 份（即偽造收據函之藍本）可佐，顯見足以接觸持有則被告 既持有本件所偽造之開庭通知、收據函之原始參考藍本，有 關偽造上開開庭通知及收據函一節，當係告被告所為，應無 疑義。
㈥又被告接獲臺灣高雄地方法院晴股第一次開庭通知書之時間 ，係在97年2月1日之後，有送達證書在卷可參（原審卷第39 至41頁，回證上記載最早之送達日期為97年2月1日，寄送地 址為被告租屋處，由其夫林崑明代收），而證人顏辛吉證稱 其看見本件民事通知書之時間係在97年3月7日，是以被告偽 造文書之時間應在97年2月1日之後、同年3月7日之前，併此 敘明。
綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，犯行堪以認定， 應予依法論科。
三㈠按刑法偽造印文罪，其偽造印文之方法並無限制，不以所偽 造之印文與原印文有所差異為必要；無製作權之人，如就他 人之印文以照相、影印或描摹套繪之方法，複擬另一與原印 文相同或類似之印文使用，因屬虛偽製作，使人誤信為真正 之印文，即屬偽造印文（最高法院95年度台上字第1022號判 決參照）。本件被告以將原始文件或偽造文書之內容剪裁、 彼此黏貼後再予以彩色影印方式，偽造臺灣高雄地方法院民 事庭開庭通知書及收據函，復持之向證人顏辛吉騙取9萬元 ，核其所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「書記官 謝宗霖傳票專用章」、「院長楊順隆」、「法官陳盈吉決行 」簽名章之偽造印文行為，係偽造公文書之階段行為，且偽 造公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告分別於97年3月7日、11日先後交付兩張偽造之公 文書予證人顏辛吉，時間緊接、目的相同，顯係基於單一犯 意接續實施，依通常社會觀念可評價為一個行為，僅論為一 罪。被告上開行為同時觸犯行使偽造公文書及詐欺取財罪，
係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之行使偽造公文書罪處斷。
㈡原審認被告犯行罪證明確，適用刑法第216條、第211條、第 339條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，並審酌被告有前述犯罪事實欄所記載之前案及執行紀錄 ，素行不佳，其於臺灣高雄地方法院審理因其詐欺所衍生之 相關民、刑事案件過程中，竟不思悔悟，而再度利用其所接 獲之訴訟文件為底本，偽造兩紙公文書詐騙證人顏辛吉，又 到案後始終否認犯行，態度惡劣，暨參酌被告之智識程度、 其犯行所造成之危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，另就扣案之偽造臺灣高雄地方法院民事開庭通知書、法 院收據函，業經被告交付告訴人顏辛吉收執，而非屬被告所 有之物，依法不得宣告沒收，惟上開偽造公文書上所蓋偽造 之「書記官謝宗霖傳票專用章」、「院長楊順隆」、「法官 陳盈吉決行」簽名章印文部分，則依應刑法第219條之規定 宣告沒收，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。被告猶執前詞否認此犯罪，其上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
附錄法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第219條
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。