臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上更(一)字第231號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宛株
上列上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣臺中地方法院97年
度中簡上字第275號中華民國97年6月23日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第1974號
），提起上訴，判決後經最高法院第1次發回更審，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳宛株（原名吳治蓉 ，所涉行使業務登載不實文書罪嫌，由原審判決無罪，經上 訴後，已由本院以97年度上訴字第2049號駁回上訴確定）及 張國和（另由檢察官偵查中）為納稅義務人安尼實業有限公 司（址設於臺北市○○○路105號1樓，以下簡稱安尼公司） 之名義負責人及實際負責人（於民國90年10月11日變更登記 ，該公司名義負責人先後為張國和、張倩倩及被告吳宛株） ，為公司法規定之公司負責人。被告為使納稅義務人安尼公 司得以逃漏93年度之營利事業所得稅，明知宋鴻慶於93年間 ，並未在安尼公司工作任職，亦未自安尼公司支領任何薪資 或報酬，竟基於以不正當之方法逃漏稅捐之犯意，由張國和 以不詳方式取得宋鴻慶之年籍資料後，於94年間某日，在安 尼公司內，以宋鴻慶為薪資所得人，在93年度「各類所得扣 繳暨免扣繳憑單」上虛偽登載「宋鴻慶薪資收入為新臺幣（ 下同）35萬元」之不實事項，以表示安尼公司支付上開薪資 之不實內容，再持上開登載不實之「各類所得扣繳暨免扣繳 憑單」，向財政部臺北市國稅局申報安尼公司93年度營利事 業所得稅，以此方式逃漏納稅義務人安尼公司93年度之營利 事業所得稅計77,678元，因認被告涉有修正前稅捐稽徵法第 47條第1款、第41條之逃漏稅捐罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即 應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度臺 上字第86號及76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照）。三、公訴人認為被告涉有前揭逃漏稅捐罪嫌，主要無非係以有被 告於偵查中之供述、證人張國和於偵查中之證述、證人張倩 倩於財政部臺北市國稅局審查三科之談話紀錄、告訴人宋鴻 慶之檢舉狀、財政部臺北市國稅局96年2月16日財北國稅審 三字第0960023594號函文等在卷為其論據。訊據被告堅決否 認有何前揭逃漏稅捐之犯行，辯稱：安尼公司之實際負責人 為張國和，伊只是名義上的人頭負責人，實際上未參與管理 公司事務，完全不瞭解公司的運作及情況，不知安尼公司有 逃漏稅捐之情事等語。
四、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據，業經檢察官及被告於本院 準備程序明示同意作為證據，且經本院於審理時當庭直接提 示而為合法之調查，且檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開 證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。五、本院查：宋慶鴻於93年間並未在安尼公司工作而遭該公司虛 報薪資35萬元一節，固有宋鴻慶之刑事檢舉狀1件（見96年 度他字第420號）在卷可稽；又安尼公司於93年度若虛報宋 鴻慶之薪資35萬元屬實，則計逃漏營利事業所得稅77,678元 一節，亦有財政部臺北市國稅局96年2月16日財北國稅審三 字第0960023594號函文1件在卷可考（見96年度他字第420號 卷第14頁）。再被告於案發期間雖為安尼公司之負責人，此 據被告於本院陳明（見本審卷第23、38頁反面），並有商工 登記資料公示查詢系統1紙（見96年度他字第420號卷第3頁 ）在卷可憑；然證人張國和於財政部臺北市國稅局審查三科
談話紀錄陳稱：「本人叫張國和，為安尼實業有限公司前負 責人，也是實際負責人...因為本人曾經跳票過，有票信問 題，故請吳宛株當負責人」等語（見96年度偵緝字第1974號 卷第60頁），證人張國和於偵訊時復具結證稱：「（問：是 否認識被告？）是。她是安尼實業有限公司登記負責人。實 際負責人是我，公司第一次設立是我，第二次是張倩倩，第 三次是吳宛株，吳宛株沒有在公司上班...（問：93年間你 的員工是否有宋鴻慶？）宋鴻慶是讓我報稅金而已，我沒有 僱用他...（問：你申報宋鴻慶的稅金，吳宛株是否知情？ ）不知道」等語（見96年度偵緝字第1974號卷第69頁），核 與被告所辯相符。參以證人即安尼公司之前任登記名義負責 人張倩倩於財政部臺北市國稅局審查三科之談話紀錄亦證稱 安尼公司之實際負責人為張國和等語（96年度偵緝字第1974 號卷第57頁），足認證人張國和前揭證述及被告上開所辯， 均與事實相符而為可信，被告確僅為安尼公司之登記名義負 責人，且未實際參與安尼公司之經營，被告對於本案安尼公 司虛報宋鴻慶薪資以逃漏稅捐之部分，實不知情。又稅捐稽 徵法第41條固規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法 逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 六萬元以下罰金。」，惟本案行為後，稅捐稽徵法第47 條 已於98年5月27日修正公布，並自同年月29日起生效施行， 修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對 外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責 人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。」、修正後稅 捐稽徵第47條則規定：「（第1項）本法關於納稅義務人、 扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對 外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責 人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。（第2項）前 項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之 人為準。」，修正後之稅捐稽徵法第47條增訂第2項之規定 ，於公司登記之名義負責人與實際負責業務人不同時，係以 實際負責人為代罰對象，經比較新舊法之結果，自以修正後 之規定有利於被告，而應適用修正後稅捐稽徵法第47條第2 項之規定判斷代罰之對象。而依前開證人張國和之談話筆錄 及偵訊證述內容，安尼公司之實際負責人既為張國和，被告 僅為公司登記之名義負責人，則依前開修正後稅捐稽徵法第 47條第2項之規定，被告自已非本案安尼公司逃漏稅捐代罰
之對象甚明。綜上所陳，依修正後稅捐稽徵法第47條第2項 之規定，已不得對僅為安尼公司名義登記負責人之被告科以 稅捐稽徵法第41條代罰之刑責，且本院亦查其他積極之證據 ，足資認定被告於本案行為時係安尼公司實際負責人之事證 ，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑 。
六、原審認不能證明被告犯罪，因而為被告無罪之諭知，雖原判 決未及比較稅捐稽徵法第47條規定之修正，然其認為被告並 無前開逃漏稅捐罪嫌之結果並無二致，經核仍無不當。檢察 官上訴意旨引用修正前稅捐稽徵法第47條第1款之規定，認 前開規定係屬代罰性質，不問被告有無犯意，仍應予以處罰 等語，因與修正後稅捐稽徵法第47條第2項之規定內容不符 ，已難憑採。從而，檢察官以前詞提起本件上訴，認應就被 告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，即無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
, 台灣公司情報網