臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1393號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳光耀
選任辯護人 陳鎮律師
林佐偉律師
李淑娟律師
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院98年度
易字第362號中華民國99年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署98年度偵字第1815號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告陳光耀為正堡營造股份有限公司（ 下簡稱正堡公司）之實際工地負責人，於民國96年12月5日 承包經濟部水利署第三河川局（下簡稱第三河川局）在埔里 鎮內埔橋上游右岸350公尺處之「眉溪內埔橋堤段防災減災 工程」，明知該工程土石餘方應依契約運至工地堤防下游50 0公尺內且不得外運，竟自96年12月14日（起訴書誤載為4日 ）開工起，至97年11月13日完工止，利用第三河川局正工程 司沈承銘疏於監督之際，先後趁其業務之機會，於97年6月4 日起至97年6月11日止，指揮工地內之挖土機1臺及砂石車4 臺，將該工地之土方運至工程範圍外之埔里鎮○○○段0000 -000號農牧用地堆置，再於97年7月上旬以同一手法，將該 工地土方運至上址堆置，以變易持有為所有之意思予以侵占 得手且數量不明。嗣於97年8月30日15時許，由第三河川局 人員會同陳光耀在該堆置區會勘後發覺堆置達2655立方公尺 而依法究辦。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法上之侵占 罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持 有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所 有人行為，為其成立要件（參最高法院92年台上字第1821號 判決）。
三、本件公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以：①證人沈承銘 之證述，②工程契約書、地籍圖、會勘紀錄、牛眠山段砂石 堆置實測圖、第三河川局98年9月28日水三工字第098500881 00號函及正堡公司切結書等為其依據。然本院訊據被告陳光
輝，固坦承其為正堡公司之實際工地負責人，並於起訴書所 記載之時間，將其因施作「眉溪內埔橋堤段防災減災工程」 所挖掘之土石運至埔里鎮○○○段0000-000號農牧用地堆置 等事實，惟堅詞否認有予侵占之意思，辯稱：本件係因第三 河川局於97年6月3日會勘後，責伊於1週內將土石移開，因 當時工區內之下游高灘地已經堆置了500個防汛塊、鋼筋、 板模、篩選出來的塊石、工具等，無法再容納該些土石，伊 有向沈承銘反應，沈承銘指示伊依伊的專業處理，伊才將該 些土石運至離工區約300公尺遠的埔里鎮○○○段0000-000 號農牧用地堆置，伊堆置後即將此事報告沈承銘，且伊計畫 於基礎工程完成驗收後，即將該些土石運回工區回填等語。四、經查：
㈠、公訴人所提出之①工程契約書，係證明正堡公司有於96年12 月5日承包第三河川局在埔里鎮內埔橋上游右岸350公尺處之 「眉溪內埔橋堤段防災減災工程」（參警卷第23-33頁）， ②地籍圖、會勘紀錄、牛眠山段砂石堆置實測圖，係證明被 告有將因施作該減災工程所挖掘之土石運至埔里鎮○○○段 0000-000號農牧用地堆置（參警卷第10、11頁、偵卷第14頁 ），③第三河川局98年9月28日水三工字第09850088100號函 ，係證明第三河川局表示「正堡公司於施工中未依契約中之 餘方處理工項規定，未經同意擅自採取土石2655立方公尺堆 置於河川區域外，其違反契約補充說明書叁第11條土石不得 外運供其他用途使用之規定」（參偵卷第61頁），④正堡公 司切結書，係證明正堡公司願遵守「本公司於河道整理區採 取之土石專供本工程使用，絕不外運」之約定（參偵卷第66 頁）。足見以上資料尚不足以證明被告主觀上有侵占該2655 立方公尺土石之意圖。
㈡、本件係因埔里鎮牛眠里里長游進春於97年5月20日具狀向第 三河川局陳情「清除牛眠里內埔堤防新建工程施工時堆積於 河道上之土堆…」，第三河川局乃於97年6月3日至現場會勘 ，並作成「請眉溪內埔橋提段防災減災工程工務所於1星期 內就陳情人所述，將影響通洪狀況優先排除」之結論後，由 第三河川局監造人員沈承銘指示被告將河道內之土石移除， 被告即自97年6月4日起陸續將該河道上之土堆移除，並堆置 在埔里鎮○○○段0000-000號農牧用地上，此經被告於警詢 初始迄本院審理時一再供述在卷，並經證人游進春於99 年8 月23日下午在原審審理中具結證稱：「（土石）當時是在疏 洪道裡面，當時有颱風要來，我要求第三河川局要將疏洪道 內的砂石移開，以免農田遭流失。」等語（參原審卷第235 頁筆錄），證人沈承銘於同日上午在原審審理中具結證稱：
「我們在會勘的時候有指示在場的陳光耀將砂石堆置在下游 的腹地。」等語（參原審卷第193筆錄），復有前開陳情書 及第三河川局會勘案件紀錄表在卷可佐（參原審卷第37-38 頁）。足見被告初始係應第三河川局之要求而搬移工區內之 土石，並非主動為之。
㈢、證人沈承銘於99年8月23日下午在原審審理中雖然具結證稱 ：「我們要求陳光耀將砂石堆置在下游的腹地……陳光耀沒 有向我報備砂石處理的情形，也沒有向我報備砂石堆置到哪 裡去。」等語（參原審卷第193、195頁筆錄）。惟①證人沈 承銘當時另證稱：「但是我們沒有指定確定的堆置地點，實 際堆置的地點我們是要陳光耀自己去找。」、「我們大約每 3天左右會到工程現場去一次。」、「我指示陳光耀將砂石 移置後，就沒有再追蹤砂石移至到何處，陳光耀實際堆置砂 石的地點我是8月30日會勘之後才知道。」等語（參原審卷 第193、199、190、194頁筆錄），②證人即砂石車司機湯千 億於99年8月23日在原審審理中具結證稱：「我有幫陳光耀 載運砂石，從我起運的地點到堆置的地點約有2、300公尺， 車程約4、5分鐘，地點是村莊的主要道路，也是在住家旁邊 。」等語（參原審卷第209頁筆錄），③牛眠山段砂石堆置 實測圖顯示：被告堆置本件砂石之地點距離工區僅約300公 尺（參偵卷第14頁）。茲證人沈承銘約3天即到工區現場一 次，其於指示被告將河道上之土石移除後，將近3個月的時 間（即6月4日至8月30日）竟然都未追蹤土石移至何處，且 該土石實際堆置地點距離工區僅300公尺，在村莊主要道路 旁，目標顯著，卻也未發現，此實令人存疑，是以被告謂沈 承銘指示由伊自己找堆置土石地點，伊也有將堆置情形向沈 承銘報告，並非完全不可信。
㈣、證人沈承銘於98年4月10日在警詢中證稱：「（問：你當時 會勘時，你有無向陳光耀問說為何要將砂石堆置在範圍外？ ）陳光耀說因為契約所規定堆置太多，所以要移至到別的地 方。」（參警卷第8頁筆錄），99年8月23日上午在原審審理 中具結證稱：「（問：你在8月30日會勘紀錄上載明廠商將 砂石堆置工區範圍外，陳光耀對這點有無意見？）陳光耀沒 有意見，陳光耀說河道內沒有辦法放所以堆置到這邊來。」 （參原審卷第200頁筆錄）。又原審於99年8月23日在審理中 隔離訊問砂石車司機湯千億、田家興、陳勁良，①證人湯千 億具結證稱：「（問：為何要這樣載運？）因為施作基礎工 地，因為開挖很深載運不過去，如果載運過去，該地點也有 堆置一些板模等材料，也無法堆置砂石。」、「（問：你剛 剛提到防波塊、板模等材料，這是放在何處？）防波塊、板
模及挖起來的土方都堆置在工地下游、棚架處，都是堆置不 下，才堆置到那邊去，如果我們要堆置到下游去要繞很大一 圈，絕對比我們放置土石的埔里鎮○○○段0000-000號土地 地點來得遠。」等語（參原審卷第211-212頁筆錄），②證 人田家興具結證稱：「（問：你運土石的地方，水流的下游 有無地方可以堆置砂石？）放石頭、建材等東西，放不下挖 起來的砂石。」、「（問：你剛剛說你們工地下游有堆放石 頭及一些鐵板等材料、工具你們原本有打算要將砂石堆放在 下游處？）有，老闆陳光耀有叫我們去看是否可以堆放砂石 ，但是沒辦法堆，之後陳光耀再找場地給我們堆放砂石。」 、「（問：如果勉強在下游堆置，是否通通都沒有辦法堆置 ？）不好堆，因為太多東西。」等語（參原審卷第216-218 頁筆錄），③證人陳勁良具結證稱：「（問：陳光耀一開始 就運送到埔里鎮○○○段0000-000號土地，還是有要運送到 他處？）陳光耀有要運送到工區的下面，但工區的下面已經 沒有辦法倒，因為現場有消波塊，所以就載運到工地旁邊倒 」、「（問：你們有無嘗試在下游堆置土石？）有，但下游 堆置不少的消波塊。」等語（參原審卷第220-222頁筆錄） 。足見被告供稱是因為工區下游腹地堆置防汛塊、鋼筋、板 模、篩選出來的塊石、工具等，無法再容納自河道中所移除 之土石，方將該些土石堆置在工區外等，並非無據。㈤、起訴書雖記載「該工程土石餘方應依契約運至工地堤防下游 500公尺內且不得外運」。惟①本件工程契約書詳細價目表 項次壹-5所載「餘方處理（運距約0.5ｋｍ以內）」（參警 卷第42頁），係指開挖河堤基礎所挖出之土石經回填河堤堤 身後，仍有多餘之土石時，始有餘方處理之問題，在本案施 工過程中所挖取之土石，並非工程契約書所指之餘方處理， 此經證人沈承銘於99年8月23日在原審審理中具結證稱：「6 月3日處理的這些土石的確不算契約書上所稱的〈餘方〉， 本件施工過程中並無所謂餘方處理的問題，所謂餘方係指堤 防工程全部施工完畢後，仍有土石剩餘才需要作處理餘方之 工程項目。」等語明確（參原審卷第203、205頁筆錄），② 本件契約補充說明書叁第11條規定：「不得外運供其他用途 使用」（參警卷第63頁），而被告固有將2655立方公尺之土 石運至工區外堆置，但其是否未向監工人員沈承銘報備，尚 有疑義（詳前述），且其外運近3個月，均未移作他用（詳 後述），則其是否有違背契約約定，亦非無疑。本件參諸第 三河川局以前揭理由認為正堡公司違約，而依本件契約補充 說明書貳第5條之規定予以扣款及罰款後，正堡公司提起民 事訴訟請求第三河川局給付工程款，亦經原審法院98年度建
字第134號民事判決認為第三河川局沒有理由，應給付正堡 公司工程款等（參本院卷第43頁），本院因認被告將土石堆 置在離工區僅300公尺遠之埔里鎮○○○段0000-000號土地 上，尚非能率認係屬違約行為，縱有違約，亦非能據以推論 被告即有侵占之意。
㈥、本件係南投縣政府於97年8月21日依據該府公務處之便簽發 函請第三河川局瞭解埔里鎮○○○段0000-000號土地堆置土 石之情形，第三河川局即於97年8月30日至現場會勘，發現 堆置土石約2655立方公尺，乃責令廠商於3日內運回工地， 被告即依期限於97年9月1日運回工地，此有南投縣政府97年 8月21日府地用字第09701593290號函、第三河川局97年8月3 0日之會勘紀錄、第三河川局98年12月16日水三工字第09850 128820號函在卷可考（參原審卷第19-22頁）。又證人沈承 銘於99年8月28日在原審審理中具結證稱：「開挖的砂石還 要再回填，堆置的2655立方公尺，事後有回填至指定的地點 ，回填數量並未短少，符合契約約定。」等語（參原審卷第 195-197頁筆錄）。足見被告經第三河川局責令將土石運回 工區後，即依期運回工區回填至指定之地方，且完全沒有短 少。茲被告若有侵占該些土石之不法意圖，應係載出後即刻 變賣，或堆置在不易被人發現之隱密處才是，然被告卻將之 堆置在離工區僅300公尺之村莊主要道路旁，且歷時近3個月 ，土石均無短少，亦即均未為任何處分，又被告施作之工程 既然必須回填土石，則其若將該些土石予以侵占，其勢必要 再購買其他土石來回填，否則如何完成契約約定，請領工程 款。是以被告謂其並無侵占該土石之意思，並非不可信。五、綜上所述，本件上訴人所舉之證據，既無法證明被告係以意 圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分該些土石，或變易 持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，依前揭說明， 即與刑法第336條第2項之業務侵占罪構成要件不符，非能遽 以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何 上訴人所指之上開犯行。原審以不能證明被告犯罪為由，依 前揭法條規定，諭知無罪之判決，並無不合。檢察官上訴意 旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
, 台灣公司情報網