臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十一年度聲再字第一三О號 Ｇ
再審聲請人
即受判決人 甲 ○ ○
右列聲請人因詐欺案件，對於本院九十一年度上易字第四七九號中華民國九十一年五
月二十三日確定判決（臺灣臺南地方法院九十年度自字第三九一號）聲請再審，本院
裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決判處聲請人甲○○、乙○○○共同連續意圖為自己不 法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑六月，如易科罰金均以三 百元折算一日。惟本件係自訴人陳修志於標取會款後，借給聲請人使用，嗣因投 資房地產被套牢，致週轉不靈，無法如期償還，並無冒標會款詐欺。因此本件係 借貸關係，聲請人發現上開確實之新證據，足認聲請人應受無罪之判決，為此聲 請再審云云。
二、按所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必需可為確實足 以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者為限，倘受判決人因對有利之主張 為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以 聲請再審，該項證據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審；經查，原判決以① 自訴人陳修志於原審指稱：「我要標的時候，被告都告訴我等下次，結果就被倒 會」等語明確，並有互助會單二張附卷可按。②被告甲○○於原審審理時供稱： 因為經濟不景氣週轉不過來，才倒他的會，又稱：從七十三年開始投資買賣土地 ，共買了十幾筆，因土地價格持續滑落，一筆亦沒有賣出去，而越陷越深，投資 買賣土地大部分資金是向銀行借貸，另一部分是拿標會的錢購買的，因為週轉困 難，故自訴人同意伊先標去用（詳原審卷第十七頁、第五十一頁至五十三頁）， 於本院審理時竟改稱：自訴人陳修志係標取借款後，伊再簽發支票向其借用，嗣 因購買土地，無法出售，致週轉不靈，無法如期償還，並無冒標會款詐欺等語。 被告乙○○○於原審供稱：「我先生召集互助會，會錢都是我在收」、「標會是 以口頭方式進行，自訴人的會繳到八十九年四、五月份」、「互助會款我們二人 都有收」（詳原審卷第十七頁、第三十四頁、第三十五頁、第五十七頁），本院 審理時卻稱：伊只做家務，雖知甲○○招募互助會，但並未參與，亦未收取會款 云云，二人前後所供，自相矛盾，案重初供，自以被告原審所供屬實，是其所辯 並無冒標會款云云，殊不足採。③被告乙○○○於原審供稱：大兒子每月要繳四 萬六千元會款，二兒子每月要繳三萬元會款，另外繳六萬四千元中央信託局貸款 ，三兒子每月要負擔三萬六千元的會款，即每月光要負擔三位兒子會款等十多萬 元，故自八十八年左右，生活就開始陷入拮据，被告甲○○亦供認上情屬實（詳 原審卷第五十六頁、第五十七頁），則被告等於召募上開二會互助會時，經濟情 況顯以已陷困境，並已運轉不靈，猶予穩瞞，自是以會養會，終至停標，其有詐 欺之犯行，甚為明確。至被告等於本院審理時又辯稱：上開替兒子負擔會款，貸 款係原審誤解，實係伊兒子幫伊等負擔會款、貸款云云，惟所辯既與卷證不符，
況被告乙○○○陳明後，並經甲○○確認屬實，己如前述，此部分辯解，亦不足 採。因而認定被告等共同詐欺之事證明確，犯行堪予認定。由以上可知， 受判決人聲請本件再審之理由所主張借貸關係乙詞，業已為原審所審酌及之而認 不可採，且其等事後亦未提出證明，以證實在原審前所為有利之主張為真實，據 以聲請再審，空言再為同一主張，顯難憑以聲請再審。因之，依上開說明聲請人 提起本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 黃 三 哲
法官 王 浦 傑
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 蔡 振 豐
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日