臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第493號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡育生
選任辯護人 廖志堯律師
上列上訴人因被告擄人勒贖等案件，不服臺灣臺中地方法院97年
度重訴緝字第510號中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵字第20665號），提起上訴
，及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦（97年度偵緝字第
2628號），本院判決如下：
主 文
原判決關於擄人勒贖罪及定執行刑部分撤銷。
蔡育生共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑拾貳年，扣案如附表一所示之槍枝、子彈（含彈匣），均沒收之。其餘上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。
上開撤銷改判（擄人勒贖罪部分）及上訴駁回部分（恐嚇危害安全罪部分），應執行有期徒刑拾貳年捌月，扣案如附表一所示之槍枝、子彈（含彈匣），均沒收之。
事 實
一、蔡育生前於民國80年間，因違反肅清煙毒條例案件，經法院 判處有期徒刑3年2月確定，嗣於83年2月6日因假釋而交付保 護管束，指揮書執畢日期為84年7月7日，期滿未經撤銷假釋 執行完畢，猶不知悔改。
二、緣張連興（涉犯多起擄人勒贖案件，經本院以95年度上重更 ㈡字第3號判處有期徒刑14年確定）原持有多支制式槍枝及 子彈若干發，於84年7月24日於臺南市○○街四季西餐廳， 邀集蔡育生、王嘉聖（其連續持槍擄人勒贖部分，前經檢察 官另移送由臺灣屏東地方法院併案審理，臺灣高等法院高雄 分院以93年度上重更三字第15號判決確定，現正執行中）、 與陳豐明（業經本院以87年度重上字第25號判決確定，現正 執行中）四人，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，企圖 強擄吳欽淵勒贖金錢，翌日即86年7月25日中午，四人由臺 南市搭乘王嘉聖駕駛其所有之BMW740白色自小客車北上臺中 市，約於當日下午3時許到達臺中市，先赴臺中市○○路○ 段「亞特蘭西餐廳」（起訴書誤載為「亞特蘭大西餐廳」） 埋伏，由張連興冒充吳欽淵之友人「阿章」以電話約請吳欽 淵到該西餐廳會面，但吳欽淵前來未遇折返。嗣由張連興聯 絡其不詳姓名、年籍之友人攜來張連興所持有之奧地利製GL OCK23口徑0.40吋制式半自動手槍一支及其內含彈匣、子彈 若干發、奧地利製GLOCK19口徑9MM制式半自動手槍一支及其
內含彈匣、子彈若干發、西班牙ＳＴＡＲ廠製口徑9MM制式 半自動手槍一支及其內含彈匣、子彈若干發提供作為擄人之 工具，張連興隨即將上開三支槍、彈分交由蔡育生、王嘉聖 、陳豐明各持一支，並交待其等三人將槍枝藏放在王嘉聖之 前開車內，蔡育生因而意圖供擄人勒贖犯罪之用而未經許可 、無故與王嘉聖、陳豐明、張連興共同持有上開可供軍用之 槍、彈。再由張連興引導王嘉聖將車停放在附近巷內，然後 張連興等四人即搭計程車至臺中市○○路高速公路交流道附 近之某西餐廳，張連興再次以上開同一方法約吳欽淵會面， 待同日晚間20時30分許，吳欽淵抵達該西餐廳外時，張連興 等人即強押吳欽淵共搭乘一部計程車，由陳豐明坐駕駛座右 方，其餘三人則將吳欽淵夾在後座，前往王嘉聖前開車停放 處，將吳欽淵強擄改搭王嘉聖之自小客車，張連興即以車內 預藏之手槍持向吳欽淵勒索交付錢財。因王嘉聖對臺中縣、 巿之路況不熟，嗣改由張連興駕車，其他人挾制吳欽淵，欲 開往臺中市大坑山區，惟途中見警臨檢，遂改道將吳欽淵載 往臺中縣東勢鎮埤頭里石山巷內合眾祠旁，張連興等人續強 逼吳欽淵設法籌集贖款，並恐嚇稱：若不從將予以槍殺等語 ，使吳欽淵心生畏懼，而以行動電話四處向其友人借調現款 。約於86年7月26日凌晨時分，張連興與王嘉聖外出購買食 物，吳欽淵則由蔡育生、陳豐明各持一支手槍看管，張連興 、王嘉聖返回後，即由張連興、陳豐明二人持續強逼吳欽淵 設法籌集贖款，張連興等人向吳欽淵表示勒贖新臺幣（以下 同）3000萬元，經吳欽淵極力哀求，張連興同意改以一半贖 金1,500萬元贖人。待至同日7、8時即由張連興等人強押吳 欽淵下山，並命吳欽淵先以電話通知豐原市農會信用部水源 分部人員將存款300萬元悉數提出，再載吳欽淵前往取款， 途中在快至豐原市農會信用部水源分部前，因張連興等人恐 人數眾多啟人疑竇而由陳豐明、蔡育生先行下車等候，王嘉 聖駕車，吳欽淵坐前乘客座，張連興坐後座持槍押住吳欽淵 ，命吳欽淵不得出聲或告訴農會承辦人員，否則將予以槍殺 ，待該分部之職員呂佩菁於該分部後門交付300萬元予吳欽 淵後，張連興、王嘉聖即前去接載蔡育生、陳豐明上車，該 300萬元旋即被張連興等人取走。繼又駕車至吳欽淵住處， 由蔡育生持槍押著吳欽淵進入住宅內拿取吳欽淵之支票及印 章，張連興等人復命吳欽淵以自己之支票向友人調借現金以 贖身，吳欽淵迫於無奈，遂由張連興等人押往臺中市○○路 之友人江明男住處，事前陳豐明、蔡育生亦先行下車等候， 吳欽淵同坐前乘客座，張連興坐後座持槍押住吳欽淵，命吳 欽淵不得聲張，吳欽淵向江明男借得200萬元後交給張連興
等人，張連興、王嘉聖即前去接載陳豐明、蔡育生上車。之 後，再押吳欽淵前往臺中縣豐原市○○街之友人張瑞章住處 ，陳豐明事前亦先下車等候，由蔡育生持槍陪吳欽淵進入張 瑞章住宅內，向張瑞章借調50萬元，得款後，再接載陳豐明 上車。之後，續押吳欽淵前往臺中縣神岡鄉○○村○○路向 友人蔡清泉借調50萬元，陳豐明事前亦先下車等候，亦由蔡 育生陪吳欽淵入內取款，得款後，再接載陳豐明上車。合計 得款600萬元悉數由張連興等人取得。因逢星期六下午，吳 欽淵表示實在已無法再籌得現金贖款，蔡育生始與張連興等 人將吳欽淵載往臺中縣石岡鄉○○路○段1200巷之山上路邊 釋放，蔡育生等四人並另基於恐嚇之犯意聯絡，以加害生命 、財產之事，共同恐嚇吳欽淵不得報警，否則將放火燒其全 家，致吳欽淵心生畏懼，足生危害於其安全及財產。之後， 由張連興收回上開槍、彈。翌日即86年7月27日，張連興分 給王嘉聖50萬元，陳豐明50萬元，事後陳豐明又透過王嘉聖 再向張連興索取50萬元。
三、嗣後86年8月10日左右之某日下午，張連興在臺南巿建平六 街路旁將附表所示槍枝交予王嘉聖保管。嗣於同年10月2日 上午11時許，經警在臺南市○○○街32號4樓之25室將王嘉聖 逮捕；又於同日上午12時許，在臺南市○○路84巷4號5樓查 獲前揭如附表所示之奧地利製GLOCK23口徑0.40吋制式半自 動手槍一支（槍枝管制編號第0000000000號）、奧地利製GL OCK19口徑9MM制式半自動手槍一支（槍枝管制編號第000000 0000號）、西班牙STAR廠製口徑9MM制式半自動手槍一支（ 槍枝管制編號第0000000000號）、手槍彈匣5個、口徑9MM制 式手槍子彈60顆、口徑0.40吋制式手槍子彈9顆，並依王嘉 聖等人之供述而查悉蔡育生亦參與上開犯行。
四、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，然若當事人於審判程序中 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文。此立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案（即被害 人吳欽淵被擄人勒贖乙案）下列所引用證人即被害人吳欽淵 、證人即同案共同被告王嘉聖、陳豐明、張連興、證人江明 男、張瑞章等人於警詢、偵查所述，固屬被告以外之人於審 判外之陳述；及被害人吳欽淵臺中縣豐原巿農會活期存款明 細分類帳單、槍枝鑑定報告等，因被告、選任辯護人及檢察 官於本院調查證據時，就此部分之證據能力均不爭執（見本 院卷第162、191、270頁，辯護人對張連興、洪榮華、賴有 財於警、偵訊供述有爭執部分，係限於併辦犯罪事實附表二 編號2、3、4部分），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，且本院審酌其等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜 作為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，認均具有證據能力，自得為本院認定事實之證據。二、另按刑事訴訟法第159條之1第1項規定：被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，得為證據。查，證人即同案共同被 告王嘉聖、陳豐明於臺灣臺中地方法院86年度重訴字第2893 號、本院87年度上重訴字第25號審理中，向法官所為之供述 ，與上揭規定相符，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據：
上揭犯罪事實，訊據被告蔡育生坦承不諱，惟辯稱：伊一開 始只是去挺朋友張連興去妨害自由而已，後來才變成擄人勒 贖，伊在看管被害人吳欽淵期間，有意讓其自行離開等語。 經查：
㈠、被告自白部分（見原審卷第40、121至122頁、本院卷第102 頁背面、140頁背面、161頁背面、189頁背面、290頁背面） ，核與【證人即被害人吳欽淵】指訴上揭時、地，遭擄人勒 贖、恐嚇情節（見偵卷第61頁至第65頁筆錄、原審86年度重 訴字第2893號卷⑴第121頁至第124頁、同案號卷⑵第100頁 至第102頁筆錄、本院87年度上重訴字第25號《以下簡稱本 院上重訴卷》第105頁至第113頁、第152頁至第155頁、第18 6頁至第188頁筆錄）、【證人江明男、張瑞章】證述：被害 人吳欽淵向其等籌款之情形（見偵卷第148頁反面至第149頁 筆錄、偵卷第150頁至第151頁筆錄）、【同案被告王嘉聖】 就如何與張連興、被告蔡育生等人謀議押人、如何搭乘交通 工具、如何交付及持有槍、彈、如何與被害人吳欽淵會面、 如何擄人及恐嚇強命籌湊贖款、贖款數額為何、如何取得贖
款及釋放肉票等供述情節（見偵卷第39頁反面至第41頁反面 筆錄、第125頁反面至第127頁反面筆錄、原審86年度重訴字 第28 93號卷⑴第21頁反面、原審卷⑵第13頁反面至第14頁 、第73頁反面至第74頁、第102頁、第183頁至第18 6 頁筆 錄、本院上重訴卷第218頁反面、第219頁、第245頁反面至 第249頁筆錄）、【同案被告陳豐明】就如何與張連興、被 告蔡育生謀議押人、如何搭乘交通工具、如何交付及持有槍 、彈、如何與被害人吳欽淵會面、如何擄人及恐嚇強命籌湊 贖款、贖款數額為何、如何取得贖款及釋放肉票等供陳內容 （見偵卷第43頁至第48頁筆錄、第128頁反面至第129 頁筆 錄、原審86年度重訴字第2893號卷⑴第22頁、第123頁反面 至第124頁、原審卷⑵第22頁、第73頁反面至第74頁、第183 頁至第186頁筆錄、本院上重訴卷第50頁、第106頁反面至第 109頁、第154頁、第176頁、第187頁、第245頁反面至第249 頁筆錄）、【同案被告張連興】就如何與陳豐明、王嘉聖及 被告蔡育生謀議押人、如何搭乘交通工具、如何交付及持有 槍、彈、如何與被害人吳欽淵會面、如何擄人及恐嚇強命籌 湊贖款、贖款數額為何、如何取得贖款及釋放肉票等供陳內 容（見調卷部分臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第 23364號偵卷第81頁及其背面警詢筆錄、併案部分同署97偵 緝字第2628號偵卷第127頁偵訊筆錄、調卷部分原審法院91 年度重訴字第264 頁審判筆錄）均相符合，並有被害人吳欽 淵臺中縣豐原市農會活期性存款明細分類帳一份（附於偵卷 第99頁至第100頁）、警方履勘現場照片10張（偵卷第100頁 至第10 4 頁）在卷可參，及扣案之如附表所示奧地利製 GLOCK23口徑0.40吋制式半自動手槍一支（槍枝管制編號第 0000000000號）、奧地利製GLOCK19口徑9MM制式半自動手槍 一支（槍枝管制編號第0000000000號）、西班牙STAR廠製口 徑9MM制式半自動手槍一支（槍枝管制編號第0000000000號 ）可資佐證。而扣案之槍、彈經送請內政部警政署刑事警察 局鑑定結果，均為具有殺傷力之制式手槍及子彈，有該局86 年10月22日刑鑑字第68422號鑑驗通知書附卷可稽（附於偵 卷第216頁）。足徵被告自白因有其他證據可補強，且查與 事實相符，足予憑採。
㈡、被告蔡育生雖以一開始只是去挺朋友張連興去妨害自由等詞 置辯，然查，共犯張連興於88年12月2日警詢供稱：「我當 時與蔡育生、王嘉聖、陳豐明四人分持三把制式手槍，由我 提議綁架吳欽淵並勒贖新台幣叁仟萬元，最後由我們四人押 著吳某至銀行提款新台幣叁佰萬元，並向友人調借新台幣叁 佰萬元，總共陸佰萬元給我，我才是放吳欽淵回家」等語（
見88年度偵字第23364號卷第81頁背面），嗣於偵訊中具結 證稱：「〔（提示附表）附表編號一是否與蔡育生、王嘉聖 、陳豐明共犯擄人勒贖吳清淵？〕有，蔡育生有參與，這個 案件是由我提議，我叫他來幫忙」等語（見同署97偵緝字第 2628號偵卷第127頁）。同案被告陳豐明於86年10月2日警詢 供稱：「86年7月24日張連興（綽號阿扁）聯絡王嘉聖（綽 號阿強）後，由王嘉聖聯絡我及蔡育生（綽號阿生），約定 在台南市○○街四季餐廳見面，我與蔡育生當日下午六、七 點搭計程車到達該餐廳，就見到張連興與王嘉聖二人，張連 興就提議說他曾向豐原市一位叫綽號「阿煙（按：台語與阿 淵同音）之男子借錢未果，心中非常不高興，於是商議又押 人拿錢，經我們同意後……」等語（見同上20665號偵卷第 43頁及其背面）。同案被告王嘉聖於偵訊中亦供稱：「（是 否於86年7月25日強擄吳欽淵，勒贖六百萬元？）是。這件 事是由張連興起意的，他在86年7月24日晚上在台南市找我 、陳豐明、蔡育生四個人一起商量，張連興說「阿淵」要拿 錢幫他弄賭場，事後又沒有真的拿給他錢，張連興很不高興 ，所以要找他算帳。我們在86年7月25日晚上，帶三把手槍 先到台中市……」等語（見同上20665號偵卷第125頁背面、 126頁）。經核張連興、陳豐明、王嘉聖等3名共犯上開所述 情節大致相符，可見，被告蔡育生在案發前一日，已與共犯 張連興、陳豐明、王嘉聖商議對被害人吳欽淵（即阿煙、阿 淵）擄人勒贖，被告蔡育生上訴後，所辯前詞顯屬諉責之詞 ，並非可取。
㈢、被告蔡育生雖另辯稱：伊在看管被害人吳欽淵期間，有意讓 其自行離開云云。但查，證人吳欽淵於本院具結證稱：「（ 在你們停留在廟的期間內，你有沒有機會離開現場？）我沒 有機會。（是否在廟的那段期間從頭到尾都是四個人看顧著 你？）沒有，中間有二個人出去買點心，剩下二個人就看著 我。我怎麼會有機會離開。（二個人出去買點心、二個人顧 著你的時候，那剩下的二個人跟你之間有沒有什麼互動或是 對話？）對話就是跟我說你趕快想辦法去追錢，不然你就會 很危險，就要把你打掉。（這二個留在現場顧你的人有沒有 曾經說要讓你走的意思？）沒有」等語明確（見本院卷第29 3頁及其背面）。是以，被告蔡育生雖辯稱：在擄人之後， 有意讓吳欽淵離開云云，也與證人吳欽淵所證述情形不符， 此部分同難作有利於被告之認定。
㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、新舊法比較部分：
１、被告蔡育生著手擄人勒贖犯行之時間為86年7月25日，行為 時有效之懲治盜匪條例及刑法同有處罰之規定，因懲治盜匪 條例為刑法之特別法，依特別法優於普通法之法律適用原則 而適用該條例，因之，依行為時法，被告擄人勒贖所為應構 成該條例第2條第1項第9款之盜匪罪。惟查，懲治盜匪條例 ，業於被告行為後之91年1月30日廢止，刑法第347條之擄人 勒贖罪，亦於被告行為後修正，前述法律之廢止及修正並已 於91年1月30日經總統同時公布，同年2月1日起同時生效。 因按懲治盜匪條例為刑法之特別法，該條例既經廢止，則在 該條例廢止前之有關擄人勒贖案件，自應回歸普通刑法予以 論罪科刑，而在該條例廢止之同時，刑法有關擄人勒贖之相 關規定並經修正，仍應依刑法第2條第1項之規定就刑法之新 舊法比較適用（臺灣高等法院於91年2月08日研討懲治盜匪 條例廢止後可能衍生之法律問題審查意見可資參照）。且因 被告行為時懲治盜匪條例尚未公布廢止，其所犯之罪該條例 及刑法同有處罰之規定，懲治盜匪條例之廢止，與刑法強盜 罪相關條文之修正，係同時公布，立法之目的在以修正後之 刑法取代該條例，避免修正前之刑法發生中間法之效力。就 被告所犯之罪而言，懲治盜匪條例名曰廢止，因廢止前後均 有刑罰規定，自屬刑法第2條第1項之行為後法律有變更，而 非犯罪後之法律已廢止其刑罰，仍應依刑法第2條第1項之規 定適用法律（最高法院96年度臺上字第4729號裁判意旨參照 。經比較行為時法與裁判時法之刑度，修正後刑法第347 條 第1項之法定刑為死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑，較諸 行為時之懲治盜匪條例第2條第1項第9款之法定刑為唯一死 刑之罪為輕，自以91年1月30日修正之刑法有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時之法律，核先敘 明。
２、查被告於犯罪後，刑法部分條文於94年1月7日修正公布，並 於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按 本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95 年度第8次刑庭會議決議參照）。而關於本案被告擄人勒贖
行為比較修正前後之刑法之相關規定：
⑴刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二人以上 共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「 實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預 備、著手及實行等階段之行為，修僅共同實行犯罪行為始成 立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預 備犯之共同正犯。被告蔡育生與張連興、王嘉聖、陳豐明既 係直接從事構成犯罪事實之行為，無論依修正前後之規定， 皆成立共同正犯，修正前刑法第28條並無較不利於被告。 ⑵按被告為供擄人勒贖所用而持有上開可供軍用之制式手槍及 子彈部分，依86年7月25日行為時之槍砲彈藥刀械管制條例 ，上開條例第7條第4項之刑罰，較諸刑法第186條、第187條 為重，依前開說明，自應成立該條例第7條第4項之罪。至意 圖供自己犯罪之用而持有可供軍用之子彈部分，刑法第187 條之刑罰較諸該條例第11條第3項為重，依同條例第13條之1 規定：「犯本條例之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從 其規定」，自應適用刑法第187條意圖供犯罪之用而持有軍 用之子彈罪處斷；又被告蔡育生上開犯罪後之86年11月24日 ，槍砲彈藥刀械管制條例經修正公布施行，其未經許可無故 持有制式手槍、子彈犯行，係觸犯修正後之槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項未經許可持有制式手槍罪、第12條第4項 未經許可持有子彈罪，而新法就該罪之處罰，較重於舊法（ 該條例於97年11月26日雖有修正槍砲彈藥刀械管制條例第7 條，惟就同條第4項未經許可持有制式手槍罪部分，並未修 正），是行為人犯後法律雖已有變更，惟依刑法第2條第1項 前段之規定，仍應適用最有利於被告之行為時法即舊法處罰 。
⑶又被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定業已刪除，是 被告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之如事 實欄所示之擄人勒贖、未經許可無故持有制式手槍（按：本 件未經許可無故持有制式手槍與可供軍用之子彈犯行二罪間 ，為想向競合犯，應從較重之無故持有制式手槍罪處斷）， 依修正施行前刑法第55條後段之規定，為牽連犯，應從一重 之擄人勒贖罪論處，而依修正施行後之刑法，並無牽連犯之 規定，且依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其 刑度顯較修正前應依刑法第55條規定從一重罪為重，經比較 新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，新法之規 定對於被告並無較為有利之情形，自應依刑法第2條第1項規 定，適用修正施行前之刑法第55條之牽連犯規定，從一重論
以擄人勒贖罪。
⑷刑法第51條之規定亦經修正，修正前刑法第51條第5款規定 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第 51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」 ，經比較新舊法結果，自以舊法規定之定應執行刑之上限為 20年對被告較有利。
⑸被告行為後，刑法第33條第5款經修正為：「罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款 規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較 有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法 第305條恐嚇罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律 即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。 且被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二 年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑 處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂之刑 法施行法第1條之1，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條結 果，二者規定適用之結果並無不同，自應適用裁判時之法律 即刑法施行法第1條之1（最高法院96年度臺上字第1136號判 決意旨可資參照）。
⑹被告行為後，刑法關於第38條沒收之規定亦有修正。即修正 前刑法第38條規定「左列之物沒收之：一、違禁物。二、供 犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所得之物。前項第一 款之物，不問屬於犯人與否，沒收之。第一項第二款、第三 款之物，以屬於犯人者為限，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定」；修正後刑法第38條規定：「下列之物沒收之一 、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所 生或所得之物。前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。第一項第二款、第三款之物，以屬於犯罪行為人 者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，核從刑 應依附於主刑，有關被告所犯前開罪刑之主刑，與主刑有關 之連續犯、牽連犯等事由，均適用修正前之刑法相關規定， 有關從刑之沒收規定，自亦應從屬適用修正前刑法第38條之
規定。
⑺另刑法第2條第1項所指法律變更與法律修正之概念有別；所 謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言 （如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不 同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問 題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律 用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開 規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行 、有效之裁判時法論處。被告行為後，刑法第47條第1項有 關累犯構成要件之規定亦經修正施行，但蔡育生係於受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內再「故意」犯本件之罪，無論 依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累 犯，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較。個案 如有其他應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形 時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（參 照最高法院97年第2次刑庭會議決議）。
⑻又按，想像競合犯認新法（刑法）第55條但書係科刑之限制 ，為法理之明文化，非屬法律之變更（參照最高法院95年第 21次刑庭會議決議）。是以，本件就想像競合犯部分無新舊 法比較之問題。
㈡、被告蔡育生夥同張連興、陳豐明、王嘉聖共同持槍、彈綁架 吳欽淵擄人勒贖、恐嚇部分，係犯刑法第347條第1項意圖勒 贖而擄人罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經 許可無故持有制式手槍罪、刑法第187條意圖供犯罪之用而 持有可供軍用之子彈罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵緝字第2628號移送 併辦（檢察官上訴請求就如附表二編號1至4部分併案審理， 其中如附表二編號2至4部分依法無從併辦，詳後敘述），就 如附表二編號1所示對被害人吳欽淵擄人勒贖部分，與本院 認定上開擄人勒贖罪部分，為犯罪事實同一，本院自應一併 審酌。而被告蔡育生與陳豐明、王嘉聖、張連興等人就前開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢、復按擄人勒贖原為妨害自由及恐嚇罪之結合犯，不僅擄人行 為為實施犯罪，即其在勒贖中亦為實施之繼續行為，此有最 高法院23年度上字第741號判例可資參照。又按「刑法第347 條第1項之擄人勒贖罪係以『意圖勒贖而擄人』為構成要件 ，其犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支配之下，予 以脅迫，其犯罪之目的行為，係向被害人或其關係人勒索財 物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合；在形 式上則為妨害自由與恐嚇罪之結合。擄人勒贖行為一經實現
，犯罪即屬既遂，在被害人之自由回復以前，其犯罪行為均 在繼續進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖之單一 犯意，先後向被害人不法取得財物之多數行為，理論上自均 應吸收於擄人勒贖之犯罪中而論以擄人勒贖一罪」，是在擄 人勒贖過程中，雖另有妨害自由、恐嚇及強取被害人財物之 行為，此項妨害自由、恐嚇及強盜之行為，自屬包含於擄人 勒贖之同一意念之中，而視為擄人勒贖之部分行為。被告意 圖勒贖而擄人，於擄走被害人後在勒贖過程中有妨害行動自 由、使被害人不能抗拒而交付財物，揆諸上揭說明，均僅成 立擄人勒贖罪，不另論以強盜罪。
㈣、被告與共犯張連興、王嘉聖、陳豐明以一行為同時持有制式 手槍及可供軍用子彈，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從較重之無故持有制式手槍罪 處斷；公訴人就被告蔡育生共同持有子彈部分，雖未據起訴 ，然此部分事實業據被告及同案被告陳豐明王嘉聖於審理時 供稱渠等所共同持有上開手槍內均有彈匣及不知顆數之子彈 等語，是本院認有裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則 ，自得一併予以審究。
㈤、上開無故持有制式手槍罪與擄人勒贖罪間有方法結果之牽連 關係，為牽連犯，依行為時即修正前刑法第55條後段之規定 ，從較重之擄人勒贖罪處斷。
㈥、另因被告蔡育生與陳豐明等人係於釋放被害人吳欽淵時，以 加害生命、財產之事，再恐嚇吳欽淵不得報警，否則將放火 燒其全家之行為，是恐嚇與擄人勒贖罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈦、又被告蔡育生前於80年間，因違反肅清煙毒條例案件，經法 院判處有期徒刑3年2月確定，嗣於83 年2月6日因假釋而交 付保護管束，指揮書執畢日期為84年7 月7日，期滿未經撤 銷假釋執行完畢，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、被告在監在 押紀錄表各1份附卷可稽，其於5年之內，再犯本案之二罪， 係屬累犯，應依修正前刑法第47條之規定，就死刑、無期徒 刑以外部分，均加重其刑。
㈧、此外，刑法第347條第5項已修正為「犯第1項之罪，未經取 贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得 減輕其刑」，本院審酌被告取贖之後，即釋放被害人，爰依 該項後段減輕其刑，並先加後減之。
㈨、原審就被告恐嚇危害安全罪部分，認被告罪證明確，適用 修正前刑法第28條、刑法第305條、修正前刑法第47條（原 審誤載為刑法第47條第1項）規定，並審酌其恐嚇犯行之方
法、手段，及其犯罪後已坦承犯罪等一切情狀，量處有期徒 刑10月，並敘明被告犯行雖在96年4月24日之前，惟被告因 本案偵查中，曾於中華民國96年罪犯減刑條例施行前之87年 5月29日經本院通緝，其未於96年12月31日以前自動歸案接 受審判，此有通緝書1份暨97年11月27日通緝人犯歸案證明 書1份及97年12月12日撤銷通緝書各1份在卷可稽，自不得依 該減刑條例減刑。其認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適。 被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
㈩、就被告所犯擄人勒贖罪部分，原審認被告事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性 ，法律賦予法院裁量之權。刑法上之共同正犯，應就全部犯 罪結果負其責任，係基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部 責任之理論，於科刑時則應審酌刑法第五十七條所列各款情 狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間固非 必須科以同一之刑，但個案裁量權之行使，仍應受比例原則 及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得 宜。如共同正犯間之量刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖， 當非持法之平，即難謂為適法（最高法院96年度台上字第 3773號判決意旨參照）。查，本件原審就所認定被告蔡育生 與其他共犯張連興等人對被害人吳欽淵所犯擄人勒贖乙案， 科處被告蔡育生有期徒刑14年，但對照其所認之共犯張連興 所涉及10件擄人勒贖案件，經法院判處有期徒刑14年確定之 刑期（見原審卷第56至64頁所附本院95上重更㈡字第3號判 決，本院卷第221頁背面所附張連興之臺灣高等法院被告前 案紀錄表），相較以論，自顯堪認原審判決被告蔡育生單獨 涉犯擄人勒贖一案，即遽予量處其有期徒刑14年，對此共同 正犯間之量刑，有輕重失衡相差懸殊情形。是以，原審未充 分審酌共犯間涉案情節輕重情形，其所為量刑，尚有未洽。 被告上訴意旨，就此部分以原審量刑過重，指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判，而定應執行刑部 分，亦因失所附麗，應一併撤銷之。爰審酌被告蔡育生行為 時正值年青力壯，不思勤奮以正途賺取金錢，竟夥同王嘉聖 、張連興共同持槍彈擄人勒贖，犯罪過程押被害人至金融機 構提款、返家取票、至友人家調借款項，膽大妄為，目無法 紀，其犯罪手段，對社會治安危害非淺，其勒贖之錢財達60 0萬元之多，考其擄人勒贖過程中未凌虐傷及被害人，又其 犯罪之方法、手段，及其犯後於審理中大部分坦承犯罪，暨 在本件擄人勒贖之角色並非主導提議者，主犯張連興被判處 之刑期等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並與上訴
駁回部分定其應執行之刑。
、另按人民身體之自由應予保障，憲法第8條設有明文。限制 人身自由之法律，其內容須符合憲法第23條所定要件。保安 處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之 處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法 治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內 容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未 來行為之期待性相當。槍砲彈藥刀械管制條例第19條第1項 規定：「犯第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條 第一項至第三項、第十三條第一項至第三項之罪，經判處有 期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強 制工作，其期間為三年。」此項規定不問對行為人有無預防 矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其 中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措 施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第23條 所定之比例原則。犯上開條例第19條所定之罪，不問對行為 人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三 年之部分，與本解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起不予 適用。司法院於87年12月18日已作成大法官會議釋字第471