臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2499號
上 訴 人
即 被 告 廖俊翔
選任辯護人 陳嘉宏律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98
年度訴字第547 號中華民國98年10月9 日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第29372 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖俊翔販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年拾月；扣案之行動電話壹支（含0000000000號門號SIM 卡壹張），沒收；因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴販賣第一級毒品部分無罪。
事 實
一、廖俊翔明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海 洛因以營利之犯意，於97年12月4 日，因接獲陳嬌慈以門號 0000000000號行動電話撥打其所使用之門號0000000000號行 動電話聯絡購買毒品，隨即於同日某時，在臺中市○○區○ ○路與河南路口附近，將其所有之海洛因1 小包（詳細重量 不詳）以新臺幣（下同）1 千元之代價交付給陳嬌慈，而販 賣海洛因予陳嬌慈1 次。
二、本案係因莊家欣於97年7 月25日為警查獲後，供稱其所施用 之海洛因係向持用門號0000000000號行動電話綽號「小宋」 之廖俊翔（原名廖宴頌）聯繫購買，員警遂向臺灣臺中地方 法院聲請對廖俊翔所持上開行動電話實施通訊監察，因而查 悉廖俊翔與陳嬌慈上開聯繫交易毒品之事。經員警於97年12 月18日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至廖俊翔位於臺 中市○○區○○路181 巷27號9 樓之2 之住處搜索，扣得廖 俊翔所使用門號0000000000號之行動電話1 支（含門號0000 000000號SIM 卡1 張）、海洛因1 小包（淨重0.94公克，空 包裝重0.33公克，）、分裝夾鍊袋1 包、海洛因殘渣袋2 個 、已使用過之注射針筒4 支、止血帶1 條、電子磅秤1 台、 藥鏟3 支裝有毒品之盒子1 個、分別插有門號0000000000號 、0000000000號SIM 卡之行動電話2 支、未插卡行動電話1 支及充電器1 個。
三、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之說明
一、刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」， 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之5 之情形，仍例外認其有證據 能力，然此係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件 僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就 該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之 資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙 方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過 該證人之前所為證述，當事人之反對詰問權已受到保障得以 完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例 如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等， 而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該 審判外供述已得透過審判程序之詰問檢驗，而取得作為證據 之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已 經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格，其不符部分 ，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許 之理（最高法院94年度台上字第2507號、95年度台上字第25 15號判決參照）。查證人陳嬌慈、莊家欣業於原審及本院經 檢察官及被告暨其選任辯護人交互詰問檢視其證詞，揆諸上 開最高法院判決意旨，其於警詢之證述，已取得作為證據之 資格，應有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。證人陳
嬌慈、莊家欣於偵查中以證人身分作證，經檢察官告以具結 之義務及偽證之處罰，已經具結而擔保其證述之真實性，且 無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，其陳述既無顯不可信之情況，自應認有證據能力 。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查被告於本院準備程序時，對 於本案卷內之其他人證、書證，均無意見，迄至本案言詞辯 論終結前，亦未聲明異議，有本院準備程序筆錄及審判筆錄 在卷可考；另經本院審酌卷內各該人員陳述時之情狀，均查 無被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證亦查無違 法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當 ，依前揭規定，本判決以下所引用之卷內其他人證、書證均 得為本案之證據，合先敘明。
乙、實體方面之理由
壹、有罪部分
一、認定被告犯罪所憑之證據及理由
㈠證人陳嬌慈之證述：
⒈證人陳嬌慈於97年12月18日警詢時證稱：「（問：你所施用 之毒品是向何人所購得？）是向綽號『小宋』之男子購買毒 品施用的。（問：你是如何與綽號『小宋』之男子聯絡購買 毒品？）我是利用0000000000號電話撥打0000000000號與綽 號『小宋』聯絡購買毒品。（問：承上問你向綽號『小宋』 購買過幾次毒品？在何處向綽號『小宋』購買毒品？數量價 錢為何？）約有10次。他均是約我到臺中市○○路與河南路 口之加油站交易毒品，最後一次是約於97年12月4 日在臺中 市西屯區○○○路口之加油站向他購買毒品的。每一小包以 新臺幣1 千元購得。（【經警提示97年10月27日起至12月4 日止，門號0000000000號、0000000000號電話與0000000000 號電話之通訊監察譯文】問：內容是否無誤？）是。（問： 0000000000號電話、0000000000號門號分別是何人使用？） 0000000000號、0000000000號電話是我撥打的，0000000000 號門號是綽號『小宋』的男子在使用。（問：你們相約見面 是否交易毒品？）是要交易毒品。【提示指認照片】編號3
是綽號『小宋』。」等語（見警卷第22至24頁），可知證人 陳嬌慈為警查獲後，並非主動供述其所施用之海洛因係向被 告購買，其於警詢中原僅稱係向持有門號0000000000號電話 之綽號「小宋」者購買海洛因，迨至員警提示通訊監察譯文 及指認照片後，始指證其施用之海洛因係向被告購買無訛， 基此，被告辯稱證人陳嬌慈為警查獲後，即對伊心生怨恨， 而誣指伊販賣海洛因云云，即非有據。
⒉證人陳嬌慈於97年12月18日偵訊時證稱：「（問：你何時認 識小宋？如何認識？）兩三年前。朋友介紹認識，當時我那 個朋友也是藥頭，現在他已經在執行了，那個時候小宋也跟 我的那個朋友買，後來在中國醫藥學院那裡有遇到，我就開 始跟他買。（問：從97年10月27日到今日為止你總共跟他買 幾次？）大約十幾次。（問：你有買過安非他命？）沒有， 都是海洛因。（問：一次多少錢或是買多少？）一次1 千元 就是1 小包，他沒有秤重給我看。（問：交易的地點大概在 哪裡？）都是在臺中市○○區○○路與河南路附近。（問： 你自己用什麼電話號碼？）0000000000、0000000000。（問 ：小宋的電話你還記得嗎？）0000000000。…（問：你如何 稱呼他？）叫他哥哥，他跟我見面時跟我說過電話中不要說 他的名字。（問：他的本名你知道嗎？）我知道他之前的名 字叫廖晏頌。（問：你有無稱呼過他叫小宋？）見面有，最 近電話中都沒有，以前有，後來他跟我說電話中不要這樣叫 。（問：問今日你在霧峰分局有無看到他？）有。…（問： 廖俊翔在霧峰分局時有無恐嚇你？）沒有，但是他有跟我說 『妹仔，我只有借你錢，沒有賣你吧？』。（問：你怎麼回 答？）我都沒有回答。【提示廖俊翔與陳嬌慈10月27日起至 12月7 日止之監聽譯文】問：內容在說什麼？）都是在交易 毒品的內容，有些是我跟他賒欠毒品，後來聯絡要還他錢。 」等語（見偵卷第8至10頁）。
⒊證人陳嬌慈於98年5 月13日原審審理時證稱：「（問：你認 識被告之後，有無跟他買過東西？）買過毒品。（問：買什 麼毒品？次數？）海洛因，買過5 、6 次。…每次都買1 千 元。（問：最後一次何時買？）大概是11月至12月，太久了 ，忘記了。（問：你跟被告有無金錢借貸往來關係？）沒有 。…（問：你使用電話幾號？）0000000000。…0000000000 也是。（問：被告使用之電話號碼？）有點久，忘記了。（ 問：是否為0000000000號？）是。…（問：之前跟被告交易 都在何處？）西屯路與河南路附近。…一次買1 千元。（【 請求提示警卷第7 頁通聯紀錄，問：你說到10、15、1、1.5 、75為何意思？）10代表1 千，15代表1 千5 ，1 、1.5 也
是1 千、1 千5 ，75是我聽錯了，他說15，我聽成75。（問 ：之前在警察局、偵查中所述實在否？）實在。（問：警偵 訊供稱，97年12月4 日有以1 千元代價向被告購買海洛因1 包，時間是否無誤？）是。…（問：你剛才稱向被告買過五 、六次海洛因，警詢時為何說十幾次？）大概。說十幾次是 依照通聯紀錄，買時打一次，到時再打一次。」等語（見原 審案卷第97至100 頁）。
⒋證人陳嬌慈於99年11月24日本院審理時證稱：「（問：本案 被告廖俊翔有無販賣第一級毒品海洛因給你？）有。（問： 你於警察局、檢察官偵查中，都有證述有向被告廖俊翔購買 毒品，你所證述的事實，是否實在？）是的，實在。」等語 （見本院卷第217頁反面）。
㈡被告與證人陳嬌慈於97年12月4 日曾有6 次電話聯絡，其2 人之對話內容，有臺灣臺中地方法院97年聲監字第1110號通 訊監察書、通訊監察光碟及通訊監察譯文在卷可稽（見他字 卷第37頁、警卷第29、30頁），並經本院於99年9 月23日準 備程序中當庭勘驗該日之通訊監察光碟，其中5 次通話之勘 驗結果如下（見本院卷第193 頁反面至第194 頁反面）： ⒈97年12月4 日上午9 時6 分27秒，陳嬌慈以行動電話000000 0000號撥打被告行動電話0000000000號，勘驗結果與警卷第 29頁之通訊監察譯文相符，內容如下：
「廖：喂？
陳：喂…哥喔…妹妹啦…去哪裡找你？
廖：西屯。
陳：西屯喔…我十分鐘就到了喔。
廖：你那裡有多少？
陳：我…我要還你1 千啊。
廖：好啦。
陳：啊…啊…對啊…要多一點喔。」
由證人陳嬌慈於上開對話中向被告表示「要多一點喔」，可 知證人陳嬌慈係與被告相約在臺中市西屯區某處進行交易， 並要求被告交付之數量多一點。
⒉97年12月4 日上午9 時13分，證人陳嬌慈以行動電話000000 0000號撥打被告行動電話0000000000號，勘驗結果與警卷第 29頁之通訊監察譯文大致相符，內容如下：
「廖：喂。
陳：哥喔
廖：嗯。
陳：哥喔…喂？
廖：嗯。
陳：哥喔…我到了喔。
廖：好。
陳：ㄟ…哥…
廖：嗯。
陳：你可以…就是…弄…弄多一點嗎？就是…因為你的那 個什麼…就藥…我都一次而已。阿…阿我給你113 啦 ，阿你給我多一點，你有聽懂嗎？
廖：我過去好啦，我帶過去再說啦。
陳：好，掰掰。我到了喔。」
由證人陳嬌慈於上開對話中向被告表示「你可以…就是…弄 …弄多一點嗎？就是…因為你的那個什麼…就藥…我都一次 而已。」，可知證人陳嬌慈向被告購買之「藥」，僅足夠施 用一次，其遂再次要求被告增加交付之數量。
⒊97年12月4 日下午22時27分44秒，被告以其持用之行動電話 00 00000000 號，撥打證人陳嬌慈之行動電話0000000000號 ，勘驗結果與警卷第30頁之通訊監察譯文大致相符，內容如 下：
「廖：妹仔，是10還是15的？
陳：什麼東西？
廖：你啦，是要10還是15的？
陳：我聽不懂耶，你說什麼？
廖：是1還是1.5？
陳：75？
廖：是1還是1.5啦？
陳：沒有啦，1啦。
廖：喔…好啦。
陳：嗯…然後..那什麼..你今天那個阿..不是一三那個阿 …一次一次…那個也是一次…一次就是沒收到，我就 又作一次…你聽得懂嗎？
廖：我等一下過去再說。
陳：好。」
由上開對話內容，佐以證人陳嬌慈於原審審理中證稱：「10 代表1 千，15代表1 千5 ，1 、1.5 也是1 千、1 千5 ，75 是我聽錯了，他說15，我聽成75。」等語，可知被告與證人 陳嬌慈係於電話中約定交易之價格，且證人陳嬌慈欲向被告 購買之價格為1 千元。
⒋97年12月4 日晚上22時29分25秒，陳嬌慈以行動電話000000 0000號撥打被告行動電話0000000000號，勘驗結果與警卷第 29頁之通訊監察譯文相符，內容如下：
「陳：喂，哥喔。
廖：嗯。
陳：不要在那裏好不好…我會怕耶。
廖：是怎樣？
陳：不知道…怪怪的…不然我們看要去哪裡。
廖：去哪裡？
陳：家樂福那個路口你知不知道？
廖：在電話中不要說啦，就照原本那裏好啦。
陳：好啦…好啦…我在這兒等你。
廖：好啦。」
由上開對話內容可知，證人陳嬌慈認為原本約定之交易地點 不安全，要求更改地點至「家樂福那個路口」，但被告表示 不要在電話中說出交易地點，並表示按原本約定之地點進行 交易，顯見其2 人所交易之「藥」係違法之物。 ⒌97年12月4 日晚上22時51分，陳嬌慈以行動電話0000000000 號撥打被告行動電話0000000000號，勘驗結果與警卷第29頁 之通訊監察譯文相符，內容如下：
「廖：喂，怎樣。
陳：喂，哥喔。
廖：恩。
陳：這有比較好喔。
廖：一樣的啦，妳是…
陳：是喔。可能也是因為…我用一次…關係吧。」 由上開對話內容可知，證人陳嬌慈已與被告交易完成，且其 使用被告交付之「藥」後，認為品質有比較好。 ㈢本院之判斷：
被告自承其與證人陳嬌慈於97年12月4 日確有上開通訊監察 光碟所錄下之對話內容（見本院卷第194 頁反面），且綜合 上開通話內容可知，被告於97年12月4 日出售給證人陳嬌慈 之「藥」係違法之物，而施用毒品之人，通常均稱毒品為「 藥」，此乃周知之事實；且證人陳嬌慈自承其有施用過海洛 因及安非他命（見警卷第21頁），經核亦與其臺灣高等法院 被告前案紀錄表之紀錄相符（見本院卷第65至67頁），足認 證人陳嬌慈於警詢、偵訊、原審及本院審理中證稱其於97年 12月4 日有向被告購買價值1 千元之海洛因，確與事實相符 ，並非為獲取供出上游之減刑寬典所為虛構誣陷被告之詞。 雖證人陳嬌慈所述其與被告其他毒品交易之次數前後有所出 入，然因該部分尚乏其他佐證以資認定證人陳嬌慈所述情節 之真實性，而未據檢察官起訴，自亦無從依此遽認證人陳嬌 慈所為上開證述均屬不實，併予敘明。
㈣按所謂販賣毒品，係指行為人基於營利之目的而販入或賣出
毒品之行為，亦即除客觀上有販入或賣出之行為外，行為人 尚須有營利之目的，始能成罪。惟若行為人確係基於營利之 目的而為販入或賣出毒品之行為，即足成罪，實際上是否已 有利得，尚非所問。蓋毒品海洛因及甲基安非他命均可任意 分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係 之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，有 機動調整之情形，因之販賣之利得，除經行為人坦承犯行， 或價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查 得販賣賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格 轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理 之平。本件被告於審理時均矢口否認有何販賣海洛因或甲基 安非他命之行為，則實際價差利得部分，即屬難以查知。然 除上所述外，邇來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又涉重罪，設若 無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛 因轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦 危險之理。被告與陳嬌慈並無特殊情誼關係，竟甘冒重典與 其交易毒品，並均收受對價，綜上所述，自應認被告確有販 賣第一級毒品海洛因以營利無訛。
二、對於被告辯解之判斷：
㈠被告矢口否認有販賣海洛因給證人陳嬌慈之犯行，辯稱：陳 嬌慈在伊被收押期間，曾去伊前妻莊紫珽家中向莊紫珽要錢 ，並說如果莊紫珽給她10萬元，她可以做有利於伊的口供。 莊紫珽有約陳嬌慈出來，並有將她們之間的談話內容錄音下 來，陳嬌慈後來傳簡訊給莊紫珽，一再向莊紫珽要錢，不然 要做不利於伊的口供。莊紫珽跟陳嬌慈見面時，問她為何要 陷害伊，陳嬌慈說因為伊報警抓她，害她因施用毒品被判刑 ，陳嬌慈指證其販賣海洛因係挾怨報復云云。又被告於原審 審理時另辯稱：伊為警查獲前，與陳嬌慈間有金錢借貸關係 而發生不愉快，證人陳嬌慈因而故意在電話中胡亂對話並故 意誣陷伊，伊僅係與證人陳嬌慈合資購買毒品，證人陳嬌慈 當日與伊聯絡僅係欲歸還借貸之欠款，伊並未販賣海洛因予 陳嬌慈云云。經查：
⒈證人莊紫珽於99年2 月3 日本院審理時證稱：「（問：你跟 被告廖俊翔是何關係？）被告廖俊翔是我前夫。…婚姻關係 到95年為止。…（問：被告廖俊翔被收押期間有無人去找你 ？）有，有一個自稱跟案情有關係的關鍵證人叫陳嬌慈到我 住處上石路81號的便利商店找我。…當時我不在，她留下電 話號碼說他有事情要跟我說。…我有打電話給她，她說要碰
面後再跟我說。…98年2 月7 日她約我晚上8 點在文心路的 阿水茶房碰面。跟我說要求我給她20萬元，她就會幫被告廖 俊翔改口供。（問：這錄音摘要是否是你跟陳嬌慈碰面時， 你所錄音的譯文內容？【請審判長提示原審卷第114 頁錄音 摘要】）對。…陳嬌慈說就是因為看到被告廖俊翔帶警察去 抓她，所以她才會咬被告廖俊翔，我有問陳嬌慈為何知道我 的住處，她說她被抓的時候當下記住被告廖俊翔的戶籍地。 內容是說那天她被抓之後，她問她哥哥如果用這種方式咬被 告廖俊翔可以拿到錢，改口供被告就會沒事。（問：後來你 有拿錢給陳嬌慈？）沒有。（問：除了這次碰面之外，陳嬌 慈有無再跟你聯絡？）她有持續傳簡訊給我。簡訊內容我已 經提出，簡訊是說叫我拿出誠意，並且一定會幫他。（問： 陳嬌慈用哪隻電話跟你聯絡？）陳嬌慈的是0000000000，我 的是0000000000。（問：後來你有跟陳嬌慈碰面？）我們一 次是在阿水茶房，一次是在2 月16日在茗人（西屯路及上石 路口）。（問：第二次在茗人是說什麼？）陳嬌慈說服我， 如果我給她錢，她一定會把證詞改掉。他說生活難過要我幫 她，她一定會幫我。說很多，最主要就是要我拿錢給她，她 才要幫我。（問：最終你沒有給陳嬌慈錢？）都沒有。」等 語（見本院卷第75頁反面至77頁）。
⒉證人陳嬌慈於99年11月24日本院審理時證稱：「（【請提示 原審卷第114 至116 頁錄音譯文，審判長提示原審卷第114 至116 頁錄音譯文予證人陳嬌慈】問：此份錄音譯文是否為 你與證人莊紫珽的談話錄音內容？）是的。（問：98年2 月 間，你是否有使用號碼0000000000的行動電話？）有。（【 請提示鈞院卷第83頁莊紫珽提出之簡訊照片，審判長提示本 審卷第83頁予證人陳嬌慈】問：該通簡訊是否是你傳給莊紫 珽的？）是我傳的沒有錯。（問：你不認識莊紫珽，為何會 打電話給他？）本來我不認識莊紫珽，我男朋友林晟光因竊 盜案件被關，我去接見他，我男朋友告訴我廖俊翔販賣毒品 的事情，要我幫他解套，廖俊翔請我男朋友找我幫他解套。 被告廖俊翔被關的時候有遇到林晟光，要求林晟光告訴我， 要我幫他解套。我去便利商店找莊紫珽談幫被告廖俊翔解套 之事，當時莊紫珽不在，我就留我的電話給店員。因為之前 我向被告廖俊翔買毒品時，曾經約在該家便利商店，所以我 才去該便利商店找被告廖俊翔的太太，之後，被告廖俊翔的 太太莊紫珽按照我留的電話回電給我。（問：你為何傳簡訊 給莊紫珽？）我們見過面後，莊紫珽叫我幫廖俊翔解套，當 時我剛好沒有工作，莊紫珽說幫廖俊翔解套，可以談條件， 當下我有心動，有答應莊紫珽，莊紫珽並說一個星期之後就
會把10萬元給我，但是後來莊紫珽並沒有將錢給我，我也覺 得不妥，怕自己有偽證之罪責，所以就沒有跟莊紫珽拿錢， 並且告訴莊紫珽我不要了。我會傳簡訊給莊紫珽是因為莊紫 珽說要給我錢，錢還沒有拿給我，所以我傳簡訊催他的意思 。（問：簡訊的號碼你如何取得？）我去便利商店找他，沒 有找到他本人，我留下電話號碼，他回電，並且給我一個號 碼，並說找他不能用手機打，一定要打公用電話，我有用手 機傳簡訊給他，跟他說：『我決定不要了』。後來莊紫珽一 直打電話給我及我媽媽，我都不回他。0000000000是我媽媽 的手機號碼，我都是用我媽媽的手機傳簡訊給莊紫珽，我與 莊紫珽對話是使用公共電話，傳簡訊則用我媽媽的手機。（ 問：你留給莊紫珽的電話號碼為何？）我媽媽的手機000000 0000。（問：你剛才所言『解套』之意為何？）廖俊翔當時 有賣毒品給我，他要我幫他解套，意思就是說幫廖俊翔脫罪 的意思。（問：2009年2 月16日簡訊，你傳給莊紫珽表示： 『星期三沒有看到你的誠意，我就不會打給你，我也有給你 時間，並不是沒有』與你剛才所稱是莊紫珽主動要給你錢， 讓被告脫罪，不盡相符，有何解釋？）莊紫珽有說要給我錢 ，原來說一個禮拜要給錢，但是拖了一個月都沒有給錢，所 以我才會傳這一通簡訊給莊紫珽。（【請提示原審卷第97頁 證人陳嬌慈筆錄，審判長提示原審卷第97頁證人陳嬌慈筆錄 予證人陳嬌慈】問：當時你證稱：『被告羈押期間，你沒有 找過莊紫珽，也沒有跟他要錢，甚至莊紫珽要你改口供，你 說不要。』此與剛才你確認的錄音譯文與簡訊內容矛盾，有 何解釋？）莊紫珽找我是開庭之前的事，開庭的時候，我有 說他要我改口，我不要。（問：你是98年2 月16日傳簡訊給 莊紫珽，傳簡訊之前多久去便利商店找莊紫珽？）那時候廖 俊翔已經被羈押，當時應該是98年1 月底2 月初。…（問： 你怎麼知道要去該便利商店找莊紫珽？）我不知道莊紫珽的 名字，我只知道他是廖俊翔的太太，因為廖俊翔叫我幫他解 套，可是一切都是廖俊翔的太太跟我談的，所以我認為是廖 俊翔的太太莊紫珽要我幫廖俊翔解套，不是廖俊翔叫我幫他 解套。（問：你跟莊紫珽電話聯絡之後，有無見面？）有， 我給便利商店的店員電話，莊紫珽回電給我，沒幾天我與莊 紫珽就於文心路、青海路路口的阿水茶店見面。…（問：你 跟莊紫珽於阿水茶店見面後，如何談？）我跟莊紫珽說是廖 俊翔帶警察來抓我，莊紫珽叫我幫廖俊翔解套，我說我去關 也是需要錢，所以當時雙方談好10萬元幫廖俊翔解套。…（ 問：原審卷第114 至116 頁內所附錄音內容，是雙方套好說 詞之後所談？是見面時所談，還是電話中所談？【審判長提
示原審卷第114 至116 頁予證人陳嬌慈】這是於阿水茶店見 面時所講的內容。（問：在你與莊紫珽接觸的過程中，莊紫 珽有要求你到法院來做偽證，替被告廖俊翔解套？）有。」 等語（見本院卷第215 至217 頁反面）。則證人陳嬌慈於98 年2 月7 日晚上8 時許，有與證人莊紫珽在臺中市○○路之 阿水茶店見面，且原審卷第114 至116 頁所附之錄音譯文係 陳嬌慈與莊紫珽當時之對話內容，及證人陳嬌慈於98年2 月 15、16日以0000000000號行動電話傳送簡訊給莊紫珽，向莊 紫珽催討10萬元之事實，既據陳嬌慈於本院審理時證述無誤 ，經核與證人莊紫珽之上開證述相符，並有其2 人於98年2 月7 日見面時之對話錄音譯文及證人陳嬌慈傳送簡訊之手機 畫面照片在卷可佐（見原審卷第114 至116 頁、本院卷第83 頁），此部分事實即堪以認定。
⒊證人莊紫珽與陳嬌慈於98年2 月7 日在阿水茶店見面時之對 話錄音內容節錄如下：「（陳）：那看你們啦，因為本來我 也沒打算找你們，是他有跟我男朋友說要我幫他解，以我才 會找你，不然我也不會找你。」、「（莊）：那你為什麼要 咬他？原本很單純的事…。（陳）：是沒錯啦，因為他帶警 察來抓我，原來我也沒打算咬他，哥他自己最清楚啦，是他 帶警察來抓我，原本約在西屯路，後來又改在河南路…只有 哥知道地點。」、「（莊）：那你就是要20萬就對了？（陳 ）：沒有啊，就10萬啊。」、「（莊）：你要怎麼幫他？（ 陳）：我可以說不是他，說是我藥癮犯了，希望趕快回去， 也可以說是警察叫我這樣講，沒啦，如果你有確定，我會叫 人教我怎麼說。（莊）：我實在也不知道什麼情況啦，也不 知道說你幫他這樣有沒有意義啦…。我比較擔心的是我給你 啦，到時候還是脫不掉，…不見得說你變口供就一定有效。 」、「（莊）：那我就基本上看下禮拜二，還是那時候…我 是覺得機率不大啦，因為不是說翻供就有用…（陳）：你自 己去問哥…他目前無法交保是我口供的關係。（莊）：你影 響很大啦。（陳）：現在若開庭，我若幫他解他馬上就可以 交保也不…他現在是被告嘛，每天可以會客，你要準備幫他 交保。」（見原審卷第114 至116 頁）。由證人陳嬌慈與莊 紫珽上開談論內容觀之，可知當時應係證人陳嬌慈主動向證 人莊紫珽表示，若莊紫珽交付10萬元給陳嬌慈，陳嬌慈即願 意於法院審理時翻供，改為有利被告之證述，以求為被告脫 罪。而被告販賣海洛因之犯行，除證人陳嬌慈歷次之證述外 ，尚有陳嬌慈與被告間之通訊監察錄音可為佐證，已詳如前 述，雖證人陳嬌慈與莊紫珽之上開對話中曾提及「因為他帶 警察來抓我，原來我也沒打算咬他」等語，然此僅能證明陳
嬌慈係因此而據實陳述被告販賣海洛因之事實，尚難認陳嬌 慈係挾怨報復而故意設詞誣攀被告，被告所為上開辯解自難 採信。
㈡被告之選任辯護人另為被告辯護如下：
⒈選任辯護人為被告辯護稱：被告與證人陳嬌慈於97年12月4 日上午9 點間之兩通電話，為其2 人欲集資購買毒品之聯繫 ，當時2 人連絡之目的是被告要拿錢去給陳嬌慈，作為陳嬌 慈向他人購買毒品之用，事實上取得毒品後交給對方者是陳 嬌慈，而非被告云云。惟查，證人陳嬌慈於該2 次通話中向 被告表示「我要還你1 千啊。」、「要多一點喔。」、「你 可以…就是…弄…弄多一點嗎？就是…因為你的那個什麼… 就藥…我都一次而已。」，業已詳述如上（詳見上述理由一 之㈡之⒈、⒉），可知當時係陳嬌慈交付1 千元給被告，而 由被告交付毒品給陳嬌慈，選任辯護人所為上開辯護，顯然 悖於客觀證據所呈現之事實，委無可採。
⒉選任辯護人另為被告辯護稱：證人陳嬌慈於97年12月4 日晚 上22時11分3 秒之通話中，向被告提及「阿你不要男朋友喔 」，係暗指毒品海洛因，且係陳嬌慈先回家拿毒品後與被告 會面，將毒品交給被告；而證人陳嬌慈復於同日晚上22時51 分之通話中，向被告表示「這有比較好喔」、「是喔，可能 也是因為…我用一次…關係吧。」，可知陳嬌慈將毒品交付 給被告後，又打電話詢問被告此次合購的毒品品質是否比較 好，陳嬌慈甚至於交付毒品給被告前，已先自行施打過一次 ，足證97年12月4 日被告與陳嬌慈2 人約定合資購買毒品， 是由陳嬌慈向他人取得毒品後，交付一部分給被告施用，被 告根本無販賣之事實云云。惟查：證人陳嬌慈於97年12 月4 日晚上22時11分3 秒，以行動電話0000000000號撥打廖俊翔 行動電話0000000000號，經本院於99年9 月23日準備程序中 當庭勘驗通訊監察光碟之結果如下（見本院卷第194 頁）： 「廖：喂。
陳：喂，哥喔..去哪找你？
廖：過去西屯好了。
陳：是喔。
廖：嗯。
陳：你離西屯比較近喔？還是..你可以靠北屯一點嗎？ 廖：沒辦法啦。
陳：是喔，阿你不要男朋友厚…
廖：阿？
陳：你不要男朋友喔？
廖：沒有啦…我真的…
陳：我說…你不要喔…
廖：我要那個要幹嘛。
陳：好啦，沒有啦，就也不多啦。好啦，那我就直接去找 你。我們要回家囉，因為我放在家裡。好，那到了打 給你，掰掰。
廖：好。」
由上開對話內容可知，證人陳嬌慈於電話中詢問被告是否要 「男朋友」，但立即為被告拒絕（被告稱「我要那個要幹嘛 」），選任辯護人主張證人陳嬌慈先返家拿取毒品後交付給 被告云云，即與事實不符；再者，施用或交易毒品之人，慣 常以「男性」做為毒品安非他命之暗語，以「女性」做為毒 品海洛因之暗語，已是目前實務上所共知之事實，上開通話 譯文中，證人陳嬌慈詢問被告是否要「男朋友」，其意應係 詢問被告是否要安非他命，此部分顯與本案之海洛因交易無 關，選任辯護人將陳嬌慈所稱之「男朋友」解釋為毒品海洛 因，進而將事實曲解為陳嬌慈交付海洛因給被告，其所為辯 護顯非可採。
三、論罪科刑之理由
㈠毒品危害防制條例之新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法