臺灣高等法院民事判決 99年度重訴字第37號
原 告 匡 蘭
陳全裕
吳桂美
蔡慧珠
蔡慧卿
蔡玉真
兼上列四人
訴訟代理人 吳美蒼
被 告 林智能
洪鳳英
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國99年12月7
日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
被告應給付原告各新臺幣壹拾貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告原為夫妻，由被告林智能擔任會首，召集原 告等人為互助會會員，含會首共計36會，每會會金新臺幣（ 下同）3萬元，會期自88年4月起至91年3月止，採內標方式 標會，底標3千3百元，於每月25日在被告之臺北縣中和市○ ○街124巷1號3樓住處開標，被告洪鳳英共同負責開標及收 取會款。詎被告竟利用會員間互不熟識，且開標時未必到場 之機會，先後12次在標單上冒簽會員姓名並填寫平均約5千 元之標息，致其等誤信而陸續交付活會會款，迨第30會開標 始悉上情，致其等分別受有87萬元之損害，爰依侵權行為之 規定，聲明請求：被告應給付原告各87萬元。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張其等參加林智能召集之上開互助會，並由原配偶洪 鳳英共同開標及收取會款，其等均尚為活會一節，有證人即 互助會會員王金蕊證詞及互助會單可稽（臺灣板橋地方法院 《下稱板橋地院》97年度緝訴字第126號卷第67-69頁、臺灣 板橋地方法院檢察署《下稱板橋地檢》91年度偵字第16292 號卷第26、27頁）。原告指訴被告冒標12會，固有臺灣高等 法院98年度上易字第1026號民事判決認定林智能冒標12會之 判決在卷可考，惟板橋地院97年度緝訴字第126號被告洪鳳
英被訴偽造文書等刑事判決則認定洪鳳英於上開互助會期間 ，連續冒用王金蕊、劉文信、羅聰斯等8人之名義投標，亦 有判決書可參。查上開二審民事判決是以洪鳳英自認林智能 於刑事程序中承認冒標12會為其判決依據，然林智能於警詢 筆錄中已否認其情，辯稱僅冒標8會非12會，未冒標陳美蒼 與陳全裕的會（板橋地檢91年度偵字第9564號卷第18頁）， 復於刑事審判中辯稱先前警詢中說有標8個會，並不是冒標 ，這8個會都是其親友，有跟他們說先借標；並稱實際上冒 標3、4會左右，應該都是會員王金蕊那邊的人（板橋地院98 年度訴緝字第196號第37頁背面、第101頁背面），尚不足以 認定林智能於刑案中自承冒標12會。復參以吳美蒼於刑事審 判中證稱：王惠美（會單載為王慧美）、丁素芬、郭美洲（ 會單載為郭美慧）、羅聰斯、王金蕊5會都被標走了，我在 現場有看到，後來她們說她們沒有標，我才知道她們的會被 標走（見板橋地院97年度訴緝字第126號第64頁），陳全裕 亦證稱：每次開標其都在場，其與吳美蒼及吳美蒼之親友總 共8會，其中蔡火爐及吳桂美已經得標，第30會其太太吳美 蒼有得標，但是沒有拿到錢，有問過王金蕊，她說5會是活 會，但印象中他們5會都已經標完等語；證人劉文信亦證稱 ：其與太太郭美洲有參加系爭互助會，即會單上的郭美慧， 有好幾次請王金蕊幫其標會，王金蕊說都沒有標到，都是吳 美蒼那邊的人標走等語；證人羅聰斯亦證稱：其不認識被告 ，是王金蕊邀其參加系爭互助會，其未曾投標過，亦未曾到 場觀看投標過程，後來該互助會倒會，其這邊含王金蕊、丁 素芬、郭美洲及王惠美等5人都是活會等語（板橋地院98年 度訴緝字第196號卷第67-71、99、100頁）；證人王金蕊亦 證稱：其未去過開標現場，事後找被告都找不到，去找吳美 蒼談時，吳美蒼說等其這邊的會都標完了要來標，但其這邊 5個會即其與王惠美、丁素芬、羅聰斯及郭美洲之前都沒有 投標等語（見板橋地院97年度訴緝字第126號第68頁背面） ，又據匡蘭陳稱：其參加1會，還是活會，大部分其都有去 開標現場等語（原審91年度訴字第2373號卷第52頁）；證人 王惠美亦證稱：其參加1會，會單上寫成王慧美，還是活會 ，並未去過開標現場，會錢都是拿給姑姑王金蕊等語（板橋 地院91年度訴字第2373號卷第50頁）。經核刑案證人吳美蒼 、陳全裕、劉文信、羅聰斯、王金蕊、匡蘭、王惠美之前開 證詞彼此相符，自屬可信。由該等證人之證詞可知，吳美蒼 一方之親友共參加8會，其中除蔡火爐已屬死會，吳桂美標 得1會，吳美蒼標得90年9月25日第30會外，吳桂美之另1會 、陳全裕、蔡玉貞、蔡慧卿、蔡慧珠共5會尚屬活會；王金
蕊方之親友共5人即王金蕊、王惠美、丁素芬、羅聰斯及郭 美洲均屬活會，另匡蘭亦屬活會。是上開互助會實際活會會 員共有吳桂美、陳全裕、蔡玉貞、蔡慧卿、蔡慧珠、王金蕊 、王惠美、丁素芬、羅聰斯及郭美洲及匡蘭共11人。又上開 互助會於第30會即90年9月25日最後一次開標，尚餘6會未開 標，本應僅餘6名活會會員，惟竟有11名會員均屬活會，應 認被告係冒標5會，此亦經臺灣高等法院98年度上訴字第503 6號林智能被訴偽造文書等案件判決認定在案，業經本院核 閱上開刑事卷宗無訛。至原告吳美蒼、陳全裕於刑事案件偵 查中固曾稱被告於90年10月間在自己家中承認冒標12會（見 板橋地檢91年度偵字第9564號第8頁背面），復於本院審理 中主張會單編號2、3、5、36等會員為林智能之親戚，均遭 冒標，僅因林智能與渠等私下解決而未提告云云，然未能舉 證以實其說，且依吳美蒼於刑案中就倒會後有無將所有會員 找來詢問何人為活會或死會乙節，僅稱有些是林智能的親戚 ，我雖認識，但是不知道他們的住所跟電話（見板橋地院97 年度訴緝字第126號第64頁背面），故仍難以此遽為有利之 認定。
五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損 害，固為刑事訴訟法第487條第1項所明定，但其請求回復之 損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他 事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 ，此有最高法院60年台上字第633號判例意旨可稽。又關於 侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件；損害賠 償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院19年上 字第2316號判例亦可憑參。查被告冒標5會，致原告誤信而 交付各該期活會會款，業如前述，則原告請求被告侵權行為 之損害賠償，應屬有據。又原告主張系爭互助會已進行29會 ，每會會金3萬元，各受損害金額87萬元，查系爭互助會屬 內標制，平均標息為5,000元，則原告因被告之5次冒標行為 ，實際所受損害為125,000元（25,000元×5＝125,000）， 超過部分核屬雙方互助會所生債權債務爭議，並非刑事判決 認定之犯罪事實範疇，依前揭說明，尚不得於本件刑事附帶 民事訴訟程序而為請求。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 各125,000元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果無涉，爰不一一論述，併 此敘明。另本件為刑事附帶民事訴訟，原告毋庸繳納訴訟費
用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李國增
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告合併上訴利益額逾150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。