返還消費借貸款
臺灣高等法院(民事),重上更(二)字,99年度,64號
TPHV,99,重上更(二),64,20101228,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　99年度重上更㈡字第64號
上　訴　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　洪銘徽律師
被　上訴人　李良和
　　　　　　蔡銘桐
上　列 1人
訴訟代理人　陳德聰律師
上列當事人間返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國94年11
月1日臺灣板橋地方法院93年度重訴字第393號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審後，上訴人為訴之減縮，本院於
99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人李良和經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上 訴人之聲請（見本院卷第147頁）， 而為一造辯論判決。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款分別定有明文 。查，上訴人於原審起訴時，請求被上訴人蔡銘桐給付之 利息起算日為起訴狀繕本送達被上訴人蔡銘桐之翌日即民 國(下同)93年11月12日 (見原審卷㈠第228頁之送達證書) ，嗣減縮請求自93年11月13日起算 (見本院卷第125、137 頁)， 其請求蔡銘桐給付利息部分為減縮訴之聲明，依上 開說明，尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於81年11月3 日均授權訴外人林 大坤（已於82年7月7日死亡）邀原審共同被告即林大坤之子 林志誠、林志卿（下稱林志誠等2人） 為連帶保證人，分別 與中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）簽立授信約 定書，約定授信金額各為新臺幣（下同）700萬元， 旋並各 向中興銀行借款700萬元，約定1年清償，屆期後於82年至86 年間均申請展期，惟期間僅清償部分本息，迄今仍各欠本金 550萬元未還。縱被上訴人未授權林大坤為上開借貸行為， 然渠等在個人資料表、授信約定書、開戶印鑑卡上簽名後交 予林大坤，亦應負表見代理之授權人責任。伊已於94 年3月



19日概括承受中興銀行之業務，自得本於消費借貸法律關係 ，請求被上訴人清償借款等情，爰求為命被上訴人分別與林 志誠等2人各連帶給付伊550萬元及加付法定遲延利息之判決 （上訴人請求林志誠等2 人連帶給付部分，已受勝訴判決確 定）。
二、被上訴人則以：伊等雖在個人資料表、授信約定書、開戶印 鑑卡上簽名，但於中興銀行之承辦人員許任榮對保時，因伊 等尚不需借款，故未在上開文件上蓋章，亦未授權他人刻蓋 印章開戶，伊等不知有系爭借款存在等語，資為抗辯。三、原審就上訴人請求被上訴人給付部分，判決上訴人敗訴，上 訴人不服，提起上訴，並就其請求被上訴人蔡銘桐給付利息 部分減縮訴之聲明，且聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人李良和就原審判決主文 第一項金額1,100萬元之其中550萬元暨自93年11月13日起至 清償日止按年息5%計算之利息部分，應與林志誠等2 人連帶 給付上訴人；被上訴人蔡銘桐就其餘之550 萬元暨自93年11 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，應與林志誠 等2 人連帶給付上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人蔡銘桐答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠林志誠等2人為系爭2筆借款之連帶保證人，系爭2筆借款各 有550萬元未清償。
㈡蔡銘桐為借款人部分(見原審卷㈡第14-15頁，李良和部分因 未到庭，故未進行爭點整理) ：
⒈81年11月3日授信申請書上關於蔡銘桐之簽名非真正 (見原 審卷㈠第50頁)。
⒉81年11月5日個人資料表上關於蔡銘桐之簽名為真正 (見原 審卷㈠第51頁)。
⒊81年11月9日授信約定書上關於蔡銘桐之簽名為真正 (見原 審卷㈠第52頁)。
⒋81年11月9日印鑑卡上關於蔡銘桐之簽名為真正 (見原審卷 ㈠第53頁反面)。
⒌上訴人提出蔡銘桐於81年11月間之授信申請書、授信約定書 、印鑑卡上關於蔡銘桐之簽名及印文均係先簽名後蓋用印文 。
⒍上訴人於81年11月11日將700 萬元轉帳入蔡銘桐名義，帳號 000-00-0000000號帳戶；嗣後展延借款期限時，亦分別於82 年12月31日撥款650萬元至前開帳戶、於84年3月2日、85年6 月29日分別撥款600萬元至前開帳戶、於86年10月3日撥款55 0萬元至前開帳戶。




⒎蔡銘桐前開帳戶均由訴外人林大坤指示林志誠、林志卿持蔡 銘桐印鑑卡上之印章提領或轉帳。
⒏81年11月3日、82年11月8日、84年2月9日、85年6月5日、85 年12月20日、86年10月3日授信申請書 (見原審卷㈠第50、 82、113、135、143、147頁)、86年10月3日面額550 萬元之 本票 (見原審卷㈠第148頁)上蔡銘桐之印文與印鑑卡上印文 相同，惟其上蔡銘桐之簽名非真正。
⒐蔡銘桐83年6月15日、 85年5月1日綜合所得稅稅額證明書為 蔡銘桐自己申請，均為真正(見原審卷㈠第114、136頁)。五、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。故前後兩訴 訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令， 及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷時，即有爭點效 之適用（最高法院96年台上字第2569號、97年台上字第2688 號判決參照）。查，「被上訴人2 人前對中興銀行起訴主張 伊並未共同簽發系爭本票，係他人冒名偽造，兩造間並無系 爭本票債權關係存在，業經臺灣板橋地方法院88年度重簡字 第1583號宣示判決筆錄、90年度簡上字第61號、91年度訴字 第1567號民事判決被上訴人勝訴確定，判決理由記載：81年 11 月9日授信約定書及印鑑卡經送法務部調查局及內政部警 政署刑事警察局之鑑定結果，均係先簽名後蓋章…本票上『 李良和』、『蔡銘桐』之簽名，上訴人對於被上訴人辯稱並 非係伊本人所親簽乙節並不爭執，且系爭本票『李良和』、 『蔡銘桐』之簽名，經核與個人資料表、81年11月9 日授信 約定書及印鑑卡3 份文件上所為「李良和」之簽名（『李良 和』、『蔡銘桐』自認有在上開3 份文件上親自簽名），其 運筆方式及書寫慣性亦確有不同，而證人林志誠於原審時亦 證稱系爭本票上之簽名，係伊指示其會計小姐柯靜雯去簽的 等語，是『李良和』、『蔡銘桐』辯稱伊並未在系爭本票上 簽名等情，即值採信…本票上『李良和』、『蔡銘桐』之蓋 章，與授信申請書、個人資料表、授信約定書、印鑑卡、活 期儲蓄存款存款憑條、活期儲蓄取款存款憑條等文件上『李 良和』、『蔡銘桐』之蓋章係屬同一，依證人林志誠證稱上 開授信約定書及印鑑卡等文件上『李良和』、『蔡銘桐』之



印文，均係伊父親林大坤為向上訴人申請貸款而自行刻用的 …，上訴人主張系爭本票上『李良和』、『蔡銘桐』之印文 為真正等語，即屬無據」等語，有上開判決在卷可按（見原 審卷㈠第165-180頁、第181-192頁、第239-251頁）。 前開 判決既無顯然違背法令之情形，上訴人亦未提出新訴訟資料 足以推翻原判斷，故關於被上訴人「李良和」、「蔡銘桐」 之印章，係由林大坤偽造之重要爭點，基於當事人公平之訴 訟法理，避免紛爭反覆發生，有爭點效之適用。六、被上訴人無須負借款責任：
㈠關於被上訴人李良和、蔡銘桐之印章，既屬林大坤偽造，則 文件上有關被上訴人2 人之相同印文，自不能認為真正；又 81年15月5日個人資料表、81年11月9日授信約定書及印鑑卡 3 份文件上簽名為真正，為兩造所不爭執，其餘文件部分， 上訴人復不能舉證證明係被上訴人所簽名，自不能認為真正 。
㈡按民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞 ，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比 較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用 ，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、 經驗等依自由心證予以認定之（最高法院98年台上字第2479 號判決參照）。查：
①林志誠於上開臺灣板橋地方法院88年度重簡字第1583號確認 本票債權關係存在時證稱：林大坤為伊父，有用李良和、蔡 銘桐、徐景惠之名義向上訴人借1,800萬元，林大坤81年(應 係82年）死亡後，由伊承接債務，利息都是伊在還，因最近 幾年繳息較不正常，伊有到上訴人處請上訴人不要找李良和 、蔡銘桐、徐景惠3人，錢係伊父所借，應由伊負責… 當初 上訴人撥款下來都是由伊父去領的，當初伊父至中興銀行辦 手續所用李良和印章均是伊父做的，都是伊父刻的，伊不知 有無經過李良和同意，授信約定書、印鑑卡上之印章均係伊 父幫李良和蓋的章，李良和本票上之印章還是同一顆章，銀 行要求伊及林志卿去簽名而已，至於李良和簽名是應銀行要 求我交代會計小姐柯靜雯去簽的，及拿印章去蓋的，85年6 月5日、 86年12月20日之授信申請書上印章也是伊應銀行要 求指示會計小姐去蓋章及簽名的、未經李良和同意，李良和 83年度授信申請書是應上訴人要求而提出的，李良和之印章 還在伊家中等語（見原審卷㈠第166、177-178頁）。又上訴 人之承辦人員陳景坤、沈怡良、邱淑玲於臺灣板橋地方法院 90年度簡上字第61號確認本票債權關係存在事件亦證稱：系 爭2 筆借款及展期等所有相關文件上之印章是誰蓋的不知道



，但伊等審核時印章及簽名均已簽好、蓋好，所有相關文件 均係許任榮去客戶處拿回銀行辦理等語（見原審卷㈡第32-3 4頁）， 均無法證明被上訴人曾在授信約定書及開戶印鑑卡 上蓋用林大坤所刻之印章。雖證人林志誠於其被訴偽造有價 證券等案件審理中供稱：「係被上訴人及徐景惠告訴伊要申 請展期，伊無庸告知彼等申請展期事宜，展期的事情是被上 訴人來拜託我辦理展期，我去湊錢，之後交由柯靜文去辦理 …被上訴人及徐景惠有授權伊父親（即林大坤）向銀行借款 ；伊父親臨終時謂被上訴人及徐景惠借名予其使用，要伊妥 為處理，當時在場之蔡銘桐亦有承認，故蔡銘桐嗣後要伊申 請展期等語（見本院卷第89-90頁 ），惟其於本院前審就上 開事項復改稱：「我已經忘記了」等語（見本院重上更㈠字 卷㈡第40-42頁）， 足見其證言變動不居，於刑事庭翻異前 詞之目的在卸免刑事責任，不足採信。
②系爭2 筆借款承辦人員許任榮於臺灣板橋地方法院90年度簡 上字第61號確認本票債權關係存在亦證稱：李良和對保係伊 與副理張盛枝去五股元鼎加油站辦公室去對保，是主管張盛 枝叫伊一起去，張盛枝是否收到經理命令伊不知道，可能帶 印鑑卡，如有授信時亦會帶授信申請書，如開戶只要印鑑卡 ，當時應是有人要辦貸款，我們才去對保，對保需要本人親 簽，就是讓他簽名並確認係本人親簽，至於有無蓋章不清楚 ，當天是早上10點多左右，在場多少人已無印象，後來伊將 資料拿回來交給承辦人員，當時資料上有無蓋章也無印象， 簽名伊確認是本人簽名，至於有無蓋章伊不記得，若手續不 全由承辦人員再去通知，伊只負責對保，本件沒有再出去補 辦手續，不記得有無蓋章，蔡銘桐情形也一樣等語（見原審 卷㈡第38-40頁）； 嗣於本院證稱：伊去辦開戶及借款對保 手續，當時李良和、蔡銘桐在場，伊有核對其等身分證並看 他們在資料上親自簽名蓋章等語（見本院重上字卷第129-13 0頁）； 於刑事庭審理時證稱：「對保時，確有親自跟三位 告訴人完成對保手續，對保的過程是一個一個來，當時告訴 人三人都在場，副理跟他們寒暄，由伊負責對保，對保要身 分證、本人親自簽名、蓋章，完成之後，伊才蓋自己的章表 示對保由伊完成，當時請告訴人簽立貸款契約書，當天除了 對保外，也有開戶，開戶是為了要撥借款到帳戶及以後繳息 之用」 等語（見本院卷第83-84頁、本院95年度上更㈡字第 653號偽造有價證券等案件95年11月16日審判程序筆錄 ）。 按其之後所為之證言，因時間相隔已久，記憶不復清晰，自 應以之前在上開90年度簡上字第61號事件所為之證述，較為 可信。




③證人即由林大坤作為人頭向上訴人借貸之徐景惠於臺灣板橋 地方法院90年度簡上字第61號亦證稱：伊簽立授信約定書當 日好像是林大坤家有事很熱鬧人很多，當時有上訴人經理級 的人，他們說如果有需要週轉，可以向上訴人借款，故給伊 及李良和、蔡銘桐簽了2 張紙準備如果將來要貸款時用的， 之後伊就沒有再去辦理了，至於李良和部分伊不知有無去辦 理貸款，但李良和如有去會告訴伊，李良和從未告訴伊，所 以李良和應該沒有去辦，當時只有簽名，沒有蓋章等語（見 原審卷㈠第177-178頁）。 足見被上訴人僅在空白之授信約 定書及開戶印鑑卡簽名，即交付予林大坤或上訴人承辦人員 許任榮，其等既未與中興銀行約定借款金額，開戶印鑑卡上 印鑑樣式欄亦為空白，自難認就系爭2 筆借款之金額已有合 意，故被上訴人抗辯簽名僅係為預備借款之用始簽名於授信 約定書及開戶印鑑卡等語，即非無據。
㈢證人林志誠既已證稱：當初上訴人撥款下來都是由伊父去領 的…李良和之印章還在伊家中等語，已如上述，則該2 帳戶 有進出頻繁之事實，亦僅能證明林大坤生前及林志誠多年來 均有使用該2帳戶之事實，尚難僅憑該2帳戶有金錢出入之事 實，即認被上訴人確實知悉該2 帳戶之存在，或曾同意林大 坤使用伊等之帳戶。
㈣被上訴人既僅在空白之授信約定書及開戶印鑑卡簽名，且被 上訴人之印章，復為林大坤偽造，已如前述，就系爭2 筆借 款之金額與上訴人間又無合意；上開證人林志誠復已證稱： 當初上訴人撥款下來都是由伊父去領的…85年6月5日、86年 12月20日之授信申請書上印章也是伊應銀行要求指示會計小 姐去蓋章及簽名的、未經李良和同意，李良和之印章還在伊 家中等語，已如上述；又，綜合所得稅稅額，係稅捐機關用 以核課所得額資料，必待年度終了後，始知悉前1 年度之所 得總額資料，被上訴人李良和提出82年度綜合所得稅稅額證 明書係由訴外人柯靜文代為申請，於84年2月23日核發 （見 原審卷㈠280 頁背面、台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字 第8419號卷第361頁）， 被上訴人蔡銘桐提出82年度綜合所 得稅稅額證明書係於84年2 月21日由財政部台灣省北區國稅 局核發（見台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第8419號卷 第830頁），83年度綜合所得稅稅額證明書則係於85年5月1 日由財政部台灣省北區國稅局三重稽徵所核發（見原審卷㈠ 136頁、 台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第8419號卷第 772頁），被上訴人不可能於81年11月11日系爭2筆借款發生 時即行提出，顯然並非作為系爭2 筆借款貸款之用。況證人 柯靜文於原法院92年度訴字第165 號林志卿、林志誠被訴偽



造有價證券刑事庭亦證稱：銀行打電話來要換單時，伊會向 林志誠說要去銀行換單之事，上訴人也曾向伊要過報稅資料 ，伊也曾向李良和、蔡銘桐說過上訴人要他們的報稅資料， 但並未說因為融資要換單所以需要報稅資料，李良和等亦未 問伊要資料做何用，李良和是交給伊身分證，叫伊去稅捐機 關申請，未問伊作何用，蔡銘桐說沒有報稅資料等語（見原 審卷㈠卷第281頁所附之刑事判決書）。 依上開證言，被上 訴人抗辯不知稅額證明書等資料係供借款申請展期之用等語 ，尚與常情無違；另上訴人承辦人員陳景坤台灣板橋地方法 院88年度重簡字第1583號確認本票債權不存在事件亦證稱： 伊在展期時都要被上訴人之報稅資料才合規定等語（見原審 卷㈡第33頁），如被上訴人係同意辦理每一年借款展期，應 係每年皆需提出報稅資料交予上訴人辦理展期，然被上訴人 李良和僅係在84年2月24日申請核發報稅資料（見原審卷㈠2 80頁背面），被上訴人蔡銘桐則係在於83年6月15日及85年5 月1 日申請核發（見原審卷㈠第114、136頁），可見被上訴 人非以上開報稅資料辦理系爭2 筆借款展期之用，自難以被 上訴人於數年後交付所得稅稅額證明書予林志誠，即認其等 於81年間有授權林大坤借用系爭2筆借款。
㈤上訴人就授信申請書等文件之真正，並未能舉證以實其說， 所主張之授信流程與交易常情不符等情，業經臺灣板橋地方 法院91年度訴字第1567號民事判決認定在卷（見原審卷㈠第 178頁背面、第188頁），本院認定亦相同，爰不再贅敘。 ㈥按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力 ，仍應由民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證 據，自行調查斟酌，決定取捨（最高法院69年台上字第2674 號判例參照）。林志誠被訴觸犯偽造有價證券罪，固經本院 95年度上更㈡字第653號刑事判決無罪，其理由並載明：「 林大坤既認告訴人（即本件被上訴人，下同）等有同意其使 用渠等名義辦理信用貸款及領用貸得之款項，彼此間即成立 「借名」契約關係。而林大坤過世後，告訴人並未終止借名 關係，林志誠既係林大坤之繼承人，其並未就上述借貸債務 逃避清償責任，仍秉持父親林大坤就告訴人在中興銀行之貸 款，要負責償還之遺言，繼續繳納利息及清償本金，並於銀 行通知辦理展期手續時，應銀行之要求，使用告訴人留存在 元鼎公司並未取回之印章於各次展期所需之文件及銀行辦理 展期程序上所要求之本票上，應係延續告訴人當初同意出借 名義行使權利之概括授權範圍內，且每次展期時均返還本金 50萬元，並曾提出元鼎公司本票作為擔保，實難認被告（即 林志誠）有偽造文書及偽造有價證券之故意及罪責可言」，



有判決書在卷可按（見本院重上字卷第159-164頁、第219-2 24頁），然其認定與上開爭點效力有違，且本院依前述證據 已足以認定被上訴人並未授權林大坤向上訴人借用系爭2 筆 借款，故上訴人主張林志誠既經判決無罪確定，被上訴人就 系爭借款過程確有授權云云，自無足取。
㈦綜上，本件借貸之重要文件為授信申請書及本票（見原審卷 ㈠第33、37、40、43-44、50頁）， 被上訴人均未於其上簽 名，印文亦屬偽造，自難認被上訴人確曾授權林大坤向上訴 人借用系爭2 筆借款，是上訴人此部分之主張，自無足取。七、被上訴人之行為不生表見代理之情事：
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限（民法 第169條參照）。 又「由自己之行為表示以代理權授與他人 ，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，依民法第 169條之規定， 對於第三人固應負授權人之責任。惟關於由 自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權 人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行 為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必 要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應 負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經 表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不得徒憑曾 將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外，其他以 本人名義所訂立之保證契約等法律行為，均須由本人負表見 代理之授權人責任」（最高法院93年台上字第2196號判決參 照）。
㈡查銀行之授信約定書僅係就立約定書人對銀行所負之所有債 務之一般性處理原則，包括如有任何債務遲延時，全部債務 均視為屆清償期，及抵充順序等，並未約定特定之借款金額 、利率、攤還條件、借款期限，又被上訴人雖在開戶印鑑卡 簽名，然並未蓋用任何印章，亦未授權他人蓋用印章，僅係 預備將來借款之用，而當時並無立即借款之意，且一般國民 向銀行貸款，於銀行確定核貸前，尚須簽訂正式之借據，其 上詳細記載借款金額、利率、攤還條件、借款期限、還款寬 限期、違約金等約定，故僅簽名於授信約定書及開戶印鑑卡 ，尚難認被上訴人交付簽妥姓名之授信約定書及開戶印鑑卡 予林大坤，即有由自己之行為表示以代理權授予林大坤，或 知林大坤向上訴人表示為其等代理人之表見事實。 ㈢又林大坤自81年1月4日起即擔任中興銀行之董事，迄82年7 月7 日死亡始當然解任，有上訴人提出之董事聲明書、發起



人名冊、81年1月4日創立會議事錄、董事監察人調查報告書 、81年1月4日第1 屆第1次董事會議紀錄、第1屆董事會開會 通知單、董事會會議紀錄、董事會會議議程可證（原審卷㈡ 141-157頁）， 林大坤雖未實際負責中興銀行之貸放款業務 ，然其擔任中興銀行董事期間，每次均出席董事會，參與中 興銀行業務之決策及執行；且董事為股份有限公司之負責人 ，股份有限公司由董事會依法令章程及股東會決議執行公司 業務，公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決 議事項外，均應由董事會決議行之，董事會之決議亦由董事 過半數之決議行之（公司法第8條、第193條第1項、第202 條、第206條參照），林大坤既於系爭2筆借款發生時之81年 11月11日擔任中興銀行之董事，為中興銀行之負責人，而中 興銀行業務之執行復應由董事會執行之，林大坤明知其未取 得被上訴人之授權，中興銀行即屬明知無代理權之事實，中 興銀行及上訴人自不得主張被上訴人應負民法第169條表見 代理之本人責任。
㈣依證人即中興銀行行員陳景坤於原審88年度簡上字第1583號 民事事件審理時證稱：伊不知李良和與林大坤之間的關係， 但辦展期會通知林志誠轉告李良和來辦理，之後誰來辦理， 伊就不知道等語（見原審卷㈡第33頁）。另證人即中興銀行 承辦系爭借款初次展期事項之職員周治本雖在刑事法院證稱 ：伊曾於82年11月5 日與自稱為蔡銘桐及李良和代表人之柯 惠瓊洽談有關貸款展期事宜，並登載於洽談紀錄表內等語（ 見原審卷第1卷第280頁、原審92年度訴字第165號刑事卷第3 卷第184頁至第186頁）。惟林志誠已陳述：柯惠瓊為林大坤 所僱用之員工（見原審92年度訴字第165號刑事卷㈢第188頁 ），足見中興銀行實際上並未與被上訴人聯繫，而係與林大 坤及員工聯繫。又，李良和之81年度各類所得扣繳暨扣繳憑 單，係於82年間才取得，83年度綜合所得稅稅額證明書係於 85年取得（見原審卷㈡第42-46頁）， 蔡銘桐之82年度及83 年度綜合所得稅稅額證明書則係於84年2月21日及85 年5月1 日才申請核發（見原審卷㈠第115-116頁及第136頁），其內 並無有關被上訴人持有中興銀行帳戶存款收益之記載，故自 難據上開資料認定被上訴人知悉有上開帳戶存在之事實。況 證人柯靜文於刑事庭亦證稱：銀行打電話來要換單時，伊會 向林志誠說要去銀行換單之事，上訴人也曾向伊要過報稅資 料，伊也曾向李良和、蔡銘桐說過上訴人要他們的報稅資料 ，但並未說因為融資要換單所以需要報稅資料，李良和等亦 未問伊要資料做何用，李良和是交給伊身分證，叫伊去稅捐 機關申請，未問伊作何用，蔡銘桐說沒有報稅資料等語（見



原審卷㈠卷第281頁所附之原審92年度訴字第165號刑事判決 ）。依上開證言，被上訴人抗辯不知稅額證明書等資料係供 借款申請展期之用等語，尚與常情無違，故上訴人主張李良 和、蔡銘桐有提出綜合所得稅額證明書，均應知有帳戶存款 及系爭借款存在暨借款展期，有以自己之行為表示以代理權 授與林志誠之表見代理情形云云，同無足取。
八、綜上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人確有向中興銀行 借貸之事實，則其本於消費借貸契約，請求李良和應與林志 誠、林志卿連帶給付5,500,000 元及自93年11月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，及蔡銘桐應與林志誠、林志 卿連帶給付5,500,000 元及自93年11月13日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，即不應准許。從而，原審所為上訴人 此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用證據，經 本院審酌後，與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附 此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。