臺灣高等法院民事判決 99年度訴字第44號
原 告 楊秀霞
楊美鶯
共 同
訴訟代理人 余同耀
兼 共 同
訴訟代理人 楊培枝
原 告 楊秀綿
楊秀梅
被 告 洪瑞華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（99年度附民字第168號），本院於
99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告受伊等之被繼承人楊聯德僱用照料生活 ，明知楊聯德患有失智症，已影響對事物之判斷能力，且楊 聯德因信任被告，將印章及存摺交付予其保管，被告竟於民 國96年8月21日自楊聯德於國泰世華商業銀行股份有限公司 臺中清水分行（下稱國泰銀行）帳戶內領取新臺幣（下同） 31萬元、96年9月20日偕楊聯德赴玉山銀行股份有限公司北 新分行自楊聯德帳戶內領取8萬元，97年2月12日偕楊聯德自 國泰銀行帳戶內提領2,784,000元，總計3,174,000元，上開 款項由被告保管，被告再脫產予其女兒。另被告要求楊聯德 一次支付每月36,000元，合計1年（自97年3月起至98年2月 止）之看護費用薪資。嗣楊聯德於97年11月16日死亡，伊等 5人為楊聯德之繼承人，被告自應將楊聯德生前委託其保管 之上開款項，扣除支付被告看護薪資後之金額為285萬元〔 計算式：310,000＋2,784,000＋80,000－（36,000×9）＝ 2,850,000〕，返還伊等。詎被告拒絕返還，而將上開款項 侵占入已，前開事實業經本院刑事庭判處被告有期徒刑10 月確定。伊等屢經催討，被告迄未賠償，使伊等受有損害， 且被告之行為與伊等所受損害間具有相當因果關係，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，求為命㈠被告應分別給付原告 楊秀霞、楊秀綿、楊美鶯、楊秀梅、楊培枝各44,286元，及 均自96年9月10日起至清償日止，按年息5％計算利息。 ㈡被告應分別給付原告楊秀霞、楊秀綿、楊美鶯、楊秀梅、 楊培枝各351,429元，及均自97年2月12日起至清償日止，按
年息5％計算利息。㈢被告應給付原告楊秀霞、楊秀綿、楊 美鶯、楊秀梅、楊培枝各11,429元，及均自96年10月23日起 至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
被告則以：伊否認有侵占楊聯德上開款項之事實，伊係受楊 聯德僱用，楊聯德欲前往銀行提款，伊係陪同前往，並未保 管楊聯德之金錢，亦未以不實支出侵占楊聯德之金錢。楊聯 德雖有失智症，惟有時發作，有時未發作，均係楊聯德自己 處理金錢，伊未受分文。楊聯德原欲與伊結婚，如伊貪財， 與楊聯德結婚即可。況楊聯德過世前幾個月之醫藥費均為伊 先行支付。楊聯德死亡第二天，伊即將楊聯德之死亡證明書 及農會存摺等交予楊聯德之子楊進生，為此請求駁回原告之 訴等語，資為抗辯。
二、按當事人之適格，為法院應依職權調查之事項（最高法院32 年上字第160號判例意旨參照）。訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人 之適格，始能謂無欠缺；公同共有物權利之行使，除依其公 同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人 全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關 係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公 同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠 缺（最高法院67年台抗字第480號判例、41年台上字第170號 判例意旨參照）。而遺產屬於繼承人全體之公同共有，就公 同共有權利為訴訟，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年台上字第610號判決意旨參照）。次按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公 同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151 條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺 產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無 應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利 （最高法院98年台上字第1125號判決意旨參照）。三、經查，本件訴訟標的係原告之被繼承人楊聯德存款遭被告侵 占受有損害，對被告有侵權行為損害賠償請求權，嗣楊聯德 死亡，其請求權由繼承人全體繼承之，茲楊聯德之繼承人對 被告訴請賠償，其訴訟標的，對於楊聯德之繼承人全體，必 須合一確定，然楊聯德之繼承人除原告5人外，尚有訴外人 楊氏鳳（即楊金花）、楊進生2人，有臺中縣清水鎮戶政事 務所檢送之日據時期戶籍資料（見本院卷第77、87頁），而
本件未辦理繼承登記，亦未辦理遺產分割，有財政部臺灣省 中區國稅局沙鹿稽徵所99年11月19日中區國稅沙鹿一字第09 90036545號函在卷可證，並經證人楊進生證述在卷（見本院 卷第55頁反面），復為原告所是認（見本院卷第55頁背面、 第89頁反面），揆諸前開說明，本件訴訟為當事人不適格。 且楊聯德之繼承人尚未辦理遺產分割，各繼承人不得按其應 繼分之比例行使權利，主張其應繼分各為七分之一，請求被 告給付楊秀霞、楊秀綿、楊美鶯、楊秀梅、楊培枝三筆金額 各為44,286元、351,429元、11,429元及各該筆金額之遲延 利息，殊屬無據。
四、綜上所述，原告訴請被告按其等之應繼分，分別給付楊秀霞 、楊秀綿、楊美鶯、楊秀梅、楊培枝44,286元及均自96年9 月10日起至清償日止按年息5％計算之利息、351,429元及均 自97年2月12日起至清償日止按年息5％計算之利息、11,429 元及均自96年10月23日起至清償日止按年息5％計算之利息 ，為當事人不適格，所為請求於法無據，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。至 原告等是否得以全體繼承人之名義訴請被告返還不當得利， 則為另一法律關係，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 陳思云
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網