臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1835號
抗 告 人 茂耀機械有限公司
法定代理人 張朝斌
相 對 人 Mian Lan Mechanical Co., Ltd.
法定代理人 郭秀蘭
上列當事人間給付工程款等事件，抗告人對於中華民國99年11月
11日臺灣板橋地方法院97年度建字第121號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「經言詞辯論之裁定，應宣示之；終結訴訟之裁定，不經 言詞辯論者，應公告之」、「不宣示之裁定，應為送達」， 民事訴訟法第235條、第236條第1項定有明文。又「裁定經 宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受 其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮 訴訟或別有規定者，不在此限」，民事訴訟法第238條亦有 明定。再者，裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補 正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為 之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不 得以其補正逾期為理由，予以駁回，最高法院95年台抗字第 19號裁定意旨可資參照。
二、抗告意旨略以：伊雖逾原法院所定期限於民國99年11月12日 始補繳裁判費，惟係在原裁定送達予伊前即補繳完畢，則已 補正上訴要件之欠缺，伊之上訴自屬合法，原裁定駁回伊之 上訴，自有誤會，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人對於原法院97年度建字第121號判決提起上訴 ，原法院於99年9月28日裁定命其於裁定送達後5日內補繳上 訴裁判費新臺幣（下同）105,895元，該裁定於99年10月4日 送達予抗告人之送達代收人，原法院於99年11月9日查詢抗 告人是否繳費，經查詢無資料後，乃以原裁定駁回抗告人之 上訴（見本院建上卷第8、12-15頁），依法固非無據。惟原 裁定係於99年11月15日始送達予抗告人，而抗告人於原裁定 送達前之99年11月12日即補繳上訴裁判費，有送達證書及繳 費收據附卷可稽（見本院建上卷第10、18頁），是其已於原 裁定送達前補正上訴要件。查原裁定依民事訴訟法第235條 、第236條第1項及第238條之規定，無庸經宣示，原法院復 未公告之，是應至送達予抗告人後始生羈束之效力，抗告人 既於原裁定送達前即補繳裁判費，其補正即屬有效。又原法 院所定補費期限僅為裁定期間，即使抗告人逾期補繳裁判費
，惟只要在原法院裁定駁回其上訴前補繳，其補正亦屬有效 。揆諸前開說明，抗告人既已補繳裁判費，其提起之上訴即 為合法，原裁定駁回其上訴，依法自有未合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄 ，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 王敬端
, 台灣公司情報網