假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,1776號
TPHV,99,抗,1776,20101222,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1776號
抗　告　人　嘉軒電子股份有限公司
法定代理人　蘇永明
上列抗告人與相對人鴻冠科技股份有限公司間假處分事件，對於
中華民國99 年10月18日臺灣桃園地方法院99年度裁全字第113號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分，此為民事訴訟法第532條第1 項、第2 項所明定。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因 釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分， 同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。二、相對人在原審法院聲請意旨略以：抗告人向伊承攬印刷電路 板一次銅加工製程業務，每月提出加工對帳單及發票向伊請 款，由伊開立支票作為給付，抗告人目前持有伊所開立而尚 未兌現如原裁定附表所示支票3 紙（下稱系爭支票），金額 共計新臺幣（下同）913萬7,397元。詎自民國（下同）99年 9 月起，伊遭客戶欣興電子股份有限公司（下稱欣興公司） 大量退貨，並扣款達2千餘萬元， 依據欣興公司所提供之不 良分析報告顯示，乃係抗告人一次銅製程不良所致。依據兩 造間就品質擔保之約定及民法第492條、第494條、第495 條 規定，伊除得解除契約外，並得請求損害賠償。伊已於99年 10月13日以桃園中路郵局第1532號存證信函表示解除雙方間 承攬加工契約，抗告人依法應返還系爭支票，然抗告人負責 人卻避不見面，系爭支票由抗告人持有中，為防止抗告人持 系爭支票向付款人提示付款，將使伊不能追討相關法律責任 ，且支票為有價證券，一旦變現，有日後不能執行或甚難執 行之虞，乃提出相關事證，並陳明願供擔保以代釋明，聲請 准予假處分等語。
三、經查，相對人就前假處分之請求及假處分之原因，業據其提 出抗告人於99 年4月、8月所簽發之PCB電鍍一次銅加工報價 單2紙、99年5月至9月之統一發票9紙、欣興公司提供之不良 分析報告、欣興公司之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明 單、桃園中路郵局第1532號存證信函以為釋明（見原法院99 年度裁全字第113號卷第5、6、7-11、12-21、22、23-25 頁



），堪認相對人就假處分之請求已盡相當釋明。而就假處分 之原因，復已陳明系爭支票為有價證券，若不就系爭支票為 假處分，則系爭支票經抗告人向付款人為提示付款或轉讓他 人後，將來即有不能或甚難執行之情，並陳明願供擔保以補 釋明之不足，則原裁定命相對人供擔保金913萬7,397元後， 抗告人就系爭支票在本案判決確定前不得向付款人請求付款 及轉讓他人，並應將系爭支票交由執行人員記載前開事由， 自無不合。
四、抗告意旨雖以：伊業於99年10月25日將系爭支票向第三人聯 邦商業銀行南崁分行（下稱聯邦銀行南崁分行）票貼，現非 由伊所持有，原裁定內容無法執行；又伊承攬之一銅部分， 僅為全部製程中之第四製程，相對人於每道製程前後均有確 認允收程序，且於出貨前經過2 次測試，故伊所出貨品已達 廠內之允收標準，相對人主張之異常情形，確非伊承攬工作 之瑕疵云云。查，抗告人主張系爭支票現非伊持有，固據其 提出申請融資票據明細表為憑（見本院卷11頁），惟支票執 票人為行使取款權利，於支票上記載委任取款意旨後，即得 以背書方式委託他人為之，並無其他限制，此時執票人僅授 與被背書人收取票款之代理權，並非轉讓票據之所有權，不 生票據上權利移轉之效力，此觀票據法第144條準用第40 條 第1 項規定自明。是以禁止背書轉讓之記名支票，依法固不 得轉讓其權利，惟仍得以委任取款背書方式，委託他人代為 取款。又在支票正面劃平行線者，依票據法第139條第3項規 定，持票人如非金融業者，須將支票存入其在金融業者之帳 戶委託取款。若劃平行線支票無禁止委任取款背書之約定， 執票人即仍得於支票上載明委任取款意旨以背書為之，由受 託人即被背書人將支票存入其在金融業者之帳戶委託取款。 經查系爭支票為禁止背書轉讓之劃線記名支票，有抗告人於 本院所提出系爭支票之影本足稽（見本院卷第62、64、66頁 ）。再參之抗告人所提出之申請融資票據明細表載明：「所 列票據，皆已背書轉讓與貴行（即聯邦銀行南崁分行），於 票據兌現時，存入抗告人於該行所設立存款第000000000000 號備償專戶內，以償還抗告人對貴行所負之一切債務，絕無 異議。」（見本院卷第11頁）；以及系爭支票仍係以抗告人 之名義提示兌領， 亦有抗告人所提出之法院禁止提示票據- 提示人查證單足參（見本院卷第63、65頁），足見抗告人係 因向聯邦銀行南崁分行融資借款，而開立備償專戶，並提供 系爭支票作為擔保，委任聯邦銀行南崁分行於票載發票日存 入抗告人之備償專戶內並提出交換，聯邦銀行南崁分行僅係 受抗告人之委任取款，且系爭支票經提示退票後仍由抗告人



持有中，亦有抗告人所提出之支票及退票理由單足憑（見本 院卷第62、64、66頁），故抗告人仍為系爭支票之票據權利 人甚明。從而，抗告人所稱系爭支票已非由伊持有，本件假 處分已不能執行云云，自非可取。至抗告意旨所稱伊出貨已 達廠內之允收標準，相對人主張之異常情形，確非伊承攬工 作之瑕疵云云，核屬相對人之本案請求有無理由，尚非本件 假處分裁判中所能解決（最高法院20 年抗字第5號判例意旨 參照）。又抗告人於本院另補充伊並無經營不善而致財務困 難或有隱匿財產，相對人未盡假處分原因之釋明云云，惟相 對人就本件假處分之原因已為釋明，其釋明固有不足，亦已 陳明願供擔保以代釋明之不足，業如前述，抗告人此部分所 辯，亦無可取。
五、綜上所述，原裁定於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃莉雲
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 周淑靜