臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1744號
抗 告 人 王 婕
兼法定代理人 文蜀萍
上列抗告人因與相對人王普生間停止執行事件，對於中華民國99
年9月30日臺灣臺北地方法院99年度聲字第337號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制 執行法第18條第 2項定有明文。是依此規定於強制執行程序 開始後提起異議之訴，而聲請願供擔保，聲請裁定停止強制 執行時，法院即得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止 強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院 於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台 抗字第631號裁定參照）。又法院依強制執行法第18條第2項 定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供 債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止 執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額 ，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物 之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第 429號 裁定參照）。
二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人持原法院96年度 家調字第 914號調解筆錄為執行名義，聲請強制執行伊所有 之財產，經原執行法院以99年度司執字第 81946號給付扶養 費強制執行事件執行中，迄未終結。惟因伊對於抗告人另有 債權可供抵銷，已對抗告人提起債務人異議之訴，並經原法 院以99年度訴字第4310號異議之訴事件受理在案，爰聲請在 該異議之訴判決確定前停止執行等情，業據其提出債務人異 議之訴起訴狀及本院96年度上易字第2101號刑事判決為證（ 見原法院卷5至9頁及本院卷18至22頁），並經本院調取原執 行法院99年度司執字第 81946號給付扶養費強制執行事件卷 宗及原法院99年度訴字第4310號兩造間異議之訴事件卷宗核 閱屬實。從而相對人依強制執行法第18條第 2項之規定，陳 明願供擔保，聲請在原法院99年度訴字第4310號兩造間異議 之訴事件判決確定前，停止原執行法院99年度司執字第 819
46號民事執行事件之強制執行程序，揆諸前揭說明，自屬有 據。爰斟酌抗告人聲請強制執行時主張之債權額合計為新臺 幣（下同）148萬元及執行費用 1萬1,840元，參考各級法院 辦案期限實施要點規定，預估上開異議之訴自起訴時迄判決 確定時止，約需3年4月，抗告人因停止執行未能即時受償所 受之損害，依法定利率計算其利息之損害約為 24萬8,640元 〔其計算式為：(1,480,000元+11,840元)×5%×(3+4/12)年 =248,640元〕及其他一切情狀後，認原法院酌定其擔保金額 為25萬元（相對人就該酌定之擔保金額並未聲明不服），予 以准許，並無不合。
三、抗告意旨雖以：本件係因給付扶養費而聲請強制執行，事涉 公益，如冒然准予停止執行，將使抗告人之教育、生活無以 為繼，致受難以回復之損害，應無停止執行之必要性；且相 對人所提起之債務人異議之訴，所列各項債權是否實在，亦 有疑問云云。惟查，上開強制執行事件，已扣押相對人對於 第三人台灣銀行和平分行之存款債權149萬2,040元（見本院 23頁），足以確保抗告人之執行名義債權，是抗告人尚不致 因停止執行而受難以回復之損害。至相對人提起債務人異議 之訴，所據以主張抵銷之債權是否存在，僅涉及該債務人異 議之訴實體上有無理由之判斷，亦非法院於裁定停止強制執 行時應予審酌之事項。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之 1， 民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 曾部倫
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 常淑慧