臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1728號
抗 告 人 呂諺泓
上列抗告人因與相對人侯明己間請求分配表異議之訴事件，對於
中華民國99年10月15日臺灣桃園地方法院99年度重訴字第126號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖委任律師提起上訴，但因抗告人資 產多遭相對人拍賣殆盡，且抗告人因傷在家療養，故於上訴 書狀載明「裁定後補繳」，希於命補繳期間籌措上訴費用， 並非意圖延滯訴訟，原裁定未命補繳，驟為駁回上訴裁定， 已侵害抗告人權益，於法顯有未合等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人有律 師為訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件 有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444 條 第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。經查 ：抗告人在原審起訴時，即委任葉智幄律師、劉佳強律師為 訴訟代理人，而原審就本件之訴訟標的價額亦經裁定核定為 新臺幣（下同）608萬5,496元，並送達於該訴訟代理人，有 原法院99年度補字第117號裁定、送達證書在卷可稽（見原 審卷第30、32、33頁），抗告人復已依原審裁定繳納第一審 之裁判費。而抗告人所提起之第二審上訴，上訴聲明之範圍 與第一審起訴時相同，並未變更，故本件抗告人所委任之律 師葉智幄律師、劉佳強律師（委任狀見原審卷第261頁）， 為抗告人提起第二審上訴時，對其訴訟標的價額，及應繳納 之裁判費數額若干，已為其等所明知，無待於法院之核定。 雖抗告人上訴理由狀載明裁判費「裁定後補繳」，然既訴訟 標的價額已明，而其委任之律師復知悉有應繳納之上訴裁判 費用而未繳納之上訴要件有欠缺之情形，則原審未裁定命抗 告人補正，逕以抗告人之上訴為不合法，裁定駁回其上訴， 揆諸上開規定，並無違背。且查抗告人於99年9月21日收受 第一審判決，於99年10月4日提起上訴，有送達證書、上訴 理由狀在卷可稽（見原審卷第252、253、256頁），故原審 於99年10月15日即上訴期間屆滿後，抗告人仍未自行補正， 方裁定駁回抗告人之上訴，亦非抗告人所稱未俟上訴期間屆 滿即裁定駁回，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 張永中