臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1689號
抗 告 人 王唯丞
王博學
上列抗告人因與相對人林詩珮（即林淑芬）間聲明異議事件，對
於中華民國99年9月28日臺灣臺北地方法院99年度事聲字第10079
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。又「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一 審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之」 、「依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息」、「當事人分擔訴訟費用者， 法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交 付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書」、「當 事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條 第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之 額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額」，民事訴訟法第 91條第1項及第3項、第92條第1項、第93條分別定有明文。 是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴 訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何 ，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。
二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人與相對人間返還借款事件 ，原法院96年度重訴字第3號、本院96年度重上字第614號判 決確定在案，伊於一審預繳新台幣（下同）104,224元訴訟 費用，並提出裁判費收據影本為據，為此聲請確定訴訟費用 額，以利執行等語。
三、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人雖經原法院96年度重訴 字第3號、本院96年度重上字第614號判決及最高法院97年度 台上字第2621號裁定對抗告人王唯丞取得396萬元本息之債 權，對抗告人王博學取得651萬元本息之債權，並以上開確 定判決為執行名義，聲請對王唯承財產為強制執行，其中部 分本金、利息及訴訟費、執行費已於原法院98年度執字第11 3號執行程序中受償，不足額部分列入原法院98年度司執丙 字第10964號執行案件受分配，惟王唯丞於98年7月17日受讓 第三人大中票券金融股份有限公司依原法院97年度審重訴字 第174號確定判決，對相對人所取得之1,400萬元本息、違約 金之金錢債權，王唯承得主張抵銷，惟抵銷後相對人對王唯
丞仍負有多筆債務，經王唯丞向原法院聲請98年度司執亥字 第69723號強制執行在案，相對人為聲請停止強制執行，向 原法院提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，經法院准命 供擔保後停止執行，故本件訴訟費用債權因相對人主張抵銷 而消滅，不得重複計算。又相對人持本院96年度重上字第61 4號確定判決對王博學之財產向原法院強制執行，其中部分 本金、利息及全部訴訟費、執行費，已於原法院98年度司執 丙字第10964號執行程序中受分配，相對人受分配部分經王 唯丞向原法院聲請98年度司執亥字第69723號強制執行，並 經扣押及核發移轉命令，故相對人對王博學之訴訟費用債權 已移轉予王唯丞而消滅，不得重複計算，為此求予廢棄原裁 定等語。
四、經查，相對人與抗告人間請求返還借款事件，經原法院96年 度重訴字第3號、本院96年度重上字第614號、最高法院97年 度台上字第2621號裁定確定，諭知第一、二審訴訟費用由王 唯丞負擔38％，餘由王博學負擔等事實，經本院依職權調閱 上開卷宗無訛。則相對人所預納之裁判費，應由王唯丞負擔 38％，餘由王博學負擔，依原裁定所附計算書所示，王唯丞 應賠償相對人之訴訟費用額確定為39,605元、王博學應賠償 相對人之訴訟費用額確定為64,619元，並均自上開裁定送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。又系爭訴訟中 當事人各自預納之費用始能就相等之數額為抵銷，而確定一 造應賠償他造之差額。抗告人王唯丞指稱對相對人有其他債 權存在，欲與應負擔之訴訟費用額主張抵銷云云，核與上開 規定不符，自非可採。至抗告人陳稱：抵銷後相對人對王唯 丞仍有多筆債務，王唯丞向原法院聲請強制執行在案，經相 對人提起債務人異議之訴，原法院准停止執行等情，縱然屬 實，既無法與相對人預繳之訴訟費相抵銷，核與本件確定訴 訟費用額無涉，不得據為聲明異議之理由。另查，相對人對 王博學之訴訟費用債權是否已移轉於王唯丞而歸於消滅，為 實體上之抗辯，如有爭執，應另行提起訴訟以資解決，非本 件確定訴訟費用所得審究，況相對人於原法院98年度司執字 第10964號返還借款強制執行事件，就王博學財產受分配範 圍並未包括本件訴訟費用額在內，經本院依職權調取該強制 執行卷宗查核無誤，並有分配表附卷足參（見原法院事聲字 卷第28頁），是王博學主張相對人受分配之本件訴訟費用額 債權業已移轉予王唯丞而歸於消滅云云，即非可採。綜上， 抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官 陳思云