臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1451號
抗 告 人 林進榮
周曼麗
上列抗告人因與相對人王高金萍、方萍、慕桂英間假扣押事件，
對於中華民國99年3月3日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第 507
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於准相對人王高金萍、方萍、慕桂英得對抗告人之財產為假扣押範圍，依序超過新台幣柒拾伍萬柒仟零壹拾玖元、柒拾伍萬柒仟零壹拾玖元、壹佰伍拾壹萬肆仟零叁拾玖元部分廢棄。上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
原裁定主文第一項關於命相對人王高金萍、方萍、慕桂英供擔保之金額依序更正為新台幣貳拾伍萬叁仟元、貳拾伍萬叁仟元、伍拾萬伍仟元；第二項關於命抗告人為相對人王高金萍、方萍、慕桂英供擔保之金額依序更正為新台幣柒拾伍萬柒仟零壹拾玖元、柒拾伍萬柒仟零壹拾玖元、壹佰伍拾壹萬肆仟零叁給玖元。 理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或 逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第 526條 第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未 能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字 第 657號裁定參照）。
二、本件相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：伊等與抗告人 、及原裁定共同債務人周啟棟合資經營鍠榮企業有限公司（ 下稱鍠榮公司）之旅館事業，惟抗告人及周啟棟涉嫌以違法 不實之會計憑證、詐欺等手段，將股東投資款項及公司營運 所得匯入私人帳戶，非法挪用，日前由雙方共同委任會計師 查核相關帳證，經第一階段查核後，已有高達新臺幣（下同 ）757萬0,193元並無任何憑證或單據可供查核，顯有侵害全 體股東權益之情事，茲依伊等之投資比例共為 40%，計算伊
等所受損害金額為 302萬8,077元（其計算式為：7,570,193 元×40%= 3,028,077元）。因抗告人及周啟棟一再阻撓會計 師查帳，會計師顧慮將來後續查帳困難，於完成第一階段查 帳報告後即終止委任；且抗告人周曼麗於查帳期間，將其名 下所有門牌號台北市○○街328巷40號2樓房屋及其坐落基地 所有權移轉登記予他人，足見抗告人蓄意拖延查帳期間，並 已著手脫產，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願 供擔保以補釋明之不足，爰請准對抗告人之財產在302萬8,0 77元範圍內為假扣押等情（相對人一併聲請對周啟棟之財產 為假扣押部分，業經原裁定准許在案，周啟棟逾期始提起抗 告─見本院卷14頁，本院另以裁定駁回其抗告），業據其提 出鍠榮公司設立登記表、育禾會計師事務所會計師查核報告 書、協議書、會計師終止委任之電子郵件、及土地及建物登 記謄本為證（見原法院卷3至9、16、22至31頁）。相對人顯 已就彼等請求及假扣押之原因為相當釋明。雖彼等釋明尚有 不足，惟既經彼等陳明願供擔保以補釋明之不足，固應准相 對人供擔保後，對抗告人之財產為假扣押。
三、惟查，相對人王高金萍、方萍、慕桂英主張彼等就鍠榮公司 之投資股份比例依序為10%、10%、20%（見原法院卷第4頁） ，應屬可分，則就彼等主張所受損害之金額，自僅得依彼等 之投資股份比例計算，依序為 75萬7,019元（其計算式為： 7,570,193元×10%=757,019元）、 75萬7,019元（其計算式 為：同前）、 151萬4,039元（其計算式為：7,570,193元× 20%=1,514,039元）。 是相對人王高金萍、方萍、慕桂英聲 請對抗告人之財產，依序在75萬7,019元、75萬7,019元、15 1萬4,039元範圍內為假扣押部分，應屬有據；至逾上開範圍 部分假扣押之聲請，即屬無據。
四、抗告意旨雖另以：原裁定未依抗告人之投資股份比例，計算 抗告人所應各自補償予各該相對人之金額，據為准對抗告人 之財產為假扣押範圍，係屬不當；又相對人慕桂英已具狀聲 請撤銷假扣押裁定，是原裁定關於相對人慕桂英部分應予廢 棄云云。惟查，相對人聲請假扣押時，業已表明抗告人及周 啟棟涉嫌以違法不實之會計憑證、詐欺等手段，非法挪用鍠 榮公司股東投資款項等情（見原法院卷第 2頁），顯已主張 各對抗告人為全部之請求，則相對人王高金萍、方萍、慕桂 英自得各就其主張所受損害之金額即依序為 75萬7,019元、 75 萬7,019元、151萬4,039元，聲請對抗告人之財產為假扣 押。雖相對人慕桂英曾具狀聲請撤銷假扣押裁定，惟並未撤 回本件假扣押聲請，況其所為撤銷假扣押裁定之聲請，業經 原法院以99年度司全聲字第 156號裁定駁回（見本院卷33頁
）。是抗告人所為上開抗辯，應不足取。
五、綜上所述，本件相對人王高金萍、方萍、慕桂英聲請對抗告 人之財產，依序在75萬7,019元、75萬7,019元、151萬4,039 元範圍內為假扣押部分，自屬應予准許；至逾上開範圍假扣 押之聲請，即屬不應准許。從而原裁定就上開應予准許部分 ，所為抗告人不利裁定，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此 部分不當，聲明廢棄，為無理由，惟原裁定主文第一項關於 命相對人供擔保之金額，及第二項關於命抗告人為相對人供 擔保之金額，應更正如本裁定主文第五項所示；就上開不應 准許部分，所為抗告人不利裁定，尚有未洽，抗告意旨指摘 原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第492條前段、第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 曾部倫
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 常淑慧
, 台灣公司情報網