僱用賠償
臺灣高等法院(民事),勞上更(一)字,99年度,1號
TPHV,99,勞上更(一),1,20101228,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 99年度勞上更㈠字第1號
上　訴　人　才眾企業有限公司
法定代理人　林秋杏
訴訟代理人　楊德海律師
被上訴人　　馬永龍
　　　　　　馬祥育
上列當事人間請求僱用賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月7
日臺灣宜蘭地方法院96年度勞訴字第6號判決提起上訴，經最高
法院第一次發回更審，本院於99年12月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人馬永龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、被上訴人起訴主張：訴外人雄星採礦場實際負責人鄒文雄領 有經濟部核發之台經採字第5178號採礦執照，並租用宜蘭縣 南澳鄉○○段1263地號礦業用地及同段85之5地號礦業用地 。上訴人則與雄星採礦場訂約，共同合作採礦及礦附產品， 約定開採人員由上訴人僱用，並以上訴人開採礦物、礦附產 品之數量計價，給付一定金錢予雄星採礦場。為此上訴人僱 用被上訴人2人至上開礦場，以怪手開挖砂石及整地，致被 上訴人因開採坐落宜蘭縣南澳鄉○○段1263礦業用地附近和 平溪河川區域之公有地土石，遭經濟部以違反水利法各罰款 新台幣（下同）140萬元，並經送法務部行政執行署宜蘭行 政執行處（下稱宜蘭行政執行處）執行在案而受有損害。因 本件被上訴人係受上訴人僱用，為上訴人服勞務，因非可歸 責於自己之事由致受有遭罰款之損害，自得依民法第487 條 之1第1項之規定，請求上訴人賠償被上訴人馬永龍、馬祥育 各140萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服， 提起上訴。）答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人每日報酬較企業內同業工作之正規員 工所領之報酬偏高，其係以自身擁有之價值極高之機械器具 ，為自己之計算及危險負擔而經營事業，並無經濟上之從屬 性，亦未納入雄星採礦場之生產體系，與雄星採礦場間係屬 承攬契約，非僱傭契約。退步言之，縱認被上訴人係受僱而



非承攬，亦係受僱於雄星採礦場而非上訴人，且上訴人與鄒 文雄間簽訂之勞務合約書明定為採礦之合作，並未受託就礦 區○○道路開挖整地，上訴人既不認識被上訴人，亦未在現 場，自難認與被上訴人成立任何勞動契約。被上訴人實係訴 外人鄒文雄派在現場之張錫奎所招攬，並直接由雄星採礦場 負責人鄒文雄與被上訴人約定工資後，依鄒文雄指示於現場 整地，並非從事上訴人所簽勞務合約書範圍內之採礦工作， 此業經被上訴人於警訊時自承不諱，本件非應由上訴人負損 害賠償責任。至於被上訴人提出之「勞雇書面」，係被上訴 人片面製作，於本件起訴前2、3個月夥同數人以要向雄星採 礦場求償為由，要求訴外人林佑生簽立，林佑生因當時情勢 無法拒絕而簽名，其內容並不實在。況林佑生並非上訴人公 司之負責人，其所簽名之該「勞雇書面」自不能證明被上訴 人係受僱於上訴人。又本件被上訴人係依民法第487條之1主 張受僱人之損害賠償請求權，本條增訂係仿民法第546條第3 項，故性質上仍為損害賠償，自應類推適用侵權行為損害賠 償請求權之短期2年時效。被上訴人於94年3月21日就行政罰 鍰提起訴願，至遲於該時已知悉損害，則被上訴人遲至96年 8月24日始提起本件訴訟，應已罹於消滅時效等語置辯。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。㈢如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。四、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人雄星採礦場實際負責人鄒文雄領有經濟部核發之台經 採字第5178號採礦執照，並租用宜蘭縣南澳鄉○○段1263地 號礦業用地及同段85之5地號礦業用地（見臺灣宜蘭地方法 院檢察署93年度偵字第3756號卷，下稱偵查卷，第65、66頁 ）。
㈡上訴人與雄星採礦場訂立勞務合約書，共同合作採礦及礦附 產品，開採人員由上訴人僱用，並以上訴人開採礦物、礦附 產品之數量計價，給付一定金錢予雄星採礦場（見原審96年 度宜勞調字第1號卷，下稱原審調字卷，第18至21頁）。 ㈢被上訴人2人受僱至上開礦場以怪手開挖砂石及整地，嗣於 93年12月2日因被上訴人開採坐落宜蘭縣南澳鄉○○段1263 礦業用地附近和平溪河川區域之公有地土石，遭經濟部以違 反水利法各處罰款140萬元（下稱系爭罰款），並經送宜蘭 行政執行處執行在案。被上訴人與訴外人鄒文雄、呂振祥對 罰款之行政處分提起訴願，遭行政院駁回，復共同提起行政 訴訟，亦經臺北高等行政法院以95年度訴字第00461號判決 駁回（見原審調字卷第7至17頁），經被上訴人等提起上訴 ，亦經最高行政法院以98年度裁字第874號裁定駁回確定（



見本院更㈠審卷第6頁）。
五、被上訴人主張其等受上訴人僱用至上開礦場以怪手開挖砂石 及整地，因非可歸責於己之事由而受有遭經濟部處以系爭罰 款之損害，自得向上訴人請求賠償等語。為上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被上訴人是否受僱 上訴人為上開開挖砂石及整地之行為？㈡被上訴人是否因非 可歸責於己之事由而受有系爭罰款損害？㈢被上訴人本件賠 償請求權，是否已罹於時效而消滅？茲分述如下。六、被上訴人是否受僱上訴人為上開開挖砂石及整地之行為？ ㈠被上訴人主張受僱於上訴人工作乙節，係提出勞務合約書及 勞僱書面等為據（見原審調字卷第18至22頁）。然查，上開 勞務合約書乃上訴人與訴外人雄星採礦場間，就開採雄星採 礦場領有之台濟字第5178號礦業權所為之約定，其中雖已約 定應由上訴人提供勞務、機具設備等語，但並未記載受僱人 員之名稱、人數等資料，則上訴人於簽約後，是否已與被上 訴人2人成立僱傭關係，仍應以兩造間有無僱傭合意或客觀 上之勞務行為為據，無從據此即推論被上訴人2人之主張為 可採。被上訴人雖另提出勞僱書面1紙為證，但業經上訴人 否認此書面之真實性，並抗辯該僱傭契約係林佑生於起訴前 受上訴人之脅迫而簽立（詳後述），因此，亦不得以此驟認 被上訴人之主張為真實，而需綜合考量其他具體事證加以認 定。
㈡次查，被上訴人2人因上開開採砂石行為，於93年12月2日另 經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局以涉犯竊盜罪嫌進行偵查，被 上訴人2人於當日警詢筆錄均各供稱：「（問：係何人僱用 你前往該地採取砂石？）係雄星礦場負責人鄒文雄。（問： 鄒文雄僱用你薪資如何計算？）一日約新臺幣五千餘元。」 等語（見該分局警澳刑字第093001938號刑案偵查卷宗，下 稱警分局卷，第13、16頁）。案經蘇澳分局於同日移送宜蘭 地方法院檢察署後，被上訴人馬祥育於訊問筆錄復證稱：「 （告以移送要旨，有何辯解？）我在現場駕駛怪手做整地工 作，…是鄒文雄請我的，一天工資五千五百元，…。」、「 （問：你工作是根據誰的指示做的？）礦主鄒文雄。」（見 偵查卷第17、18頁），被上訴人馬永龍亦證稱：「（告以移 送要旨，有何辯解？）我不知道是違法的，我是受僱鄒文雄 一天五千五百元，…。」等語（見偵查卷第20頁），於鄒文 雄被起訴竊盜案件審判期日亦仍證稱係受雇於該案被告鄒文 雄（見原法院94年度易字第134號卷，下稱原法院刑事卷， 第118頁、121頁）；又被上訴人2人另因系爭開採砂石事件 ，遭原處分機關經濟部以違反水利法78條之1第3款規定，依



同法第92條之2第7款及93條之4規定各罰鍰140萬元，被上訴 人不服該行政處分及其異議決定，而提起行政訴訟，被上訴 人馬永龍並於95年8月14日臺北高等行政法院之準備程序筆 錄中亦證稱：「我只是受礦場僱用當臨時工，根據老闆鄒文 雄及工地主任之指示在現場施工，…。」等語（見臺北高等 行政法院95年訴字第461號卷第69頁），及被上訴人於與鄒 文雄、呂振祥共同提起之行政訴訟中亦主張：「…礦務局和 平保安中心主任徐金梅在93年12月2日開挖前，與鍾兆來到 達現場，會同原告鄒文雄指界後，由原告鄒文雄開挖，…林 佑生為貨車車主，…張錫奎為原告鄒文雄僱用在現場指揮人 員，…」等語（見原審調字卷第9、10頁，臺北高等行政法 院判決書所載），由上開被上訴人2人於刑事訴訟及行政訴 訟案件中之陳述，堪認被上訴人主觀上及客觀上之僱傭契約 應存在於被上訴人與鄒文雄之間，被上訴人迄至95年間均自 承受鄒文雄僱用，卻於提起本件訴訟時主張係受僱於上訴人 ，並對其請求僱用賠償，其真實性顯非無疑。
㈢再查，證人即系爭開採現場之監工張錫奎於94年8月16日原 法院竊盜案件審判期日證稱：「（問：被告（即鄒文雄）如 何僱用你？）案發前不久，11月25、26日認識被告，他叫我 去現場監工，一天1,500元。」、「（問：馬永龍、馬祥育 何人僱用？）被告僱用，是我介紹。」等語（見原法院刑事 卷第112頁）。復於本件原審中證稱：「（問：原告二人是 否認識？受僱何人？）他們二人我都認識，當時是我告訴他 們那裡有工作，看他們要不要前往，結果他們做沒幾天就被 警取締。他們受僱何人還沒確定，當時是準備要整理好工地 後再商議由鄒先生或被告方面僱用，結果都還沒有談就被取 締。」等語（見原審卷第26頁），由上開證人證言可知，張 錫奎受僱於鄒文雄後介紹被上訴人2人為鄒文雄工作，雖嗣 後證人改稱尚未談妥由何人僱用云云，亦難以認定係由上訴 人僱用。又雄星採礦場實際負責人鄒文雄亦於警方查獲當日 之警局調查筆錄稱：「（問：本分局在右記時地查獲張錫奎 、馬永龍及馬祥育及卡車司機呂振祥涉嫌盜採河川區砂石及 外運，這些人是否你所僱用？）這些人都是我所僱用。但我 不是僱用他們來盜採砂石的。」等語（見警分局卷宗第2頁 ），另於94年1月17日檢察官偵查訊問時稱：「（問：張錫 奎、呂振祥、馬永龍、馬祥育是你請的嗎？）是。我請張錫 奎去找拖車司機與怪手司機，事實上這四個人都是領我的薪 水。」等語（見偵查卷第77頁），可知被上訴人2人之僱傭 契約應係存在於被上訴人2人與鄒文雄之間，核與被上訴人 之抗辯相符，並無矛盾之處，且參以其於相關之刑事及行政



訴訟程序中均未主張實際係由上訴人雇工開挖整地，則被上 訴人主張受僱上訴人為上開開挖砂石及整地之行為云云，並 不足採。
㈣另參以查獲當時之聯結車司機呂振祥亦於警訊中證稱：「我 駕駛QU-700聯結車（正展交通運輸公司），要將砂石運往耕 盈行砂石廠（三星鄉）」（見宜蘭縣警察局蘇澳分局刑案偵 查卷宗第10頁），而證人陳漢鍾於鄒文雄被訴竊盜案之審判 程序亦證稱：「（問：從事何工作？）經營耕盈行。內容包 括洗選、打碎、分離規格、種類。」、「（問：案發前是否 有接獲被告或何人電話，將載運砂土前來？）被告曾和我聯 絡說要載礦場的東西來給我打碎，後來沒有來。他說已被查 扣了。」、「（問：被告是否告知運過去做什麼？）他只有 叫我打碎。並沒有告訴我下個程序。他說會叫車把它運走。 」等語（見原法院刑事卷第63、64頁），另證人江金德亦於 該案證稱：「（問：從事何業？）立釧產業有限公司，從事 機械裝配加工，…」、「（問：案發前被告有無與你聯絡？ 約做何事？）有參觀我的工廠，大概是去年11月下旬左右。 看我的機器能不能幫他加工。…」、「（問：是否幫被告運 作過？）沒有。東西沒有來，也沒有進一步談。後來聽說被 國有財產局、河川局、蘇澳分局查扣。」等語（見同上案卷 第65、66頁），顯見鄒文雄於案發前確實計劃將採取之砂石 運至耕盈行砂石廠等處進行後續加工，可認與雄星採礦場及 被上訴人間之勞務合約書約定由被上訴人負責提供勞務、機 具設備不符。
㈤又查，上訴人與訴外人雄星採礦場實際負責人鄒文雄所訂立 之勞務合約書第1項雖約定：「雙方同意由乙方（即上訴人 ）提供勞務、機具設備，甲方（即雄星採礦場）提供宜蘭縣 南澳鄉○○段1263地號如附圖範圍所示土地，以勞務分包共 同合作採礦暨礦附產品。」、第4條亦約定：「乙方因提供 勞務，所聘用之人員，其薪資、勞保、作業安全等一切事項 ，均應由乙方自行負責…」等語（見原審調字卷第18頁）， 對此證人鄒文雄並證稱：「（問：雄星採礦場是否你經營？ ）是的，賴秀雲（勞務合約書上雄星採礦場之負責人）是名 義負責人，是我太太。」、「（問：93年間澳花段採礦是否 你所承攬？）有的，我有委託被告公司去整理礦場的聯外道 路。」、「（問：怪手司機馬永龍、馬祥育受僱何人？）我 請被告公司去整理道路後，不知道被告公司僱用何人去整理 ，這是在採礦前的事，結果被告公司整理道路沒幾天後就被 警取締…原告馬永龍、馬祥育我是後來才認識的，他們不是 我僱用的。」等語（見原審卷第25頁）。則既然是採礦前的



事，即與勞務合約書之約定無關，且證人鄒文雄於原審之證 詞，與其於竊盜案件中自認為被上訴人2人之雇主明顯矛盾 ，考量鄒文雄若非被上訴人之僱主，應無以僱主身份受偵訊 之必要，且鄒文雄與上訴人僅具契約關係，亦無義務自認為 僱主，而有為上訴人背負刑事責任及高額行政罰鍰之必要， 此外，鄒文雄亦未提出確有委託被上訴人整理道路之確切證 據，是本院認應以鄒文雄於刑事訴訟中之陳述較為可信，於 本件訴訟中證稱被上訴人2人由上訴人僱用云云，並不足採 。上訴人抗辯只是與雄星採礦場簽立勞務契約，簽立後還沒 動工，被上訴人就被警察查獲法辦，並未僱用被上訴人等語 ，則為可採。
㈥復查，被上訴人提出之「勞僱書面」（見原審調字卷第22頁 ）並未記載簽署日期、且公司負責人係由非上訴人法定代理 人之「林佑生」具名，而被上訴人復未舉證證明林佑生係經 上訴人公司授權簽立，已難遽認該勞僱書面效力及於上訴人 ，且查該書面記載之報酬為：「以連結車載運14米143元計 」，亦與被上訴人馬永龍於本院所稱：「（問：錢何人付給 你？）林佑生。當天我作多少，他就結清給我，…公會定的 價格是8小時8千元，當天會視現況來給付薪資，但實際會較 公會定的價格少一點。」等語不符（見本院更㈠審卷第28頁 背面），且上訴人於原審亦承認該書面係於96年6、7月間簽 署（見原審卷第50頁），顯見係事後所簽，則被上訴人據此 主張兩造有僱傭關係，尚難遽採。且上訴人係於93年11月25 日與雄星採礦場簽立勞務契約書，上開勞僱書面中亦約定自 93年11月30日起開始工作，果若上訴人確有與被上訴人於工 作前成立僱傭契約，則被上訴人於93年12月2日遭查獲當日 ，依常情即應明確知悉僱用人係為上訴人，並無誤認之虞。 但由被上訴人2人於當日因竊盜案件受偵訊時，均證稱受鄒 文雄之僱用開採砂石，並未提及上訴人等情，可知被上訴人 與上訴人間於當時應無僱傭關係存在。上訴人抗辯系爭勞僱 書面係訴外人林佑生遭脅迫而簽立乙節雖未舉證證明，惟該 勞僱書面之內容既不實在，已如上述，則上訴人否認該書面 內容之真實，應為可採。被上訴人雖於本院再主張係受林佑 生指示於刑事案件中證稱受鄒文雄僱用云云，然此為上訴人 所否認，被上訴人亦未舉證以實其說，此項主張亦不足採。 ㈦證人即被上訴人馬永龍之雇員吳政根雖於本院證稱：「（問 ：老闆是誰？）馬永龍說是一個叫做『會長』的人。馬永龍 就好像是老闆的承包商（後來更正說）不能說是承包商，是 老闆找馬永龍去工地作，連人帶機器進去，馬永龍再找我去 作。（問：何人給你錢？）會長給馬永龍，馬永龍再給我錢



。我的工資一天是2000元。怪手是馬永龍的，那時候我在場 有看到會長給馬永龍錢，是一個人連一部怪手一天是5500元 。（問：怪手司機有幾個人？）一開始是我跟馬永龍兩人， 我作兩天就沒作，後來是馬永龍的弟弟馬祥育來作，所以一 天也有兩部怪手在作。（問：你們是開路還是採砂石？）先 開路，後採砂石，路一天就開完。」、「（提示本院卷第22 頁照面，會長是否其中之一？）會長是照片中右邊那個人。 左方是他們現場負責協調、調度的人。（問：剛說張錫奎及 你老闆馬永龍在談的時候，有無談到工作內容？）工作內容 就是採砂石。」、「（有關油料費用、機器折舊有無談到？ ）依照行情，油料、機器的損耗、還有司機的工資都要包括 在內，這是馬永龍自己要去負擔的。拖車是現場主任及會長 去調度，馬永龍只是負責開挖。拖車來了我們就裝車，馬永 龍會提供怪手及司機。」等語（見本院卷第64頁背面至66頁 ），但依證人所言，除與被上訴人2人於查獲當日之證詞不 符外，就其所謂之工資亦與被上訴人於本院所稱：怪手連人 的工資一天是8000元（見本院卷第38頁背面）不符，況證人 僅工作兩天就沒作，是否確實知悉並能記憶93年間被上訴人 與上訴人或鄒文雄間之關係，亦非無疑，且證人前為被上訴 人馬永龍之員工，其證詞顯有偏頗被上訴人之虞，故本院認 證人吳政根之證詞，並不足採。
㈧末查，被上訴人又主張其因上開開採土石情事遭經濟部各罰 款140萬元，上訴人公司林佑生且擔任該罰款之擔保人（見 本院卷第78、79頁），可見上訴人實為雇用人，才願意擔保 云云。然查，上訴人之不動產係於98年2月4日因擔任被上訴 人馬永龍之擔保人而遭查封登記在案，此時已距案發當日多 年，上訴人為被上訴人擔保之動機有許多可能，未必係基於 僱傭關係而為之，亦無從以此推論兩造間有僱傭關係存在。 至被上訴人雖另提出林佑生測量照片乙張（見本院卷第22頁 ），主張係由上訴人僱用之證明云云，惟查該照片顯示拍攝 日期為94年1月18日，已是遭查獲之後，且上訴人抗辯係鄒 文雄向宜蘭縣羅東地政事務所申請複丈現場所拍攝，林佑生 只是到場協助定界埋樁等語，亦有鄒文雄於另案偵查期間提 出之94年3月14日陳報狀及所附宜蘭縣羅東地政事務所土地 複丈結果通知書（見偵查卷第90、91頁）可憑，故以上開照 片亦難以認定被上訴人主張之僱傭關係屬實。
㈨綜上，被上訴人主張因受上訴人僱用開採砂石，致受系爭罰 款之損害乙節，因無法舉證證明與上訴人間有僱傭關係存在 ，其主張即無理由。則被上訴人是否因非可歸責於己之事由 致受有系爭罰款之損害以及本件賠償請求權是否已罹於時效



等爭點，即無庸再予論斷。
七、綜上所述，被上訴人依民法第487條之1第1項規定，請求上 訴人給付被上訴人各140萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即96年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無 理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。原審為被上訴人勝訴之判決，並依其聲請為假執行之宣告 ，於法即有違誤。上訴論旨求予廢棄改判，即有理由，爰由 本院廢棄後改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附 此敘明。又本件既經認定兩造間並無僱傭關係，已如上述， 上訴人提出其與雄星採礦場所訂勞務合約書之附圖（見本院 卷第54至56頁），亦與上開認定無涉。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
勞工法庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。