清償債務
臺灣高等法院(民事),上易字,99年度,288號
TPHV,99,上易,288,20101221,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度上易字第288號
上　訴　人　李勇興
被　上訴人　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　吳宜倫
上列當事人間因清償債務事件，上訴人對於中華民國99年1月29
日臺灣桃園地方法院97年度訴字第2068號第一審判決提起上訴，
經本院於99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除減縮部分外廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用除減縮部分外由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴 訟法第446條第1項準用第255條第1項第3款規定自明。被上 訴人於原法院請求上訴人應給付新臺幣（下同）55萬9,500 元及自民國（下同）88年2月10日起至清償日止，按週年利 率18%計算之利息，嗣於本院審理期間將上開金額減縮為22 萬8,698元（見本院卷第54頁），核與前開規定相符，應予 准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於87年3月間為購買代步車輛， 持名下土地之所有權狀等文件，邀訴外人謝金龍為連帶保證 人，與訴外人寶島商業銀行股份有限公司（嗣更名為日盛國 際商業銀行股份有限公司，下稱日盛國際商銀）桃園分行簽 立借貸契約（下稱系爭借款），向日盛國際商銀貸得62萬元 ，期限自87年3月25日起至92年3月25日止，利息按週年利率 18%計算，而於87年3月25日起每月攤還本息；另約定如有一 期遲延，全部債務視為到期，且自違約之日起，逾期6個月 以內者，按上開利率加付10%，超過6個月者，就超過部分， 再按上開利率加付20%之違約金。嗣日盛國際商銀將上開款 項匯至訴外人即汽車商王記汽車企業有限公司（下稱王記汽 車公司）所有之帳戶，並由被上訴人承保上開消費貸款之信 用保險。詎上訴人自87年9月25日起即未再按期清償，迄至8 8年2月9日止，共積欠日盛國際商銀本息暨違約金合計62萬1 ,667元，被上訴人即依上開保險契約，賠付該損失之90%即5 5萬9,500元，並經日盛國際商銀將系爭借款債權讓與被上訴 人，爰依保險代位及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付



上開金額之本息等情。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上 訴人不服，提起上訴，被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡訴 訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：上訴人並未於87年3月間邀約謝金龍為連帶保 證人而與日盛國際商銀訂立系爭借款契約，亦不知謝金龍為 何人，因上訴人之土地所有權狀及證件為辦理繼承登記而放 置車上，卻被一修徵信社之負責人黃修正竊取，而與謝金龍 共謀本案；又上訴人於原審請求傳訊辦理分期貸款之經辦人 林宜學及對保人吳宗池，當面與上訴人對質，詎原審卻未予 調查，顯屬違誤等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回；㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：
㈠日盛國際商銀前將系爭借款匯入王記汽車公司所有之帳戶 ，並與被上訴人締結信用保險契約。
㈡系爭借款至88年2月9日止，已有62萬1,667元未獲清償， 被上訴人乃依上開保險契約約定，賠償日盛國際商銀55萬 9,500元，並由日盛國際商銀將系爭借款債權讓與被上訴 人。
四、兩造爭執要旨：本件兩造爭執要旨乃在於上訴人是否曾向日 盛國際商銀借款，而尚未清償之事實？經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例 。
㈡查本件被上訴人主張之事實，固據提出載有「李勇興」簽 名及蓋章之汽車分期付款貸款借據影本乙紙為證，但為上 訴人否認其簽名之真正，至於印章雖為其所有，但抗辯係 被他人竊取而盜蓋等語。經查原審依職權調取系爭借款之 消費者貸款申請書原本，上訴人換領國民身分證之申請書 原本，辦理結婚登記之申請書影本，其所有郵政儲簿之立 帳暨更換印鑑申請書原本各乙件，併同上訴人當庭書寫之 字跡乙份，囑託憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定上開消費者 貸款申請書中「李勇興」之簽名，是否為上訴人所親自書 寫，經該中心以98年12月14日憲直刑鑑字第0980002194號 函文，覆稱因鑑定資料不足，無法鑑定在案（原審外放） ，而稽諸上揭借據（影本）、郵政儲簿印鑑申請書、及換 領國民身分證申請書原本，其上「李勇興」之簽名以肉眼 比對，其筆順、字跡不同（借據上李勇興三字較瘦長，至



於存簿等之李勇興三字較寬）；且查李勇興身分證編號之 英文字母為「Ｇ」而借據上竟書寫為「Ｃ」。又其印章雖 屬真正，上訴人辯稱係被竊而遭盜蓋等情。查：本件借據 之連帶保證人謝金龍於原審證稱：我不認識上訴人，我身 分證有遺失過，我並沒有當本件借款之連帶保證人等語（ 見原審卷第121-122頁）；而銀行借款均有對保程序，本 件借據亦有「對保簽名」之記載（見原審卷第23頁），依 常態該簽名應係借款人親自為之始合情理，惟本件之簽名 非上訴人所簽，已如前述，而本院傳訊寶島商業銀行之承 辦人吳宗池，其並未到場。該對保簽名既然不符，自非上 訴人親自到場蓋章，故上訴人抗辯：印章被盜蓋等語，堪 信為真實。本件借據既非上訴人親自簽名、蓋章；授信約 定書係同時製作，其上之印文（並無簽名），堪認亦係他 人盜蓋。又，被上訴人應就上訴人有借貸之事實負舉證責 任，本件借貸究竟由何人辦理？有無對保？均未見被上訴 人提出說明，揆諸前揭判例意旨，被上訴人既無法舉證證 明上訴人有借貸之事實，即應駁回被上訴人之訴。 ㈢本件被上訴人無法舉證證明上訴人有借貸之事實。從而， 被上訴人本於保險代位及債權讓與之法律關係，求為判命 上訴人給付22萬8,698元本息，尚屬無據，不應准許。原 審失察，遽予准許（減縮部分除外）被上訴人之請求，不 無可議，上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄改判為有 理由，爰將原判決廢棄改判。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 方素珍