侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,99年度,1033號
TPHV,99,上易,1033,20101231,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　99年度上易字第1033號
上　訴　人　天鎰保全股份有限公司
法定代理人　翁添木
被上訴人　　萬世安保全股份有限公司
法定代理人　邱玄
被上訴人兼
訴訟代理人　陳秀珠
被上訴人
法定代理人　林士期
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
99年9月29日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1593號第一審判決
提起上訴，經本院於99年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人住易管理委員會（下稱住易管委會）未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：住易管委會曾與上訴人訂立保全管理合約，由 上訴人之保全人員負責坐落台北縣中和市○○街36號住易社 區之保全管理工作，期限至民國（下同）98年11月底止。嗣 住易管委會於98年12月1日與被上訴人萬世安保全股份有限 公司（下稱萬世安公司）簽訂保全管理服務合約，改由萬世 安公司負責住易社區之保全管理工作。詎住易管委會及萬世 安公司竟基於共同侵權行為之故意，未經上訴人同意，擅自 讓萬世安公司派駐住易社區司之保全人員繼續穿著上訴人經 內政部警政署核定之制式服裝執行保全勤務，迄至99年2月 間，始換穿萬世安公司之制服，致造成上訴人商譽之損失。 又被上訴人陳秀珠為萬世安公司之總經理，為實際負責該公 司業務之人，自應與住易管委會及萬世安公司負共同侵權行 為責任。爰依民法第184條、第185條、第195條規定，請求 被上訴人連帶賠償上訴人新台幣（下同）80萬元（含財產上 損失及非財產上損失各40萬元），並加付法定遲延利息等語 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被 上訴人應連帶給付上訴人80萬元。
三、萬世安公司及陳秀珠則抗辯：陳秀珠於95年底經友人介紹認 識上訴人之負責人翁添木，進而發展為男女朋友關係並同居 共同生活，於97年3月間，因翁添木極力延攬，陳秀珠乃辭



去原來工作，專任上訴人之總經理職務，負責經營上訴人經 由陳秀珠拓展成立之保全服務據點，而翁添木曾明白允諾陳 秀珠得以上訴人之名義對外簽約，而由陳秀珠自負盈虧。嗣 於98年9月間，翁添木為拓展保全業務，便要求陳秀珠另成 立萬世安公司及「天益物業管理顧問股份有限公司」，均由 陳秀珠之子邱玄擔任公司負責人，實際業務仍由陳秀珠全權 處理，故自98年9月間起，上訴人及萬世安公司之保全業務 均由陳秀珠全權負責，並以關係企業模式營運。又萬世安公 司與住易管委會雖於98年12月1日簽訂保全服務契約，然當 時該據點仍係以上開關係企業模式經營，故萬世安公司之保 全人員進駐住易社區後，仍繼續沿用上訴人之制服，迄至99 年2月間，因陳秀珠與翁添木感情生變，彼此交惡，萬世安 公司之保全人員即換穿自有服飾。是萬世安公司之保全人員 於98年12月1日至99年1月31日期間穿著上訴人之制服執行勤 務，係本於上訴人授權及自認係上訴人之關係企業所為，並 無侵權行為之故意或過失可言等語。住易管委會在原審則以 ：上訴人與萬世安公司為關係企業，且均由陳秀珠擔任公司 總經理，實際負責公司業務經營，故住易社區之保全業務均 與陳秀珠接洽，而於98年12月1日簽訂新約時，陳秀珠告知 新約係以上訴人之關係企業即萬世安公司之名義簽約，但保 全人員仍穿著上訴人提供之制服等情，住易管委會因認此為 關係企業間之慣有作為，而未有任何懷疑，故住易管委會就 此對上訴人亦無任何侵權行為可言等語，資為抗辯。原審為 被上訴人勝訴之判決，萬世安公司及陳秀珠對於上訴人之上 訴則聲明駁回上訴。
四、經查住易管委會原與上訴人簽訂保全管理合約，由上訴人負 責住易社區之保全管理工作，合約期限至98年11月底止，嗣 住易管委會於98年12月1日與萬世安公司簽訂保全管理服務 合約，改由萬世安公司負責住易社區之保全管理工作，而萬 世安公司派駐住易社區之保全人員自98年12月1日起至99年1 月31日止，仍穿著上訴人公司之制服執行保全勤務，自99年 2月1日起始改穿萬世安公司之制服等情，有住易管委會99年 3月10日函及駐衛保全服務契約可證（見台灣士林地方法院 －下稱士林地院99年度訴字第617號卷第8頁、本院卷第45至 61頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第64頁背面），堪信 為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財



產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1條前段、第 185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。上訴人主張 萬世安公司與住易管委會於98年12月1日簽訂保全管理合約 後，萬世安公司派駐住易社區之保全人員於98年12月1日至 99年1月31日期間仍穿著上訴人之制服執行保全勤務，已侵 害上訴人之商譽等情；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠上訴人與陳秀珠於95年10月23日簽訂協議書，其第1條約定 ：「乙方（指陳秀珠）以甲方（指上訴人）之名義對外承攬 甲方所登錄業務之需要，甲方需全力配合並提供必要之文件 （包含文書作業）」；第2條約定：「…甲乙雙方於取得合 約時起共同負責管理該合約，…」；第3條約定：「乙方因 對價關係取得之報酬於扣除現場人員之人事費用及必要開支 ，所淨得利益提撥百分之五十與甲方，作為甲方提供乙方各 種協力及制服之回饋。…」（見士林地院99年度訴字第617 號卷第25頁），足證上訴人與陳秀珠原約定合作經營保全業 務。
㈡查萬世安公司係於98年9月9日設立，此有公司及分公司基本 資料查詢明細、公司設立登記表可稽（見原審卷第7、26頁 ）。又陳秀珠主張其原擔任上訴人公司之總經理，於萬世安 公司設立後，亦擔任萬世安公司之總經理，同時處理上訴人 及萬世安公司之保全業務，嗣於99年1月間始自上訴人公司 離職等情，有上訴人委由律師致住易管委會之函文及陳秀珠 之名片可證（見士林地院99年度訴字第617號卷第28頁、原 審卷第35頁），堪信為真實。又參酌上訴人與陳秀珠所簽訂 上開協議書內容，被上訴人抗辯陳秀珠於擔任上訴人及萬世 安公司總經理期間，係以關係企業方式經營上訴人及萬世安 公司之保全業務等情，應屬可取。
㈢上訴人雖主張其負責人翁添木與陳秀珠因感情糾紛，於98年 8月8日即協議終止關係，陳秀珠自此即無權處理上訴人之業 務等語，並提出協議書為證。惟查該協議書內載：「雙方（ 指翁添木與陳秀珠）同意好聚好散，俟榮工處、世貿三館、 三總等所有押標金均到位（即退回陳秀珠），這段期間，雙 方責任義務維持現狀」（見本院卷第10頁）。依此約定，翁 添木與陳秀珠固協議分手，然因業務上相關事務尚未處理完 畢，因而約定雙方之權利義務關係仍維持現狀，是上訴人據 以主張陳秀珠自此無權處理上訴人之業務云云，並不足取。 又查陳秀珠係自99年1月間始辭去上訴人之總經理職務，已 如前述，堪認上訴人與陳秀珠間之業務合作關係至此始告終



結。則陳秀珠於與上訴人間終止業務合作關係前，既基於職 務關係而同時處理上訴人及萬世安公司之保全業務，則萬世 安公司於98年12月1日接續上訴人之保全業務而擔任住易社 區保全工作後，迄至99年1月31日止2個月期間，暫時繼續穿 著上訴人之制服執行保全業務，尚難認上訴人之商譽因而受 侵害。
㈣按保全人員於執行保全業務時，應穿著定式服裝，避免與軍 警人員之服裝相同或類似，並隨身攜帶身分證明文件及通訊 、安全防護裝備；前項服裝之式樣、顏色、標誌，應報請中 央主管機關備查；通訊、安全裝備之種類、規格及使用，由 中央主管機關定之，保全業法第14條定有明文。又依同法第 18條第1項第2款規定，違反第14條第1項規定，未著定式服 裝者，主管機關得視情節，對該保全業為警告之處分，或處 9千元以上9萬元以下罰鍰，並限期改善。查萬世安公司於98 年12月1日至99年1月31日期間，固係穿著上訴人之制服執行 住易社區之保全業務，而未穿著萬世安公司經報請中央主管 機關備查之制服，然此亦僅係萬世安公司有否違反保全業法 第14條第1項規定，而應受主管機關處罰之問題，要難據此 即謂已侵害上訴人之商譽。此外，上訴人並未主張及證明萬 世安公司之保全人員於穿著上訴人之制服執行住易社區之保 全業務期間，有何侵害上訴人商譽之言行，致上訴人受有何 財產上及非財產上之損害，是上訴人主張被上訴人有共同侵 害其商譽之行為，而請求被上訴人連帶賠償損害，自屬無據 。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法則，請求被上訴人連帶賠 償80萬元，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第第449條第1 項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
不得上訴。




中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書記官 丁華平