臺灣高等法院民事判決 99年度上字第910號
上 訴 人 范並桂
被 上訴人 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 周秀珠
複 代理人 陳志引
彭成青律師
上列當事人間確定界址等事件，上訴人對於民國99年6月29日臺
灣新竹地方法院第一審判決（99年度訴字第102號）提起上訴，
本院於99年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊所有坐落新竹縣湖口鄉○○段69、70地 號土地（重測前分別為新竹縣湖口段埔心小段193-3、194-5 地號土地，下分別稱69地號土地、70地號土地，合則稱系爭 土地），係伊父范良生於民國70年贈與交付與伊耕作迄今， 嗣於89年6月14日將系爭土地所有權移轉為伊所有。而伊耕 作所有土地之範圍，係承受范良生贈與之土地界址，系爭土 地原貌與現在週邊四角有竹林為界，達百年之久。又伊使用 鄰近70地號土地旁、屬中華民國所有之新竹縣湖口鄉○○段 596地號土地（下稱596地號土地）中之61平方公尺、730平 方公尺之未登記之國有土地，作為自已耕種水稻之用，亦為 臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官91年度 偵字第3075號不起訴處分書（下稱處分書）認定屬實。詎新 竹縣新湖地政事務所（下稱新湖地政所）於91年間辦理土地 重測時，竟重測錯誤，將新竹縣湖口鄉○○段62、63、71地 號土地（下合稱系爭國有土地，單指其中1筆則逕稱其地號 ）誤認為未登錄地，而登記為國有。實則，伊所有之系爭土 地界址，應如附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K 、L 、M、N連接線等情，並聲明：㈠確認伊所有系爭土地之 界址如附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M 、N連接線所示。㈡被上訴人就62地號土地面積230平方公尺 、63地號土地面積269.63平方公尺、71地號土地面積452.69 平方公尺土地所有權登記應予塗銷。
二、被上訴人則以：系爭國有土地，係地方政府辦理地籍圖重測 時登記之土地，依土地法第53條規定，無保管或使用機關之 公有土地及因地籍整理而發現之公有土地，由該管直轄市或 縣（市）地政機關逕為登記，其所有權人欄註明為國有等語
置辯，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。
三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，提 起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認伊所有系爭土地之 界址如附圖（見本院卷第18頁）所示A、B、C、D、E、F、G 、H、I、J、K、L、M、N連接線所示。㈢被上訴人就62地號 土地面積230平方公尺、63地號土地面積269.63平方公尺、 71地號土地面積452.69平方公尺土地所有權登記應予塗銷。 被上訴人聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第48頁，並依判決格式修正或 刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）范良生於70年，將系爭土地贈與交付與上訴人耕作迄今， 嗣於89年6月14日將系爭土地所有權辦理移轉登記給上訴 人所有。
（二）上訴人前因涉嫌在596地號土地中之61平方公尺、730 平 方公尺之未登記國有土地（即62地號土地、71地號土地） 上耕種水稻，涉嫌竊佔，遭警方移送。嗣經新竹地檢署檢 察官偵查，並至現場履勘測量後認定：范良生證稱，在70 年時就將地194-5地號土地（即70地號土地）給上訴人耕 作，89年時登記在他名下，當時土地原貌與現在相同等語 ，核與上訴人所辯相符，可知上訴人係承范良生之前之耕 作範圍而施作，且於70年間即已佔用上開土地等情，而於 92年2月20日以追訴權時效消滅為由，而為上訴人不起訴 處分。
（三）62地號土地、71地號土地，經財政部國有財產局臺灣中區 辦事處新竹分處（下稱國有財產局新竹分處）以臺財產中 新一字第0900006114號函，囑託新湖地政所辦理測量、登 記，逕登記為國有（上訴人爭執為重測錯誤所致）。（四）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第49頁 ）之系爭土地現況實測圖影本、系爭土地謄本、新竹地檢 處分書影本、系爭國有土地謄本、新湖地政所92年12月3 日新湖地所測字第0920005177號函影本附卷可稽（分別見 原審卷第8頁至第15頁、第17頁至第18頁），自堪信為真 實。
五、經本院於99年10月7日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第48頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其 順序、內容）
（一）系爭土地之界址，是否如附圖所示A、B、C、D、E、F、G 、H、I、J、K、L、M、N連接線所示？
１、系爭國有土地是否於新湖地政所於91年間辦理土地重測前 ，即為未登錄土地？
２、系爭國有土地是否僅係石龍田埂，為表現地形現況，而非 屬未登錄土地？為何人所有？
３、新湖地政所於91年間辦理土地重測時，是否重測錯誤，乃 將原屬上訴人所有之系爭土地範圍，即系爭國有土地，誤 為未登錄土地而登記為國有？
（二）上訴人請求塗銷系爭國有土地之所有權登記，有無理由？六、茲就爭點分別論述如下
（一）系爭土地之界址，非如附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H 、I、J、K、L、M、N連接線所示。
１、系爭國有土地於新湖地政所於91年間辦理土地重測前，即 為未登錄土地。
２、62地號土地、71地號土地係於新湖地政所91年間辦理土地 重測前，即登記為國有；而63地號土地乃於新湖地政所91 年間辦理土地重測時，登記為國有，惟系爭國有土地原均 為未登錄土地。
①上訴人係主張：自日據時代地主擁有土地迄今，每一地號 土地是連貫的，號碼連續沒有斷號或跳號，土地面積結合 一起，沒有空隔，故不存在未登錄地；55年12月范良生取 得系爭土地所有權時，曾經有兩次界址丈量，測量結果都 包括63、71、69、70等地號，沒有所謂未登錄地或國有地 ；且觀諸行政院農業委員會林務局農林航空測量所空照圖 ，足見伊主張之系爭土地界址正確；由於整地改變原始地 貌，被有心人士囗頭撥弄，使原有稻田變成河川，變成未 登錄地，最後變成國有云云。
②經查，觀諸證人即新湖地政所測量科人員廖展瑞結稱：重 測前，國有財產局就來申請62、71地號土地為新登錄地， 另63地號土地是重測時辦理新登錄地測量，上訴人認為系 爭國有土地都是他先前耕作的範圍，是屬於上訴人之土地 ；於91年11月進行本件土地重測，依據為土地法第46條及 土地測量局之地籍重測實施計劃；進行重測是因為原先留 下來的地籍圖，是日據時代留下來的，可能有破損或與登 記簿登記有面積不符之情況，新湖地政所認為有重測必要 ，就報請土地測量局來重測；本件是系爭土地附近整區報 重測，不是針對系爭土地重測；69地號土地重測前面積為 1629平方公尺，重測後為1630.4平方公尺，70地號土地重 測前面積為1469平方公尺，重測後為1504.99平方公尺， 測量結果在誤差的合理範圍內；重測前後之地籍圖形狀幾 乎都一樣，伊等是參考舊地籍圖去重測；國有財產局申請 62地號土地、71地號土地登記前，舊的地籍圖就有這2塊 空白區塊，但沒有地號、面積及所有權人等一切地籍資料
，屬於未登錄地；舊的地籍圖可以看出有此空白區塊，舊 的地籍圖上標示243、244地號土地部分（見原審卷第131 頁），就是62、71地號土地，國有財產局申請登記前，沒 有記載243、244這2個地號，是國有財產局申請登記時， 先登記為243、244地號土地，重測後才改編為62、71地號 土地；63地號土地在重測前，也和62、71地號土地一樣， 是空白區塊，但在重測後，伊等發現未登記地，主動登記 國有財產局為所有權人；系爭國有土地不是重測後，才忽 然發現的土地，而是之前就屬於未登記所有權人之未登錄 地等語（見原審卷第123頁背面至第124頁），核與62地號 土地、71地號土地均係於90年11月12日登記為國有；63地 號土地於91年11月14日登記為國有，有系爭國有土地謄本 附卷可參（見原審卷第12頁至第15頁）等節相符，顯見系 爭國有土地非屬系爭土地之一部分，而屬未登錄土地，始 先後登記為國有，至為明悉。
③次查，佐以證人即新湖地政所登記科人員何慶豐亦結證： 地籍圖重測係針對地籍圖精確度提升之測量，並無增減地 形之情事；至於未登錄之土地，其所有權屬既經公告期滿 ，無人異議，自應以公告結果為主，公告期滿登記確定後 ，再提出訴訟主張所有權歸屬，應提出相當之證據始得為 之等節（見原審卷第125頁）；廖展瑞提出之以舊地籍圖 套繪之地籍圖謄本、地籍圖重測地籍調查表、系爭土地重 測前後面積比較表等件（見原審卷第130頁至第134頁）以 觀，益徵系爭國有土地原為未登錄土地，非屬系爭土地界 址內之部分土地，甚為明確。
④況查，依諸上訴人於本院提出之證物二「新竹州新竹郡湖 口庄湖口圖17葉之內第三號」地籍圖所示，於上訴人所有 194-5、193-3地號土地（即重測後之70、69地號土地）之 下方，確有空白之區塊存在無誤（見本院卷第17頁、並參 本院卷第88頁背面）等情以考，更見系爭國有土地，原屬 未登錄土地，應甚明白。
⑤至於，上訴人於原審第129頁民事辯論狀所載之面積計算 方式（見原審卷第129頁、本院卷第13頁），經上訴人及 訴訟代理人溫瑞鳳律師解釋，非惟原審無法理解，證人廖 展瑞、何慶豐亦表示看不懂等語（見原審卷第125頁背面 ），其後上訴人及其訴訟代理人亦未提出明確說明及依據 （見原審卷第201頁），故上訴人此部分陳述，自非可取 ，併此指明。
⑥基此可知，62地號土地、71地號土地，於新湖地政所91年 間辦理土地重測前，即登記為國有；而63地號土地於新湖
地政所91年間辦理土地重測時，登記為國有，且系爭國有 土地原均為未登錄土地，堪予認定。
３、系爭國有土地縱為石龍田埂，仍屬未登錄土地，現為國有 。
①上訴人係主張：依證五（見本院卷第76頁，底片號碼75P0 48⑴-092攝影日期75、06、27，下稱系爭空照）所示，東 面石龍田埂和竹林非常清楚，南面一段竹林因高速公路興 建被毀壞，但石龍田埂仍清晰可見，西面竹林因整理沒有 很茂密，整個地區成三大塊加一小塊，這一小塊是被縱貫 公路擴寬徵收之用，把系爭國有土地套進系爭空照，可看 出這些田埂為田與田中間之通道，方便耕作運作。因此， 系爭國有土地僅係石龍田埂，表現地形現況，而非屬未登 錄土地，是屬伊所有之系爭土地所有權範圍云。 ②惟查，所謂石龍田埂，乃屬於人工之地上物，僅能代表某 人於該土地設有地上物（即石龍田埂）之行為存在，但設 置該石龍田埂者，非必對石龍田埂坐落之土地有使用權， 更不能證明其對石龍田埂坐落土地之所有權存在。 ③基此而論，上訴人於系爭國有土地登記為國有土地之前， 有無使用系爭國有土地，與是否有合法權源使用系爭國有 土地，要與二事。縱上訴人有使用系爭國有土地之事實， 亦不能證明上訴人即為系爭國有土地之所有權人，至屬明 悉。
④以故，上訴人以系爭國有土地為石龍田埂，進而據以主張 系爭國有土地非屬未登錄土地，顯非可採。準此，系爭國 有土地縱為石龍田埂，仍屬未登錄土地，現為國有等情， 堪予認定。
４、新湖地政所於91年間辦理土地重測時，未因重測錯誤，而 將系爭土地範圍之系爭國有土地，誤為未登錄土地而登記 為國有。
①上訴人係主張：無論伊申請測量或田鄰申請測量，四周邊 界都沒有改變，當有人覬覦土地時，說法馬上就變了；62 、71地號土地是范並水搶奪多次失敗後，要求國有財產局 搶奪給他，而國有財產局受其蠱惑，而將之登記國有；伊 質疑新湖地政所、國有財產局利用土地法第53條之程序與 合法，故地政事務所、國有財產局改變策略，以重測名義 說發現未登錄地；然未通知被測量土地所有權人或田鄰， 憑藉著行政資源，不管伊如何抗議置之不理云云。 ②卷查，上訴人前因在596地號土地中之61平方公尺、730平 方公尺之未登記國有土地（即62地號土地、71地號土地） 上耕種水稻，涉嫌竊佔遭警方移送；嗣經新竹地檢署檢察
官偵查，並至現場履勘測量後認定：上訴人於70年間起， 即已佔用62、71地號土地部分，而以追訴權時效消滅為由 ，而為上訴人不起訴處分；62地號土地、71地號土地，經 國有財產局新竹分處以臺財產中新一字第0900006114號函 ，囑託新湖地政所辦理測量、登記，逕登記為國有等節， 為兩造所無異詞（見上四之（二）、（三）所載），並有 系爭土地現況實測圖影本、系爭土地謄本、新竹地檢處分 書影本、系爭國有土地謄本附卷可稽（分別見原審卷第8 頁至第15頁），自堪信為實在。基此，上訴人主張其自70 年間開始占用62、71地號土地等情，應屬可信。 ③經按，中華民國領域內之土地，屬於中華民國人民全體， 憲法第143條第1項前段、土地法第10條第1項前段分別定 有明文。而尚未完成登記應屬國有之土地，除公用財產依 前條規定辦理外，得由財政部國有財產局或其所屬分支機 構囑託該管直轄市、縣（市）地政機關辦理國有登記；必 要時得分期、分區辦理，國有財產法第19條亦有明文。另 無保管或使用機關之公有土地及因地籍整理而發現之公有 土地，由該管直轄市或縣（市）地政機關逕為登記，其所 有權人欄註明為國有。直轄市或縣（市）地政機關接受聲 請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，其依 第53條逕為登記者亦同，土地法第53、55條第1項分別規 定甚明。又地籍圖重測時發現未經登記之土地，應另設地 籍調查表，記明其四至、鄰地地號、使用現況及其他有關 事項；前項未登記土地測量編號後，應辦理土地第一次登 記，地籍測量實施規則第188條亦有規定。
④復查，62地號土地業於90年11月12日由國有財產局新竹分 處以臺財產中新一字第0900006114號函囑託辦理測量登記 為國有；71地號土地已於90年11月15日由國有財產局新竹 分處以同一函件囑託辦理測量登記為國有；62、71地號土 地分別於90年10月25日、90年11月9日公告期滿無人異議 登記完畢；至63地號土地，則因辦理地籍圖重測發現未登 記土地，於91年11月13日公告期滿無人異議而於91年11月 14日逕登記為國有等情，有系爭國有土地謄本、92年12月 3日新湖地所測字第0920005177號函附卷可稽（見原審卷 第13頁至第15頁、第17頁至第18頁）。又62、71地號土地 係依國有財產法第19條、土地法第55條、58條；另63地號 土地則依土地法第53條、第58條及地籍測量實施規則第 188 條辦竣土地第一次登記等節，亦有新湖地政所92年12 月11 日新湖地所測字第0920005540號函存卷可參（見原 審卷第135頁），而堪認為實在。
⑤再查，62、71地號土地既依國有財產法第19條、土地法第 55條、第58條之規定，由國有財產局新竹分處臺財產中新 一字第0900006114號函，以「尚未完成登記應屬國有之土 地」囑託新湖地政所辦理測量，並分別於90年11月12日、 同月15日登記為國有，即與91年11月間之土地重測無涉。 上訴人空言主張新湖地政所於91年間辦理土地重測時，因 重測錯誤，而將62、71地號土地登記為國有，要乏依據， 自非可取。
⑥又查，63地號土地雖係依土地法第53條、地籍測量實施規 則第188條規定，以「因地籍整理而發現之公有土地」， 於公告期滿無人異議後，於91年11月14日逕登記為國有。 惟稽諸廖展瑞之證言（見上１之②所示）及其提出以舊地 籍圖套繪之地籍圖謄本，不論63地號土地或62、71地號土 地，均係於日據時代即存在於系爭土地周圍之空白區塊， 且未登記所有權人，而屬未登錄之國有地。況且，系爭國 有土地未與系爭土地重疊，致重測後上訴人所有之系爭土 地面積減少，此為上訴人所不爭執（見原審卷第114頁） 。是故，系爭土地面積既未減少，足見本件要無重測錯誤 情形，至為明悉。
⑦據此可知，新湖地政所於91年間辦理土地重測時，未因重 測錯誤，而將系爭土地範圍之系爭國有土地，誤為未登錄 土地而登記為國有，要屬彰彰明甚。
（二）上訴人請求塗銷系爭國有土地之所有權登記，為無理由。 １、上訴人係主張：國家制度典章不容許少數人撥弄是非或少 數被利益收買之官員所操弄，黑的講成白的，報復、利用 司法綁架、行政配合就可達到搶奪目的；私人搶不到，用 政府來搶等行為，都應制止甚至法辦而不是鼓勵，是應該 塗銷系爭國有土地所有權登記云云。
２、惟查，系爭62、71地號土地，係被上訴人於90年間依國有 財產法第19條規定，囑託新湖地政所辦理測量登記為國有 ；系爭63地號土地，則係新湖地政所於91年11月間辦理地 籍圖重測時發現之未登記土地，並依土地法第53條及地籍 測量實施規則第188條辦妥土地第一次登記，業經認定如 上（一）之３所述。職是，系爭國有土地既均依法公告、 登記完成為國有土地，上訴人訴請塗銷系爭國有土地之所 有權登記，即屬無理由。
七、綜上所述，本件並無上訴人主張之土地重測錯誤情事，從而 上訴人以一訴主張物上請求權及確認界址形成權，訴請㈠確 認上訴人所有系爭土地界址如附圖所示A、B、C、D、E、F、 G、H、I、J、K、L、M、N連接線所示。㈡系爭國有土地所有
權登記應予塗銷，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。