損害賠償
臺灣高等法院(民事),海商上字,98年度,7號
TPHV,98,海商上,7,20101220,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度海商上字第7號
上　訴　人　昱臺國際有限公司
法定代理人　林興芳
訴訟代理人　王國傑律師
複 代理 人　甯若蓁律師
被 上訴 人　Gemartra.
法定代理人　DO VAN KH.
被 上訴 人　威爾森通運股份有限公司（原名：寶威通運股份有
　　　　　　限公司）
法定代理人　周家獻
訴訟代理人　劉貞鳳律師
複 代理 人　簡靖芬律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年8 月31日
臺灣臺北地方法院96年度海商字第20號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程 序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違 背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於 為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第 127 號判例參照）；所謂因維持審級制度認為必要，而得將 該事件發回原法院，則係指若不將該事件發回，則該當事人 即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有 受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者（最高法院81 年度台上字第2655號判決參照）。次按判決，除別有規定外 ，應本於當事人之言詞辯論為之，言詞辯論期日，當事人之 一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為 判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依 職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第221 條第1 項、第 385 條第1 項分別定有明文。依此規定，法院為一造辯論判 決，非依到場當事人之聲請，不得為之；到場當事人不為聲 請時，法院應延展期日（司法院院字第2503號解釋參照）。 因此，當事人之一造有數人，非於言詞辯論期日全數到場， 他造對於未到場之當事人又「未」聲請由其一造辯論而為判 決，法院如對全部當事人為判決，其就未到場當事人部分之 判決而言，顯非本於當事人之言詞辯論為之，則法院所踐行



之訴訟程序顯有重大瑕疵，他造當事人若又以對造之數人為 共同被告，提起連帶給付之訴，為免判決分岐，應將已到場 辯論當事人部分，一併廢棄發回原法院，更為審理（最高法 院76年度台上字第2220號判決參照）。
二、查：
㈠上訴人起訴主張：訴外人明承貿易有限公司（下稱明承公司 ）於民國（下同）91年7 月間，委託伊自臺灣運送24只貨櫃 至越南胡志明市，伊於受託運送後，將上開貨櫃委託被上訴 人Gemartrans (Vietnam) Co., Ltd （下稱Gemartrans公司 ）代為運送，並由被上訴人威爾森通運股份有限公司（下稱 威爾森公司）代理Gemartrans公司簽發載貨證券予伊。詎上 開24只貨櫃於運送過程中，竟有14只貨櫃落海，訴外人明承 公司向伊請求損害賠償，業經法院判決伊應賠償明承公司新 台幣（下同）5,752,410 元；Gemartrans公司為未經我國認 許成立之外國法人，威爾森公司以Gemartrans公司之名義與 伊締結本件運送契約，並代理Gemartrans公司簽發載貨證券 ，依民法總則施行法第15條之規定，威爾森公司與Gemar- trans 公司自應就本件債務不履行及侵權行為損害賠償責任 負連帶責任，爰依運送契約、載貨證券及侵權行為之法律關 係，請求被上訴人應連帶給付上訴人5,752,410 元及自92年 6 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈡原審指定98年8 月20日為最後之言詞辯論期日，當日被上訴 人2 人僅有威爾森公司1 人之訴訟代理人到場，上訴人對於 未到場之被上訴人Gemartrans公司部分，並「未」聲請由其 一造辯論而為判決，惟，原審僅就到場之上訴人與被上訴人 威爾森公司部分進行言詞辯論後，竟對全部被上訴人2 人為 二造均到場之判決，有報到單、言詞辯論筆錄、及判決書可 憑（見原審卷第221-222 頁、第248-251 頁）。上訴人就被 上訴人Gemartrans公司部分既「未」聲請由其一造辯論而為 判決，依前揭說明，法院即應延展期日續行訴訟，乃原審竟 就被上訴人Gemartrans公司部分逕為上訴人敗訴之判決，致 上訴人不能在該一審級續為訴訟行為，實施其攻擊方法，以 致受有不利益之敗訴判決，則原審所踐行之訴訟程序顯有重 大瑕疵，且為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更 為裁判之必要；被上訴人Gemartrans公司未於本件準備程序 中到庭，上訴人又請求將本件發回原審更為審理（見本院卷 第68頁），兩造尚無從同意由本院就此事件逕為裁判，併予 敘明。又上訴人既以被上訴人2 人為共同被告，提起連帶給 付之訴，為免判決分岐，爰將被上訴人威爾森公司部分，一 併廢棄發回。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由



，爰不經言詞辯論，判決如主文所示。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。