臺灣高等法院民事判決 98年度上字第1114號
上 訴 人 李秀真
訴訟代理人 蔡文玉律師
被上 訴人 方心潔
訴訟代理人 黃英豪律師
陳培仁律師
上 一 人
複代 理人 陳炎琪律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國98年9
月22日臺灣基隆地方法院97年度訴字第578號第一審判決提起上
訴，本院於99年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國89年11月16日以新臺幣（下同）18 0萬元向訴外人王義賢買受坐落於基隆市○○區○○段362地 號土地應有部分154/10000，及其上門牌號碼基隆市○○○ 街32巷150號房屋（以下稱系爭房地），並於當日及同年12 月29日各支付20萬元頭期款予王義賢。嗣任職於國泰人壽保 險股份有限公司（以下稱國泰人壽公司）之上訴人向伊表示 ，以員工身分向其公司貸款可獲得較高之貸款額度及優惠條 件，伊遂將系爭房地登記於上訴人名下，以其名義向國泰人 壽公司申請借款。伊於90年1月17日另支付王義賢價金30萬 元，再於同年月20日偕同上訴人至銀行提領核撥之貸款110 萬元當面交予王義賢。之後系爭房屋之貸款及系爭房地之稅 捐、水電費用均由伊或訴外人即其女兒蘇芳儀負責清償、繳 納。詎伊多次要求上訴人將系爭房地過戶至伊名下，上訴人 均拒不辦理，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記之 意思表示，並依民法第179條或類推適用第541條第2項規定 ，求為判命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予伊。原 審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴 人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人給付王義賢系爭房地之頭期款後，因 無力給付尾款，遂與伊約定由伊購買系爭房地，並負責繳付 110萬元予王義賢，而被上訴人已交付王義賢之頭期款，則 與其積欠伊之借款及票據債務相互抵銷。上開尾款110萬元 ，係伊向國泰人壽公司申請貸款，經該公司核撥至伊郵局帳 戶後，伊再提領現金於郵局交付王義賢，故系爭房地確為伊 所有。嗣因被上訴人向伊表示經濟狀況不好，需要房屋居住
，伊基於同情始將系爭房屋交與被上訴人住，惟約定被上訴 人應代伊繳納貸款及稅金以抵充租金。至97年11月間被上訴 人經濟狀況改善，乃以160萬元向伊洽購系爭房地，並以訴 外人即被上訴人之子蘇容豎之名義，於97年11月13日由蘇芳 儀代理被上訴人與伊簽訂不動產買賣契約書，益見伊確為系 爭房地之實際所有權人，並無借名登記之情形等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、查系爭房地登記原為訴外人王義賢所有，於89年11月16日以 上訴人為買受人簽訂買賣契約，並於90年1月10日移轉登記 予上訴人，迄今均為被上訴人占有使用中等事實，為兩造所 不爭，復有不動產買賣契約書、土地及建物登記簿謄本等件 附卷為證，堪信為真實。
四、被上訴人主張，系爭房地係伊出資購買，僅為向上訴人任職 之國泰人壽公司貸款之故，乃將所有權登記於上訴人名下， 兩造成立借名登記契約，伊已以起訴狀繕本送達為終止借名 登記契約之意思表示，上訴人應將系爭房地移轉登記返還予 伊等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠被上訴人主張系爭房地為伊向王義賢購買，業據提出其與王 義賢簽訂之不動產買賣契約書為證，並經王義賢於原審證述 ：「（是否在89年間將系爭房屋出賣給原告〈即被上訴人〉 ？）是賣給在庭的原告沒錯。」、「（有無看過被告？）沒 看過。」、「（買賣價金如何交付？）都是在庭原告以現金 交付給我。（如何分期交付買賣價金？）第一次簽約是簽約 在仲介公司交付，尾款則是原告在銀行領現金交付給我。」 等語（見原審卷第100頁及背面），另協助簽訂該買賣契約 之證人王憶潔則證稱：「（買方是否是在場的原告？）是的 ，就是原告方心潔，當時都是原告跟我接洽的。」、「（為 何登記為被告李秀真所有？）因為合約上有約定可以指定登 記給第三人，我們是依據原告的指定才過戶給被告。（當時 付款人是誰？）簽約款、完稅款都是原告拿錢到我們事務所 交給賣方，貸款部分應該要由借款人去與銀行對保才會撥款 下來，所以我們不會經手。（本件買賣過程中有無見過被告 ？）我的印象中只有看過一次，就是她拿證件來給我們過戶 那一次而已。」等語（見原審卷第202頁），堪認被上訴人 主張，關於買賣系爭房地簽約、接洽或付款過程均由其出面 與前開證人辦理一節為真實。
㈡前開買賣之簽約款及完稅款40萬元係由被上訴人交付王義賢 ，業經證人王憶潔證述明確，並為上訴人所不爭。雖上訴人 辯稱，被上訴人嗣因無力給付尾款，遂與伊約定由伊購買系
爭房地，並負責繳付110萬元予王義賢，而被上訴人已交付 王義賢之頭期款，因被上訴人另積欠伊約4、50萬元之債務 未清，互相抵銷後，伊即無庸將被上訴人繳納之前開40萬元 返還被上訴人云云，並提出被上訴人簽發合計32萬元之本票 為證。然上訴人既自承系爭房地原為被上訴人所購買，嗣轉 讓予伊，自應對此轉讓之合意負舉證之責，其迄未舉證證明 兩造間有轉讓合意，前開辯解已難採信。況上訴人前於原審 自承，該提出之本票為被上訴人向伊借會款的錢，與本抵銷 債務無關等語（見原審卷第127頁），與前開陳述不同，則 上訴人所辯以被上訴人債務抵銷其應返還之頭期款一節是否 可信，已非無疑。而被上訴人之女蘇芳儀於本院證稱：「（ 提示本院卷第78頁、第80-86頁匯款單，是否妳的名義去匯 款？）這些錢是我匯的。（為何要匯這些錢？）那時候我媽 媽有跟她借個會，所以才會簽那些本票，那時候說好有錢就 會匯給她，所以匯款單就是要還本票的錢，因為後來帳都是 我在管，所以我去匯款。」等語（見本院卷第120頁），並 有匯款單為證，查該匯款單之金額共36萬元（見本院卷第77 -85頁，被上訴人附表一漏計本院卷第85頁5萬元），已超過 前開本票32萬元。雖上訴人稱，蘇芳儀於90年間，曾因積欠 國泰人壽公司保費，由伊代墊保費後，蘇方儀再匯款予伊， 蘇方儀之前所匯給上訴人之款項，並非清償本票債務云云， 並舉證人潘秋屘為證，然潘秋屘於本院證稱，陪同上訴人至 被上訴人處收保費，伊幾乎都是在客廳等，她們在裡面談， 可以聽的到她們的對話，多少有聽到她們爭執，李秀真出來 ，我問她錢是否有給，她說沒有給，但收據先給對方，她說 對方會匯到李秀真的戶頭，也有提到鑽石，欠多少錢等情（ 見本院卷第119頁），僅證明兩造間有債務爭執，至被上訴 人確實積欠何種債務及數額若干，無從證明，更不足證明被 上訴人及蘇芳儀前開匯款係為清償上訴人所代墊之保費，則 上訴人辯稱，其應給付之頭期款係以對被上訴人之債權抵銷 云云，尚不可採。
㈢被上訴人主張，系爭房地尾款乃借用上訴人名義向國泰人壽 貸款，經核撥貸款後，兩造共同領取款項後，將現金交付王 義賢一節，業據證人王義賢證述：「尾款則是原告（即被上 訴人）在銀行領現金交付給我。」、「房屋尾款110萬元交 付的地點我想不起來，但交付110萬元現金給我的應該是原 告。」等語相符（見原審卷第100、101頁），又該貸款嗣後 分期攤還之金額均由被上訴人或其子女蘇芳儀繳納，並據提 出繳息證明及收據、存摺匯款紀錄等件為證。另系爭房地之 房屋稅、地價稅均係由上訴人繳納，業據上訴人提出90、91
、93、94、96、97年度房屋稅繳款收據及93、94、95、96年 度地價稅收據為證。上訴人雖辯稱，伊將系爭房地提供被上 訴人居住，由被上訴人繳納房貸、稅金代替租金之給付云云 ，並舉證人潘秋屘之證言為證。然潘秋屘僅證稱：「（妳有 無聽過李秀真跟方心潔或蘇芳儀催房租？）應該有聽過，隱 隱約約聽到，詳細情形不是很清楚。（去收費時，是否有直 接聽到李秀真催房租？）記憶中有一次。（是催多少錢的房 租？）不記得。」等語（見本院卷第119頁及背面），其證 言不足證明兩造就系爭房地成立租賃關係，更不足證明被上 訴人繳納房貸、稅金代替租金之給付，是上訴人此項抗辯亦 不足取。再上訴人固提出王義賢90年1月20日簽立記載「茲 收到李秀真尾款新臺幣壹佰壹拾萬元正」等語之收據及同日 自其郵局帳戶內領取110萬元之客戶歷史交易紀錄，以證系 爭房地尾款110萬元係由伊給付等情，然系爭房地既係以上 訴人名義向國泰人壽公司貸款，由上訴人領取國泰人壽公司 核貸之款項交付，亦與常情相符，惟該貸款嗣既由被上訴人 分期繳納已如前述，自不能以此證明該資金實質為上訴人所 有，是縱王義賢簽收之收據載有收受李秀真交付尾款等字樣 ，亦不足認為係由上訴人給付系爭房地尾款。
㈣系爭房地之所有權狀現由被上訴人保持有中，乃上訴人所不 爭，惟辯稱於97年11月13日被上訴人假藉向伊購買系爭房地 而訂立買賣契約後，嗣即以要調取相關資料為由騙取伊同意 後，自代書處取走該所有權狀，並舉被上訴人之子蘇容豎於 買賣契約書其他約定事項中註明：「乙方(即上訴人)同意將 所有權狀交付甲方(即蘇容豎)保管」之保管憑條為證。然為 上訴人辦理該次買賣契約之代書林偉峻於本院證稱：「（當 時所有權狀在誰那邊？）最早大約是在97年11月15日從蘇容 豎先生服務的信義房屋辦公室，跟蘇容豎拿的。後來經雙方 同意之後，我把所有權狀交給蘇容豎先生，因為有請他簽名 。」、「（就你所接觸這段時間，所有權狀有無放在李秀貞 那邊過？）我從蘇容豎那邊拿，也是還給蘇容豎。」、「（ 有無問權狀在誰那裡？）當時我有問權狀在哪裡，他們說在 蘇小姐那邊，所以才會約到蘇先生那邊拿。」等語（見本院 卷第168頁背面-第169頁背面），足認上訴人辯稱，所有權 狀原為伊所持有云云，為不可採。
㈤綜上，被上訴人主張，系爭房地為伊向王義賢購買，頭期款 為伊支付，因為向上訴人任職之國泰人壽公司貸款，乃將系 爭房地登記上訴人名義，而購屋貸款及系爭房地之相關稅捐 費用均由伊繳納，系爭房地亦由伊支配使用，伊為系爭房地 之實質所有權人，上訴人為登記名義人，兩造間存在借名登
記之法律關係一節，應可採信。上訴人雖稱，兩造於97年11 月13日約定由被上訴人以160萬元價金向伊購買系爭房地， 並以被上訴人之子蘇容豎名義簽訂契約，雙方當事人並均負 有依約履行之義務云云。然代理蘇容豎前往簽約之蘇芳儀於 本院證稱：「因為當初說好房子要還給我們，要用我弟弟蘇 容豎的名字，以買賣方式歸還，所以訂金十萬元也沒有付。 」、「（契約內容是當場談？）之前就談好了，現場只有簽 這的東西…」等語（見本院卷第120頁），另證人林偉峻則 證稱：「（付款約定是你幫他們寫的？）是當時他們講好， 我只是代寫上去。（總價款160萬是如何談出來的？）我不 知道。」、「（當天有無看到他們交付金錢？）都沒有。」 、「後來辦到一半，他們雙方要進入申報土地增值稅及契稅 ，中間我不知道他們發生什麼事情，就暫停辦理，說要取回 相關權利證明文件，因為我不能單方要求取回，第68頁是事 後他們雙方約定取回，才寫上去的。」、「我這邊是終止辦 理，但原因是什麼我不瞭解…」、「（當時雙方辦理終止也 是兩方來找你？）沒有來，當時雙方已經交惡，我是兩邊個 別去請他們簽名，她們也簽了。」、「（97年11月13日在李 秀貞那邊簽契約當時，蘇先生或蘇小姐有無說這個買賣是假 的，只是請你辦過戶？）沒有說是假買賣，就是說要辦理過 戶手續。」等語（見本院卷第167-169頁），是依證人林偉 峻所述，上訴人與蘇容豎簽訂前開契約書係為移轉系爭房地 過戶之目的，其並未見金錢之交付，嗣因故停止辦理過戶手 續，參以該契約付款約定第一期款10萬元本應於契約成立同 時支付，然被上訴人並未給付，並對證人陳稱，為辦理過戶 手續等語，堪認被上訴人主張，該買賣契約為上訴人前原同 意由代書辦理所有權移轉登記返還系爭房地，為進行移轉登 記程序所簽立，並非另行成立買賣契約一節，應為可採。五、綜上所述，被上訴人主張系爭房地為其出面向王義賢購買， 並借名登記在上訴人名下，被上訴人為實際所有權人，堪信 為真實。是被上訴人既主張以訴狀繕本送達為終止借名登記 契約之意思表示，其自得請求上訴人返還系爭房地。從而， 被上訴人本於借名登記之法律關係，請求上訴人將系爭房地 移轉登記予伊，洵屬有據，應予准許。是則原審為上訴人敗 訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、上訴人聲請訊問證人林秀美以證93、94年間曾見其持有系爭 房地所有權狀，亦不能推翻被上訴人於前開時間占有所有權 狀之事實；再其聲請函查蘇容豎有無聲請系爭房地登記簿謄 本，不能證明林偉峻證言非真實，核無調查之必要。另兩造
其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與本 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。