臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1430號
抗 告 人
即具 保 人 陳弘堯
被 告 陳泓伾
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國99年11月12日裁定（98年度金重訴字第8 號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原聲請意旨略以：抗告人陳弘堯前曾出具保證書，保證被告 陳泓伾於得解除限制出境時，命被告隨時應傳喚到場，然因 聲請人之工作業務需求經常至國外出差，故無法與被告保持 聯繫，亦無法得知被告是否有預備逃匿之情，實有違責付義 務，為此聲請准予退保，註銷保證書云云。
二、原審裁定意旨略以：被告陳泓伾被訴違反證券交易法等案件 （臺灣臺北地方法院98年度金重訴字第8 號）審理中，於98 年8月19日經諭知被告於依刑事訴訟法第111條第2 項提出保 證書，或依同條第3項、第4項繳納指定金額新臺幣（以下同 ）5,000 萬元之保證金或有價證券後，解除限制出境、出海 。抗告人提出保證書後，雖於99年10月14日具狀聲請准予退 保並發還保證金，惟抗告人並未提出任何被告預備逃匿之具 體事證，以為防止被告逃匿之參酌。經函調被告之入出國日 期紀錄後，被告目前仍在國內，亦無跡象顯現其有逃匿之情 形，抗告人空言指陳無法具保，自難採憑，因認本件聲請人 聲請退還保證金，核與刑事訴訟法第119條第2項免除具保責 任之要件不符，無從准許，應予駁回。
三、抗告意旨另以：抗告人業已多次聯繫被告，然均未獲置理， 自已生被告逃亡之風險，而應已該當「被告有預備逃匿情形 」之情形。而抗告人於被告尚未確實逃亡而有防止可能之報 告法院，即應符合退保要件。況被告擁有國外之居留權利， 而被告以非法方式離境成功，此於國內外出境記錄上，並無 法顯示，則原裁定逕駁回抗告人之聲請，將使抗告人永遠無 法擺脫保證人責任，此對抗告人殊有不公云云。四、按以具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形 ，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退 保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119 條第2 項前段固有明文。其所謂將被告預備逃匿情形，於得以防止 之際報告，係指於被告尚未逃匿，且有防止可能之前，將被 告如何預備逃匿之具體情事，向法院、檢察官或司法警察官
報告者而言，若被告已逃匿，或僅空泛指稱被告不無預備逃 亡之虞，而未舉出具體之預備逃匿情事，均無藉以聲請退保 ，以免除其具保責任之餘地；而是否准其退保，法院或檢察 官亦得斟酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告逃匿等 情，而為准否退保之裁量，非謂一提出報告，法院即應准予 退保（最高法院98年度臺抗字第743號裁定意旨參照）。五、本件抗告人係以其因工作需要，經常至國外出差，而無法與 被告保持聯繫，亦無法得知被告是否有預備逃匿之情為由， 聲請准其退保，而未敘明被告有何預備逃匿情形，顯與前開 規定有違。至於其抗告意旨另以「抗告人業已多次聯繫被告 ，然均未獲置理，自已生被告逃亡之風險」云云，而改以被 告具有逃亡可能為由聲請退保，惟仍未說明其與被告聯繫之 特定時、日、方式，及所謂「未獲置理」之具體情節，亦未 指出被告有何預備逃匿、出境之具體計畫或方式，自與刑事 訴訟法第119條第2項前段之規定有間。原審本於同一理由， 駁回抗告人之聲請，自非無據；抗告人仍執前詞指摘原裁定 不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。至於被告果有 其他預備逃匿情事，抗告人仍可於得以防止之際，另行報告 法院准其退保，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 徐蘭萍
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李家敏
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日