臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1304號
抗 告 人
即 聲請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國99年10月8日裁定（99年度撤緩字第231號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人Ａ因犯營利姦淫猥褻罪案件， 經原審以97年度訴字第782號刑事判決判處有期徒刑2年，緩 刑 5年，緩刑期內付保護管束，並於民國98年11月30日確定 後，又臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為執行保護管束，雖 自99年 2月間起接連數度傳喚、拘提受刑人Ａ至檢察署執行 科報到未果，核該傳喚及拘提之地址，分別為桃園縣平鎮市 ○○路86巷27弄11號、桃園縣桃園市○○街94號、桃園縣桃 園市○○街36之1號、桃園縣桃園市○○路208巷17號等處， 惟經原審向桃園縣政府社會處查詢結果，受刑人Ａ現居住於 桃園縣桃園市○○○街114 號，且受刑人Ａ為輕度智能障礙 者，屬弱勢家庭，謀生不易，其固因經濟狀況欠佳致有居所 不定之情，然尚難遽此逕論受刑人有意違反保護管束規定且 情節重大，允宜由聲請人聯絡員警及社工促受刑人到案執行 。本件撤銷緩刑宣告之聲請，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人Ａ經多次合法傳喚均未到案接受保護 管束，復經臺灣桃園地方法院檢察署電話聯繫轄區派出所聯 絡受刑人，經函覆受刑人Ａ已搬離桃園市址，且經囑警拘提 執行保護管束亦未果，且受刑人Ａ所使用之行動電話門號亦 為空號，是未具強制力之社工是否能帶同受刑人前往接受保 護管束，實有疑慮。況受刑人Ａ雖為輕度智能障礙，然為求 糊口，意圖營利將其幼女 B女（真實姓名年籍詳卷）媒介並 容留與鄭榮元從事猥褻行為，依其偵審狀況能獨立陳述及行 動之狀況判斷，並非欠缺一般生活能力，尚難遽難認受刑人 Ａ對保護管束未到之法律效果不暸解。故原裁定認受刑人Ａ 為輕度智障者，而增加法律送達等相關民事訴訟第 138條規 定所無之限制，要求聯絡員警及社工促受刑人到案執行，惟 受刑人Ａ並未陳報送達地址變更，無法促請為之。倘因受刑 人Ａ具有輕度智障，即認寄存送達及拘提未生法定效力，將 使受刑人Ａ可藉由拒不前往領取執行傳票，而推諉報到執行 保護管束義務，執行機關亦無他法通知受刑人Ａ到案執行保
護管束，而難維持原判決緩刑條件宣告之公信及兼顧被害人 利益之保護。則原審前開認定似有未當，請將原裁定撤銷， 更為妥當之裁定云云。
三、按保安處分執行法第74條之2第2款及第74條之3第1項規定： 受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈡、服 從檢察官及執行保護管束者之命令。受保護管束人違反前條 各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或 緩刑之宣告。次按，緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短 期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性 較輕者使其改過遷善，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認 受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典 ，乃另有撤銷緩刑宣告制度。上開保安處分執行法第74條之 2第2款及第74條之3第1項雖規定得撤銷其宣告，惟該法條採 用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規 定實質要件「情節重大」，供作審認之標準。據此，上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否 重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行 審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。經查： ㈠受刑人Ａ前因犯營利姦淫猥褻案件，經原審以97年度訴字第 782號刑事判決判處有期徒刑 2年，緩刑5年，緩刑期間內付 保護管束，並於98年11月30日確定等事實，有上開判決書及 本院被告前案紀錄表在卷可憑。而原法院於判決後，查詢確 認受刑人Ａ之居住於「桃園縣平鎮市○○路86巷27弄11號、 桃園縣桃園市○○街94號、桃園縣桃園市○○街36之1 號」 等處，故以上開地址對受刑人Ａ寄送判決書，經合法送達， 於98年11月30日判決確定。嗣原法院將本案送由臺灣桃園地 方法院檢察署執行後，該署雖對受刑人Ａ上開地址及增加「 桃園縣桃園市○○路208 巷17號」為地址，通知受刑人Ａ應 於99年2月2日上午10時及99年3月2日上午10時到場執行，惟 受刑人Ａ均未到庭，有該署送達證書 8紙在卷可稽。該署檢 察官即對受刑人Ａ上開地址執行拘提，警方多次到場拘提受 刑人Ａ結果，均因受刑人Ａ已不知去向而拘提未獲，有桃園 縣警察局平鎮分局99年 8月31日及同局桃園分局99年9月8日 所附之拘票、拘提報告書等件在卷可稽。
㈡惟抗告人向原法院聲請撤銷緩刑，遭原法院駁回後，於99年 10月21日提起抗告前之99年10月 5日，受刑人Ａ已將住所遷 移至桃園縣桃園市○○○街 114號，有遷徒資料查詢結果附 卷可考，且經本院向桃園縣政府社會處查詢結果，上址為受
刑人Ａ辦理身心障礙手冊所留存資料，亦有公務電話紀錄附 卷可稽，然抗告人從未對上址為傳喚、拘提，亦未對該址查 訪是否為受刑人Ａ實際居住地，自難認受刑人Ａ有故意違反 檢察官之命令。又受刑人Ａ係輕度智能障礙者，是否確已領 取執行傳票或瞭解對保護管束未到之法律效果，仍屬可疑。 ㈢又撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及人 身自由之保障，應給予受刑人適當之機會，以免遭惹不近人 情或刑罰過苛之譏。而本件檢察官並未向受刑人Ａ之最新住 所為送達，亦未透過社工或警察之協助，使受刑人Ａ得以領 取執行傳票及瞭解對保護管束未到之法律效果。故本件受刑 人Ａ是否確實有收到執行傳票，是否違反應服從檢察官之命 令且情節重大，顯有疑義，檢察官隨即為本件之聲請，對受 刑人Ａ人身自由之保障，難免不週，實有失法院原宣告緩刑 之旨。是本件檢察官聲請撤銷受刑人Ａ之緩刑宣告，於法未 合。原裁定所為駁回抗告聲請之裁定，核無違誤。抗告意旨 ，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予撤銷更為裁定，為無理 由。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日