臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第2216號
抗 告 人
即受處分人 謝德貞
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆
地方法院中華民國99年11月17日所為之裁定（99年度交聲字第29
3 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定詳如附件所載。
二、抗告意旨略以：
㈠道路交通管理處罰條例第48條第1 項第4 款規定之「……在 多車道左轉彎，不先駛入內側車道……」，與抗告人之行為 不相符合。該條係指駕駛人不先駛入內側車道即逕行左轉， 此與抗告人之行為大相逕庭，蓋抗告人係在最內側車道等候 左轉，因車輛移動緩慢，眼見無法於該次綠燈時間內左轉， 故於觀察後方並無來車後，始借道超車，再向左轉入義一路 ，抗告人之行為顯與道路交通管理處罰條例第48條第1 項第 4 款規定不合。
㈡本件案發當時，舉發員警所在位置絕對不可能看到抗告人究 竟係由何車道左轉至義一路，而抗告人要求舉發單位應提出 現場之監視錄影帶，但該錄影帶竟然已經消磁，無法提供查 證，致抗告人百口莫辯，此等情事實在令人懷疑。況本件案 發地點之車道右側既然畫有虛線，此即代表車輛可以靠右行 駛，如果不能變換車道，那繪製虛線有何用處？ ㈢本件員警舉發當時不顧抗告人之解釋，竟訓斥抗告人並咆哮 說：「我只看到你左轉，沒看到你排隊，你有意見可以去申 訴。」抗告人基於尊重公權力，且為求迅速離開現場，迫於 無奈只好簽名，所以抗告人簽下該張罰單，實是極盡恥辱又 不甘，簽名非表認同。員警也是人，也可能判斷錯誤，怎可 如此執行公權力而沒有同理心？綜上所述，原裁定顯有違誤 ，爰請撤銷原裁定等語。
三、惟查：
㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條 定有明文。次按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者 ，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行 之方向行駛。」、「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者 ，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依 標誌、標線、號誌指示。」道路交通管理處罰條例第45條第
1 款、第48條第2 款分別定有明文。依上開條文規定可知， 駕駛人於駕駛汽車之際，應遵守所行駛道路交通標線之指示 ，倘未按遵行方向之指示行駛，即有違反上開法令之規定， 並應予以處罰。
㈡本件抗告人即受處分人謝德貞於民國99年6 月1 日下午5 時 25分許，駕駛其所有之車牌號碼2062－FM號自用小客車，由 基隆市○○路欲左轉入義一路口時，未依規定先駛入內側車 道，而逕自多車道之中間直行車道左轉彎，適為在該路口值 勤之員警發現，乃當場攔停，以抗告人有「在多車道左轉彎 ，不先駛入內側車道」之交通違規，當場掣單舉發，抗告人 雖聲明異議否認有本件交通違規之事實，惟原審法院依卷附 之基隆市警察局第二分局基警交字第RB-0000000號舉發通知 單、交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站99年8 月24日 基監字第裁42-RB0000000號裁決書、基隆市○○路與義一路 口照片共6 幀等書證（見原法院卷第8 頁、第6 頁、第22頁 至第24頁）、證人即舉發警員郭秀慧於原審之證述（見原法 院卷第17頁至第19頁），認抗告人確有未依規定先駛入內側 車道，而逕自多車道之中間直行車道左轉彎之違規事實無訛 ，此據原審詳載理由依據。本件抗告意旨㈠所陳，業經抗告 人於原審已提出，並經原審詳加指駁，足見抗告意旨㈠否認 有本件交通違規之事實顯不足採。
㈢抗告意旨㈡雖指稱以證人郭秀慧值勤時之位置，顯然無法明 確觀看舉發當時之交通號誌，而認證人郭秀慧所為證述不足 採信云云。惟抗告人於案發當時確因車流擁塞，為求在可左 轉之時限內迅速左轉，乃自最內側車道變換至右側車道等情 ，為抗告人所不否認，經參酌卷附現場路口照片6 幀可知抗 告人於案發當時既已變換至右側車道，即應依中間車道所指 示行駛方向即直行之標線行駛，始合於道路交通安全規則第 90條、道路交通管理處罰條例第45條第1 款、第48條第2 款 之規定，抗告人僅為能減省時間迅速左轉，竟於已明確指示 只准直行之車道，徒憑己意任意左轉，無視其將會造成車流 擁擠，影響後方車輛行車之順暢及行車安全，實不足取。再 證人郭秀慧於原審證述時，固未能提出舉發當時之錄音或錄 影，惟交通警員製單舉發違反道路交通處罰條例所列之違規 事實，本質上係公務員依法執行職務之行為，如有枉法構陷 或為不實記載之行為，則需偽造公文書等負擔嚴厲之刑事責 任，國家並以此擔保公務員能忠實執行職務，故其所為當可 被推定為真正；反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證 據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，效率不彰，當非適 論，此本為其行政之特徵。況於未裝設自動感應攝影器材路
段，就闖紅燈等一瞬間突發之交通違規行為，因無法期待執 勤員警於發現後能及時攝影取證，事實上亦僅能仰賴舉發員 警目視為之，別無其他舉證之可能，如無其他證據顯示舉發 員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出 其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則未裝設自動感應 攝影儀器之路段，即陷入駕駛人得任意闖紅燈違規之狀態， 自非妥適，此觀道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第 1 款就闖紅燈之違規行為得以「逕行舉發」，可資參照。故 警察取締交通違規事件，其以科學儀器照相採證者，固然足 以據為交通違規事實之證明，惟就囿於當場舉發而未以科學 儀器照相採證，甚或礙於手動照相而未能即時拍攝違規情節 ，立法者亦未明文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證 據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力。此觀立法者 再再以明文立法方式容認執行交通稽查之員警「當場舉發」 ，暨「當場舉發」俱乏相類於「逕行舉發」之採證限制（例 如必須以「科學儀器照相採證」等）自明（道路交通管理處 罰條例第7 條、第7 條之2 規定參照）。據此，取締員警就 交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件 違規事實之證據，而要非所有交通違規事件倘未經科學儀器 照相採證，即一概不能恃以認定！況細酌證人郭秀慧於原審 到庭具結後所證之上開情節（見原法院卷第17頁至第19頁） ，核無矛盾、齟齬或違背經驗、論理法則之處，當足供法院 憑以判斷、認定違規事實之存在！復以一般執行警員就交通 違規取締受有專門訓練，對於路上用路權人之動態路線當更 有所注意，應能明確掌握，其誤判之可能性極低。此外，亦 無任何證據可證其有捏造事實違法取締之不法情事，而抗告 人亦未就執勤員警之舉發有無錯誤提出具體證據以供調查， 本院認員警本於維護交通秩序、安全職責所為之取締，當屬 合法、正確之舉發。抗告意旨㈡所指無現場監視錄影帶云云 ，亦不足採。
㈣抗告意旨㈢部分謂員警舉發時態度不佳云云。惟此僅涉員警 之值勤態度、技巧，抗告人所指縱令屬實，亦無解其有本件 交通違規之事實。此部分抗告意旨所陳亦不可採。 ㈤縱上所述，抗告人確有本件交通違規事實，業據原審詳載理 由依據。本件抗告意旨所指，或與本案無關，或未具體指摘 原裁定認事用法有何違法或不當，足見本件抗告為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日