臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4220號
上 訴 人
即 被 告 陳健生
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院99
年度訴緝字第18號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第13225號、91年度偵
字第577、957、1786號、臺灣士林地方法院檢察署99年度偵緝字
第575、628、647號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告陳健生（下稱上訴人）係 自行到案，非緝獲到案，且原審量刑過重，應依刑法第57條 審酌一切規定始符合罪責相當原則云云。
三、經查：原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，並依上訴人於偵查中及原審審理中之自白、證人周 威志、江顯光、許建華、黃枝鴻、許顏建、張紋賓、吳宗耀 、簡江山、黃貴亮、陳清誦、蔡一雄、戴榮吉、林暉章、江 峰吉、呂价弘、嚴一方、蔡陳珠美、徐苡儒、宗德慶、林宏 裕、程婉菁等人於警詢、偵查中之證詞、汽車出租約定切結 書1份、經變造之許建華駕駛執照影本及軍人身份證、內政 部警政署刑事警察局90年2月27日（90）刑紋字第22406號鑑 驗書1份、內政部警政署刑事警察局90年11月8日（90）刑紋 字第210140號鑑驗書1份、警詢筆錄、搜索扣押證明筆錄、 逮捕通知書、權利告知書、夜間訊問同意書、訊問筆錄、汽 車出租約定切結書1份、范揚政駕駛執照、經變造之許建華 駕駛執照、被告之口卡片、內政部警政署刑事警察局90年11 月21日（90）刑紋字第213395號鑑驗書、內政部警政署刑事 警察局90年5月2日（90）刑紋字第58338號鑑驗書、90年12 月3日（90）刑紋字第209230號鑑驗書、內政部警政署刑事 警察局鑑驗書各1份、變造之張紋賓身分證及駕駛執照影本 、車牌號碼CI-6831號小客車借用契約書、借用汽車切結書 、授權書、本票、變造之簡江山身分證影本、尋獲之車牌號 碼CI-6831號小客車照片1幀、車牌號碼T4-0968號小貨車合 約書、客戶資料表、車牌號碼DS-0761號小客車汽車出租約 定切結書、變造之黃貴亮身分證影本、經變造之戴榮吉身份 證及駕駛執照影本、中華民國小客車租賃定型化契約書1份 、空白本票1張、內政部警政署刑事警察局90年7月26日（90 ）刑紋字第147265號鑑驗書1紙、臺灣大哥大股份有限公司 行動電話服務申請書1紙、簽帳單4張、贓物認領保管單3份 、方向盤小客車租賃有限公司汽車租賃契約書1紙、本票1張 、經變造之江峰吉身分證、駕駛執照影本、經變造之林暉章 身分證影本、查獲相片1張、扣案螺絲起子1把等為據，認定 上訴人就原判決犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210 條、第212 條之行使偽造私文書罪、行使變造特種文書罪、 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；原判決犯罪事實㈡所為， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 217條第1項之偽造署押罪；原判決犯罪事實㈢所為，係犯刑 法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使 變造特種文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；原判決 犯罪事實㈣所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之 行使偽造私文書罪、行使變造特種文書罪、刑法第339 條第 1項之詐欺取財罪；原判決犯罪事實被告犯罪事實㈤所為，
係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪 、行使變造特種文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第349條第1項之收受贓物罪；原判決犯罪事實㈥所為， 係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪 、行使變造特種文書罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第1項 、第3項之詐欺取財未遂罪、刑法第349條第2項之故買贓物 罪、刑法第354條之毀損罪；且上訴人上開犯行亦成立修正 前刑法第56條連續犯及第55條後段牽連犯，從一重依連續攜 帶兇器竊盜罪處斷。爰審酌上訴人行使變造證件、偽造私文 書、詐欺取財、竊盜次數眾多，所獲不法利益甚高，造成多 數被害人財產法益侵害，犯罪情節重大；且其於犯罪後經傳 喚未到、拘提未獲，逃匿長達9年餘，始經警緝獲，難認具 有悔意等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，並沒收經變造之 許建華、戴榮吉、張紋賓、江峰吉、林暉章身分證及駕駛執 照上所換貼之上訴人照片、扣案螺絲起子1把，及原判決附 表一所示文件內上訴人與共犯之簽名、指印，及附表二所示 特約商店信用卡簽帳單存根聯內上訴人之簽名。核其已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決 已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤 、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴意旨稱非緝獲到案、原 審量刑過重云云。惟查，上訴人因臺北市政府警察局南港分 局緝獲經原審訊問後始撤銷通緝，有原審撤銷通緝書在卷可 稽（見原審卷第37至48頁），是上訴人確係經警緝獲到案， 要屬無疑。又上訴人非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具 體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁 量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由 」，尚非相當。揆諸上開說明，上訴人之上訴意旨應認違背 刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規 定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 周明鴻
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張淨卿
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
, 台灣公司情報網