臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3999號
上 訴 人
即 被 告 HENDRY TH.
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院99年度訴緝字第
23號，中華民國99年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方法院檢察署89年度偵字第4597號，經原審依簡式審判程序審
理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟 法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體 之要求者，其上訴即屬同法第367 條前段所定「上訴不合法 律上之程式」，第二審法院應依同法第372 條前段之規定， 以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範 圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由， 無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此 與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法 第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別 。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則 所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予 變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴 訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出 原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所 採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違 誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之 事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採 納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述 ，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與 判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等 情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審 理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合， 或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應 認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法 意旨。
二、原審判決上訴人即被告HENDRY THAM （中譯名譚達遠）犯連 續行使偽造私文書罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀 元300元即新台幣900元折算1 日。被告不服原審判決、於民 國99年10月29日具狀提起第二審上訴，其上訴意旨略以：收 入不太穩定，易刑後罰金太高，請撤銷原判決云云。三、原判決依憑：⑴被告於原審之自白；⑵告訴人鍾芬蘭於警、 偵訊之指訴；⑶證人即新竹犁棧餐廳副店長賈宗寧、協理張 東源之證述；⑷犁棧餐廳、花田服飾精品店之消費簽帳單影 本、原審公務電話紀錄各1 紙，認定被告侵占告訴人信用卡 ，復連續冒名刷卡消費，犯連續行使偽造私文書罪，從形式 上觀察，於法尚無不合。且查，刑之量定，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台 上字第7033號判例要旨參照）。原判決關於科刑之部分，已 斟酌被告貪圖私利侵占告訴人所有慶豐銀行信用卡，又持以 冒名消費，損及告訴人、發卡銀行、特約商店之權益，紊亂 信用卡交易秩序，復未賠償告訴人損失，惟念其智識程度為 國小畢業、犯後已坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段等 刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定之準據。經核並無 量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告空言指摘易刑 後罰金太高，純係對原判決已詳予說明審酌之刑之量定及法 定易科罰金標準事項，漫為爭執，核非屬具體理由。依上說 明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯 論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
刑事第二十二法庭審判長法 官 郭雅美
法 官 魏新國
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 強梅芳
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日