臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3601號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 閔師謙
選任辯護人 胡坤佑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院99年度重訴字第11號，中華民國99年8月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第4541號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
閔師謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案大麻（驗餘淨重貳仟貳佰貳拾壹點捌柒公克，臺灣士林地方法院檢察署99年度保管字第01278號）沒收銷燬及如附表所示之扣案物及偽造署押，均沒收之。
事 實
一、閔師謙明知大麻為我國毒品危害防制條例公告列管之第二級 毒品，且係經我國行政院公告為甲項之管制進出口物品，非 經許可，不得持有、運輸或私運進口，竟與陳博夫（自稱「 BENNY」之成年男子，由檢察官另案偵辦）共同基於運輸第 二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國99年2月 間商議，由閔師謙提供收件電話及收件地址予陳博夫，待陳 博夫自國外將第二級毒品大麻郵寄至臺灣後，由閔師謙負責 領取，再交付予陳博夫指定之人，閔師謙即可獲得美金1萬 元之報酬。嗣閔師謙提供「0000000000」號行動電話號碼、 「臺北市○○區○○路2段295號3樓」之地址予陳博夫，陳 博夫旋自加拿大郵寄收件人為「Albert Lau」、收件電話「 0000000000」號、收件地址「臺北市○○區○○路2段295號 3樓」之包裹1個，並於99年3月5日傳簡訊至閔師謙00000000 00（起訴書誤載為0000000000）號行動電話，告知包裹編號 為EＺ000000000CA。上開包裹於同年月7日運抵財政部臺北關 稅局（下稱臺北關稅局），該局人員撥打包裹上所載之收件 電話與閔師謙聯絡，請其補正物品進口文件證明以供查驗， 閔師謙亦分別於99年3月8日及9日以其所有0000000000號行 動電話撥打至臺北關稅局00-00000000號電話洽詢領取包裹 事宜，惟遲未前往領取，臺北關稅局乃將上開包裹送至臺北 市內湖郵局（下稱內湖郵局）招領，內湖郵局郵務員於99年 3月17日至收件地址投遞時，因無人在家，乃於信箱上張貼 收件人為「Albert Lau」之招領單。嗣閔師謙因於99年3月 22日上午，經內湖郵局傳遞簡訊至其所有之0000000000號行
動電話，通知其前往領取郵件，而於同日下午2時40分許偕 同不知情之友人王胤傑前往內湖郵局洽領，閔師謙明知其並 非「Albe rt Lau」，為達領取上開包裹之目的，竟基於行 使偽造私文書之犯意，先偽造「Albert Lau、eＺ000000000C A（起訴書贅載0000000000）」之署押及字樣於紙條後，將 上開偽造之字條向內湖郵局人員提示，用以表示上開包裹為 「Albert Lau」所領取而行使之，足以生損害於「Albert L au」，嗣為法務部調查局航業海員調查處人員當場查獲，並 扣得上開包裹（內以鐵罐12個分裝大麻，大麻總計毛重2392 .2 9公克，純質淨重2222.97公克、驗餘淨重2221.87公克） 及其所有之NOKIA行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）。
二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無 非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本案所引供述證 據及非供述證據之證據能力，經檢察官、被告及其辯護人於 本院表示無意見並同意作為證據（見本院99年11月2日準備 程序筆錄），而迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均無 聲明異議，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 該證據之取得並無不法，認為以之作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告對於前揭事實迭於原審、本院審理時均坦承不諱（見原 審卷一第93及110頁背面、本院99年11月18日審判程序筆錄 第2頁），被告於偵查中亦坦承於前揭時、地有依陳博夫（ 自稱「BENNY」之成年男子）簡訊傳訊之內容、簽寫「Alber t Lau」署押之字條並領取陳博夫自加拿大寄送如事實欄所
載內含第二級毒品大麻之扣案包裹等情（見99年度偵字第45 41號卷第23-24頁，下稱偵查卷），核與證人游崑明、謝元 斌於調查局證述之情節大致相符（見原審卷一第95頁、第10 0頁），且有被告所偽造「Albert Lau、eＺ000000000CA」之 字條影本（見偵查卷第9頁）、包裹外包裝放大影本（見偵 查卷第10頁）、臺北關稅局貨物運輸工具（編號D/TC980213 )收據及搜索筆錄（見偵查卷第11頁）、包裹紙箱及其內以 12個鐵罐分裝大麻之照片2張（見偵查卷第12頁）、法務部 調查局航業海員處99年3月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品 收據證明書、扣押物品目錄表（見偵查卷第16-20頁）、被 告所有0000000000號行動電話簡訊畫面照片7張（見偵查卷 第104-109頁）、前揭收件住址之水費收據（見偵查卷第110 頁）、法務部調查局航業海員處99年3月22日扣押物品封條 之照片12張（見偵查卷第121 -132頁）、00000000 00號行 動電話於99年2月至3月之申登人資料及雙向通聯紀錄及出入 境連結作業資料（見原審卷二全卷）附卷可稽。此外，並有 包裹紙箱1個、鐵罐12個、NOKIA行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）扣案足憑；而扣案之大麻（總計毛重239 2.29公克，純質淨重2222.97公克、驗餘淨重2221.87公克） 經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，均含第二級毒 品大麻成分，此有法務部調查局99年4月13日調科壹字第099 23008410號濫用藥物實驗室鑑定書（見原審卷一第53頁）在 卷可佐。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其持有第二 級毒品大麻之低度行為，應為運輸第二級毒品大麻之高度行 為所吸收，不另論罪；另其偽造「Albert Lau」之署押為偽 造「Albert Lau、eＺ000000000CA」私文書之部分行為，偽 造後持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告運輸大麻進口之 行為，係利用不知情之空運業者為之，屬間接正犯。被告與 寄送大麻之陳博夫間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告以一運輸毒品犯罪意思及行為，同時觸犯上開3罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒 品罪處斷。本件檢察官起訴書之所犯法條欄內雖未記載被告 涉犯行使偽造私文書罪嫌，惟此部分犯罪事實，業經起訴書 之犯罪事實欄內記載明確，且此行使偽造私文書罪與起訴之 違反懲治走私條例、毒品危害防制條例有罪部分，具有想像
競合之裁判上一罪關係，本院自得依法審究，附此敘明。三、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見，惟查：如 前所述，被告於領取本案編號「EＺ000000000CA」之包裹時 ，明知其並非「Albert Lau」，仍偽造「Albert Lau」署押 及簽寫包裹編號之紙條以提示內湖郵局人員，而表示自己為 有權領取上開包裹之人而行使之，自屬行使偽造私文書之犯 行，原審就此部分事實漏未論處刑法第210條、第216條之罪 ，自有未恰，檢察官及被告提起上訴雖均無理由（詳如後述 ），仍應由本院將原判決撤銷改判。查毒品危害防制條例第 4 條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金之重刑， 惟被告自幼在美，為照顧中風之父親，去年始返回臺灣，是 被告就臺灣之法令難認嫻熟，被告原有正當工作，一時失慮 ，受共犯陳博夫之引誘而犯本罪，且未取得共犯陳博夫所允 諾之報酬，均據被告陳明在卷，被告運輸之毒品亦未流入市 面，被告於原審及本院審理時均已表示懺悔，而認被告之犯 罪情節頗值憫恕，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑 法第59條之規定酌減其刑。爰審酌被告於原審及本院審理時 均自白犯行，態度良好，且無前科紀錄，有被告前案紀錄表 在卷為憑，暨其犯罪之目的、手段非屬暴力、生活狀況、品 行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑。
四、扣案之第二級毒品大麻驗餘淨重2221.87公克，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；扣案用於包 裝上開大麻之紙箱1個、鐵罐12個，有防止毒品裸露、逸出 及潮濕之功用，均為共犯所有，且為被告及其共犯供本案犯 罪所用之物，應依同條例第19條第1項規定宣告沒收；扣案 之NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張 ），為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，亦應依同條例 第19條第1項規定宣告沒收，另偽造「Albert Lau、eＺ00000 0000CA」字條上之偽造「Albert Lau」署押1枚，依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之。
五、檢察官及被告上訴部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告已返國半年，且報章媒體一再宣 導反毒，被告又租賃空屋以收取毒品，以假名簽收貨物，被 告所辯實屬臨訟卸責之詞，而本件查獲之第二級毒品大麻， 其重量達2221.87公克，數量非微，倘流入市面，戕害國民 健康極鉅，難認被告有何刑法第59條顯可憫恕之犯罪情狀， 被告於偵查中供詞反覆，矢口否認犯行，更不願供出共犯， 其惡性非輕，原審以被告對臺灣法令難認嫻熟，其犯罪顯有
可憫恕之情狀，而依刑法第59條予以酌減其刑，亦有未合云 云。惟查，被告未有前科紀錄，被告係因共犯陳博夫之告知 及收件人姓名為「Albert Lau」始簽寫此署押，本件收件地 址房屋係98年底由證人謝元彬出面向證人游昆明承租，並無 證據顯示被告承租該屋用以專供本件收取毒品之用，尚難以 此認定此為被告預先策劃之犯罪方法，況被告雖知悉運輸毒 品係犯罪，惟依其生活成長及學歷背景，其對於本案所犯罪 名及刑度應非嫻熟，此次犯行係因一時未能深思熟慮而罹犯 刑典，且前揭犯行情狀亦非至為惡劣，扣案之毒品並未流入 市面，復於原審及本院審理時均表示悔意，足見其確有悔改 之意，在客觀上遽以為宣告法定刑低度刑即有期徒刑七年以 上之刑，殊嫌過重，檢察官上訴意旨，認原審法院適用刑法 第59條係不當，尚非有據，非有理由，應予駁回。 ㈡被告上訴意旨略以：本案運輸毒品其犯罪行為應在於運輸， 而運輸毒品係利用不知情之空運業者為之，原審諭知沒收之 之NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 應與運輸無直接關係，上開手機內儲存被告之客戶及朋友電 話資料，為被告在社會工作上所需，請求撤銷原審沒收扣案 上開行動電話1支及SIM卡1張之諭知云云。惟查，上開扣案 行動電話為被告所有，門號0000000000號為被告所申請使用 ，此為被告所自承，並有遠傳電信股份有限公司客戶資料附 卷可稽（見原審卷二第2頁），且本案共犯陳博夫曾以傳遞 簡訊至上開門號行動電話之聯繫方式，告知被告郵遞包裹編 號等運輸毒品之相關資訊；被告亦曾持上開行動電話及門號 撥打電話至臺北關稅局洽詢領取包裹事宜，足見上開門號行 動電話係被告用以聯繫本案運輸毒品犯行相關事宜之物，自 屬供本案犯罪所用之物，被告前揭上訴意旨並無理由，亦應 予駁回。
六、臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第1123號移送併案審理 部分：
㈠移送併辦意旨略以：閔師謙與陳博夫共同基於運輸第二級毒 品大麻及私運管制進口物品進入臺灣地區之犯意聯絡，於99 年2月間，由閔師謙提供收件電話及收件地址予陳博夫，待 陳博夫自國外將第二級毒品大麻郵寄至臺灣後，由閔師謙負 責領取，再交付予陳博夫指定之人，並以美金l萬元之代價 相誘，閔師謙遂應允之。嗣閔師謙提供0000000000號行動電 話號碼、臺北市○○區○○路2段295號3樓之地址予陳博夫 ，陳博夫旋自加拿大郵寄收件人為Albert Lau、收件電話00 00000000、收件地址臺北市○○區○○路2段295號3樓之包 裹l個，並於99年2月1日傳簡訊至閔師謙0000000000號行動
電話，告知內以鐵罐6個分裝大麻之包裹編號為EＺ000000000 CA。內湖郵局郵務員於99年2月1日16時許至收件地址投遞時 ，因無人在家，乃先將上開包裹帶回內湖郵局。同日下午19 、20時許，內湖郵局郵務員以內湖郵局行動電話專線電話00 000000撥打包裹上所留收件電話0000000000與收件人Albert Lau相約於同日21時許，將上揭包裹送達臺北市○○區○○ 路2段295號3樓，嗣閔師謙於郵件簽收單上簽名Albert Lau ，並表示無中文名字亦未攜帶證件，郵務員遂令其加簽國 民身分證統一編號Ｚ000000000號後交付包裹。因認被告閔師 謙涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及 懲治走私條例第2條第l項之私運管制物品進口罪嫌，且與前 揭起訴部分具有接續犯關係為同一案件而移送併案審理云云 。
㈡公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、臺灣士 林地方法院檢察署99年度偵字第4541號起訴書、臺灣士林地 方法院99年度重訴字第11號判決書為其主要論據。訊據被告 堅詞否認犯行，辯稱：2月1日那一次我並不知道包裹裡面是 毒品，只是友人陳博夫拜託我，要我提供地址給他，讓他寄 送包裹，他說寄來的東西是花旗蔘，那一次我領回來後，又 把包裹交給陳博夫的朋友等語。
㈢經查：
⒈雖證人即內湖郵局郵務士畢喜成於偵查中證稱：我確實於99 年2月1日晚間19、20時左右前往內湖區○○路○段295號3樓 投遞編號「EＺ000000000CA」之包裹。我第1次於下午4點多 前往投遞，因無人在家，先將包裹帶回郵局。第2次晚間19 時許投遞前，我先使用內湖郵局專線電話00-00000000號撥 打該包裹上收件電話，告知對方將寄送包裹，對方要求送到 收件地址。我因此於21時許將包裹送到上址，當時已有2名 男子在樓下等候，其中1名男子表示要收取郵件，我將上開 包裹交給他，他在郵件簽收單上簽「Albert Lau」，又表示 未帶證件以供核對身份，所以我就讓他在郵件簽收單上簽上 身分證字號「Ｚ000000000」後，將包裹交給他等語（見99年 度偵字第11236號卷第34頁），惟上揭證述僅係陳述證人交 付編號「EＺ000000000CA」包裹之細節，並未能證明上開包 裹內所裝載之物確係第二級毒品大麻且被告知悉上開包裹內 之物品係大麻。
⒉又法務部調查局航業海員調查處搜查被告位於臺北市市○○ 道○段207號14樓之住處，亦未能扣得被告所收取之上開包裹 ，此有該處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可佐（ 見99年度偵字第11236號卷第42-52頁），是依上開證據，尚
無從推認上開包裹內裝載之物品係第二級毒品大麻。 ⒊綜上，此部分尚乏積極證據證明被告有公訴人移送併辦所指 之運輸第二級毒品大麻之犯行，公訴人此部分犯罪事實，自 屬不能證明，是檢察官移送併案審理，即顯與前揭有罪部分 無何事實上一罪或裁判上一罪關係，則本案已起訴部份之效 力並不及於未起訴之移送併辦部份，本院尚不得對移送併辦 部份予以審究，自應退回原移送併辦單位，再行處理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11條、第28條、第210條、第216條、第55條、第59條、第219條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 高玉舜
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡勤義
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
附錄本案所犯法條
附表：
┌───┬─────────────────┬────┐
│編號 │ 物品名稱 │ 數量 │
├───┼─────────────────┼────┤
│ 1 │紙箱（扣案） │1個（扣 │
│ │ │案） │
├───┼─────────────────┼────┤
│ 2 │鐵罐（扣案） │12個（扣│
│ │ │案） │
├───┼─────────────────┼────┤
│ 3 │NOKIA行動電話（內含門號0000000000 │1支（扣 │
│ │號SIM卡1張） │案） │
├───┼─────────────────┼────┤
│ 4 │偽造之「Albert Lau、eＺ000000000CA │1枚 │
│ │」字條內之偽造「Albert Lau」署押 │ │
└───┴─────────────────┴────┘