臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2814號
上 訴 人
即 被 告 顏煜明
選任辯護人 黃美蓉律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字
第1564號，中華民國99年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署99年度偵字第7730號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法 院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度 台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀 有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人 自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體， 依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由 之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。二、經查：本件原判決依告訴人林畇馨之指訴、證人沈宗吉、沈
陳素勸之證言，認定：被告顏煜明於99年1月5日20時40分許 ，先至林畇馨所經營址設臺北縣三重市○○街136號2樓之「 元氣美顏」美容店，因林畇馨未理睬顏煜明，顏煜明即以腳 踹門，並按著電鈴不放，致林畇馨以電話聯絡其前夫沈宗吉 前來搭載返家，嗣林畇馨、沈宗吉回至沈宗吉位於臺北縣三 重市○○街327巷13號家中，顏煜明又在上址與林畇馨因顏 煜明之女友黃嘉慧之薪資問題起爭執，顏煜明即基於恐嚇危 害安全之犯意，向林畇馨恫稱：「伊是流氓，認識很多兄弟 ，要讓林畇馨的店開不下去」等加害財產之惡害通知，致生 危害於林畇馨之財產安全。並論被告以恐嚇危害安全罪，且 審酌被告素行良好，其不圖克制，僅因細故爭執即出言恐嚇 告訴人，枉顧與告訴人間多年之情誼，缺乏尊重他人之法治 觀念，其行徑不該，念其尚有年邁雙親待其照料等一切情狀 ，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告不服原判決，提起上訴，形式上訴理由略以：依告訴人 所提附帶民事訴訟狀，告訴人林畇馨對被告多有怨懟，其指 訴可信度不高；原審亦未依職權調查告訴人於案發後曾發送 多次簡訊予被告之事實，被告僅因一時衝動，並無本件犯行 ，請撤銷改判無罪云云。
四、本院查：原判決依據證人即告訴人林畇馨之證述、證人沈宗 吉、沈陳素勸於原審證述現場目擊之經過等證據資料，以為 論斷，並敘明：林畇馨指證被告曾說他是流氓，他認識兄弟 ，他說要讓伊店開不下去等語，與沈宗吉、沈陳素勸之證言 相符（原審卷第47頁至第49頁），而堪認定被告確有以上開 言語恐嚇告訴人。另敘明被告於案發時並不僅回稱「伊是流 氓」等語，尚稱：伊認識很多兄弟，要讓林畇馨的店開不下 去等恐嚇言詞，顯見被告案發時並非僅單純「反唇相譏」， 是被告之辯護人辯稱：被告所以會對告訴人稱自己是流氓， 係在告訴人言語譏諷下脫口而出之反擊云云，並不可採。至 證人沈陳素勸雖稱被告所以為上開恐嚇之言詞，應是互罵的 氣話云云，惟此僅係證人沈陳素勸個人臆測之詞，難執之逕 為被告有利之認定。參以證人沈宗吉證稱：伊去接告訴人時 ，她情緒就很激動，且回到伊家中，告訴人看到被告和黃嘉 慧為何會在伊家中，卻沒和她說，她的情緒還是很激動；再 被告當時身體有往前，伊擔心他會有動作，所以伊才拉住被 告等語（原審卷第47頁、48頁），輔以案發時被告身體向前 之舉，已足認定受此財產惡害之告訴人心生畏怖而有不安全 之感覺。且告訴人是否因被告上開惡害之通知而心生畏懼， 應以受惡害通知之時點為斷，故告訴人縱於案發後有與被告 聯繫之情，仍無礙於本件被告罪責之成立，至告訴人縱有要
求30萬元之和解金，此係民事損害賠償之問題，亦與本件被 告是否成立上開罪責無涉。另依客觀被告身體向前等情，被 告是否確如辯護人所稱之劣勢，亦非無疑，因認被告所辯， 不足採信，並予論罪科刑，經核並無不合。被告就原判決已 經審酌並說明理由之事項，任憑己意，泛言爭執，就上訴人 所爭執告訴人林畇馨之證言，原判決已如上所述於第3頁第1 行至第21行詳敘認定林畇馨證言可採之依據及理由；至告訴 人於案發後以簡訊索賠，被告處於劣勢應予調查部分，亦經 原審判決於第4頁第4行至第27行詳敘被告辯解不可採之理由 ，上訴人顯然未依卷內既有訴訟資料，指摘或表明原審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，被告上訴顯不合法律上之 程式，參照首揭之規定及說明，應不經言詞辯論，逕予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日