竊盜
臺灣高等法院(刑事),上易字,99年度,2541號
TPHM,99,上易,2541,20101224,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2541號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳定豐
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字
第1648號，中華民國99年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署99年度偵字第1974號號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告吳定豐為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠被告所辯，其係於民國（下同）98年 8月6日，即同年月8日莫拉克颱風來襲前，為防颱故，而拆 除本件碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板一節，業據證 人黃玲華（即告訴人，亦即被告之前妻）、證人徐志豪證稱 ，渠等並未注意主機板何時遭拆除等語，證人徐志豪復證稱 ，迄至同年9月23日始接獲被告來電通知電腦主機板及電腦 板拆除之事等語，是被告所為在颱風來襲前，為防颱之故而 拆除之辯解，委屬無據；又證人黃玲華更證稱，系爭電梯之 電腦板及主機板係安裝在三樓機房內，並無受潮顧慮等語， 尤見被告所辯，純屬子虛。原判決遽爾採認被告之辯解，自 屬違誤。㈡本件承包交通部台灣區國道新建工程局第一區工 程處（下稱國工局）之系爭工程，自訂約承攬，迄至定豐營 造公司與友偉實業有限公司訂購本案系爭電梯設備，均係證 人黃玲華實際負責接洽，斯時，承攬人定豐營造公司之負責 人為證人黃玲華名義，被告對系爭工程並無權管理、處分。 至於被告所執管理定豐公司之協議書，並不足以認定其對系 爭電腦主機板及電腦板有管理、處分權。原判決竟憑該協議 書，認定被告拆除系爭電腦主機板及電腦板之行為不該當竊 盜犯罪，亦有違誤等語。
三、惟查：
㈠犯罪事實之認定應憑證據，並由檢察官負舉證及說明證據方 法之責任；如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；其為訴訟上之證 明，須通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。本 件公訴人所主張：「被告卸取系爭定豐營造公司承包國工局



碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板」之事實，固堪認定 ，惟被告所辯：「因98年8月8日莫拉克颱風來襲之前，為防 颱之故，於同年月6日，予以拆除」等語，其中關於98年8月 間確有莫拉克颱風來襲之事實，既為公訴人所不爭，且為眾 所周知，核非虛構，則被告所辯，並非全然子虛。而被告並 未在颱風來襲之前或拆除系爭電梯電腦板及主機板之前，通 知定作人國工局，其遲至同年月23日始通知之情，固經證人 徐志豪證述屬實，惟一般人面臨類此天災之緊急應變，先拆 後報，乃理所當然，不能因被告遲至颱風過後始向定作人方 報告，即推論被告所為「為防颱之故而拆除」之辯解不實。 況證人黃玲華、徐志豪所證：「渠等並未注意主機板何時遭 拆除」等語，並未積極證明：「被告無在颱風來襲前，拆除 系爭電梯電腦板及主機板之行為」，尚不足憑以否定被告答 辯之真實性。公訴人上訴意旨依憑以上證據，據為不利於被 告之推論，核與論理法則不符。
㈡證人證言之憑信性，屬證據之證明力，事實審法院應依經驗 法則及論理法則予以斟酌，作為證據取捨之依據。告訴人居 於證人地位，所為被告犯罪事實之陳述，固非無證據能力， 惟其證言之憑信性，仍須依據經驗法則及論理法則予以斟酌 ，始符法制。卷查證人黃玲華，非惟係本件告訴人，且為被 告之前妻，因與被告交惡而離異，所為不利於被告之指述， 本質上即難予憑信。且查，其與被告交惡或離異後，與被告 互提民、刑訴訟，如本票裁定或強制執行、確認本票債權不 存在、損害賠償、違反保護令、毀損、竊盜及附帶民事訴訟 ，其數達十餘件之夥，此有卷附訴訟資料可稽（見本院卷第 13至17頁、原審易字卷第40至45頁），則告訴人可謂與被告 以恩盡情絕，進而反目成仇，尤難期本件告訴人黃玲華能據 實陳述而無誇大之情。從而，原判決捨而不採證人黃玲華不 利於被告之證詞，核不違經驗法則及論理法則。 ㈢刑法之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他 人所有物，其成立要件。若行為人對於其物具有或誤信具有 管領權，而取得之，即欠缺不法所有之竊盜犯罪意思要件， 尚難認為構成刑法上之竊盜罪。本件定豐營造公司於八十八 年被告與證人黃玲華夫妻關係存續期間所設立登記，而被告 負責工務事項之事實，亦為證人黃玲華所是認，縱被告對於 本件系爭工程欠缺管領權，其主觀上本於維護定豐營造公司 之利益而拆除電梯電腦板及主機板，殊屬可能，難認當然有 不法之意圖，自不能遽以竊盜罪論斷。況迄至被告取走系爭 電梯電腦板及主機板之時，本件系爭工程尚出現工程瑕疵， 而國工局曾致函定豐營造有限公司略以：「…迄今仍未完成



建築接水接電工作，請督促承包商即刻完成接水接電工作， 以利辦理後續工程移交事宜」等語，有該處98年10月30日國 工一新字第0980006547號函在卷可稽（見本院卷第28頁）。 則被告在工程移交之前，取走系爭電梯電腦板及主機板以避 免工程瑕疵擴大，亦不能遽以竊盜罪論斷。
㈣綜上所述，原審諭知被告無罪之判決，並無違誤。公訴人上 訴意旨指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張詠婷
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1648號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳定豐 男 49歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住宜蘭市○○路253號1樓之2
居臺北縣板橋市○○○路21號4樓
選任辯護人 吳國輝律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第1974號），由本院改依通常程序審理，茲判決如下： 主 文
吳定豐被訴竊盜罪，無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告吳定豐與黃玲華原係夫妻關係（業 於民國九十七年九月二十四日離婚），黃華玲係定豐營造有 限公司（下稱定豐營造公司）負責人，定豐營造公司（起訴 書誤載為黃玲華）於九十八年一月四日向交通部臺灣區國道 新建工程局第一區工程處（下稱交通部國道新工局第一區工 程處）承攬臺北縣新店市○○路○段三號之碧潭商場工程。 詎被告竟於該工程驗收後，意圖為自己不法之所有，於九十 八年九月二十三日某時，侵入碧潭商場工地內，竊取該碧潭 商場工程之電梯電腦板及主機板等物品。案經黃玲華訴由臺 北縣政府警察局新店分局報請偵辦。因認被告涉犯刑法第三



百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證 明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最 高法院四十年台上字第八六號判例、七十六年台上字第四九 八六號判例意旨可資參照。次按刑法第三百二十條第一項竊 盜之成立，須行為人主觀上有意圖為自己或第三人不法所有 之犯意，且客觀上有竊取他人所有動產之行為為要件。如行 為人主觀上欠缺不法所有之犯意，抑或客觀上並無竊取他人 所有動產之行為，即不得以竊盜罪論處。
三、本件公訴人認被告吳定豐涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告 之供述，證人黃玲華、徐志豪之證述，並有各一份在卷可稽 ，為其主要論罪依據。訊據被告固坦承有於九十八年八月六 日至碧潭商場內，拆卸碧潭商場內之電梯電腦板及主機板之 事實。然堅決否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：其係定豐營造 公司實際負責人，證人黃玲華僅係掛名擔任定豐營造公司之 名義負責人，其係因據報莫拉克颱風將於九十八年八月八日 來襲，為免電梯電腦板及主機板遭莫拉克颱風來襲損壞，始 於九十八年八月六日進行防颱準備時，拆除碧潭商場工程電 梯電腦板及主機板保管，且該工程之電梯電腦板及主機板本 即定豐營造公司所有，並無竊盜之情事等語。經查： ㈠定豐營造公司確有承包施作交通部國道新工局第一區工程處 之碧潭商場工程，被告並有於完工後，拆除碧潭商場工程之 電梯電腦板及主機板，再先後於九十八年九月二十三日及同 年月二十四日分別以電話及傳真方式，將其業已拆除碧潭商 場工程內電梯電腦板及主機板一事告知證人徐志豪即交通部 國道新工局第一區工程處負責承辦碧潭商場工程之工程師等 事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認 在卷，並據證人徐志豪於警詢、偵查及本院審理時分別證述 ：定豐營造公司係於九十八年一月四日標得交通部國道新工 局第一區工程處之碧潭商場工程，渠係於九十八年九月二十 三日、同年月二十四日先後接獲被告以電話及傳真至交通部 國道新工局第一區工程處通知其業已拆除碧潭商場工程內之



電梯電腦板及主機板，渠在接獲被告傳真資料後，當日立即 告知定豐營造公司之負責人黃玲華等語屬實（偵查卷第一六 頁至第一八頁、第五二頁；本院卷第九六頁、第九七頁）， 復經證人黃玲華於警詢時證述：伊係經證人徐志豪告知，始 知定豐營造公司所承包施作之碧潭商場工程之電梯電腦板及 主機板業遭被告擅自拆除等語在卷（偵查卷第一０頁至第一 三頁），且有交通部國道新工局第一區工程處九十八年九月 二十八日國工一新字第０九八０００五七四０號函暨函覆之 傳真資料、電梯設備訂購合約書各一份、友偉實業有限公司 合約工程請款單暨發票三份在卷可稽（偵查卷第二六頁至第 三六頁；本院卷第一二六頁）。此部分之事實，洵堪認定。 ㈡至被告拆除碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板之時點及 動機，業經被告自警詢時起迄於本院審理時止，均一再供稱 其係在莫拉克颱風於九十八年八月八日來襲前之九十八年八 月六日，為防颱準備而拆除碧潭商場工程內之電梯電腦板及 主機板，並非在九十八年九月二十三日拆除電梯電腦板及主 機板等語在卷，核與被告在九十八年九月二十四日傳真予證 人徐志豪之文件上所載「‧‧‧莫拉克颱風前二日本人即有 拆解電梯主機及機板，因先前梯門板即有受潮毀損之案例‧ ‧‧」之內容相符（偵查卷第二八頁；本院卷第一二六頁） 。且佐以證人黃玲華於本院審理時證稱：伊於九十八年八月 八日至碧潭商場進行防颱準備工作時，迄於九十八年八月十 七日撤除定豐營造公司設在碧潭商場工地內之工務所時止， 雖每日均會前往巡視該工地，然均係爬樓梯上樓，未曾特地 按壓電梯測試電梯運作是否正常，亦未特別注意三樓機房內 之電梯電腦板及主機板有無遭拆除等語（本院卷第九三頁反 面）；以及證人徐志豪於本院審理時證稱：「（在九十八年 八月間到九十八年九月二十三日間，你去工地時有無注意到 電梯電腦板跟主機板還在不在？）沒有，我沒有注意。」等 語（本院卷第九七頁正反面），顯見證人黃玲華、徐志豪在 被告所自承拆除碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板之時 即九十八年八月六日起，迄於九十八年九月二十三日證人徐 志豪接獲被告電話通知前，對於碧潭商場工程內之電梯電腦 板及主機板是否業遭被告拆除，又均毫無所悉之情，自難以 證人徐志豪係於九十八年九月二十三日接獲被告電話通知之 時點，逕認被告係於該日拆除上開碧潭商場工程內之電腦主 機板及電腦板。據此，足徵被告上開所供非虛可採，其係在 九十八年八月六日莫拉克颱風來襲前，因防颱準備而拆除碧 潭商場工程內之電梯電腦板及主機板，亦堪認定。 ㈢至證人黃玲華於本院審理時固另證稱：伊係於九十八年八月



八日莫拉克颱風來襲當日，與被告同至碧潭商場工地進行防 颱工作，主要在搬移文書資料、電腦及鎖緊門窗，該時被告 並未告知其另有為其他防颱措施，且電梯之電腦板及主機板 係安裝在三樓機房內，無受潮顧慮等語（本院卷第九三頁反 面）。然酌諸證人黃玲華於本院審理時證稱：自定豐營造公 司於八十八年間設立登記後至九十四年間止，伊與被告係以 對內財務及行政事務由伊負責，對外工務事項則由被告負責 之分工方式，共同經營定豐營造公司等語（本院卷第九一頁 ），佐以各項防颱準備工作之必要與否及嚴疏程度，本即憑 藉個人主觀經驗判斷，無客觀標準可循，縱證人黃玲華認安 裝在三樓機房內之電梯電腦板及主機板，無受潮疑慮，無因 颱風來襲拆除必要，亦不得據此逕謂工務經驗較諸證人黃玲 華豐富之被告必同此想法不可，繼而否定被告在拆除電梯電 腦板及主機板之際，主觀上非出於防颱目的而為。是以，要 難以此作為不利於被告之認定，遽謂被告主觀上係出於為自 己或第三人不法所有之意圖拆除碧潭商場工程內之電梯電腦 板及主機板。
㈣證人黃玲華雖係定豐營造公司之登記負責人，然定豐營造公 司自設立登記時起至九十四年間被告另擔任葡豐營造有限公 司（下稱葡豐營造公司）負責人前，係由被告與證人黃玲華 以上開分工方式共同經營，被告亦係定豐營造公司之實際負 責人之一，嗣於九十六年間，證人黃玲華開始自行決策定豐 營造公司之事務時起，證人黃玲華縱曾單方面口頭告知被告 日後由伊負責經營定豐營造公司，被告負責經營葡豐營造公 司，然未曾就雙方在婚姻關係存續中之財產劃分，包括定豐 營造公司、葡豐營造公司財產歸屬達成任何協議。甚於雙方 業於九十七年九月二十四日離婚，證人黃玲華在九十七年十 二月間將「定豐營造有限公司」更名為「進興營造有限公司 」後，又應被告要求將公司名稱更名回「定豐營造有限公司 」，並先後於九十八年三月五日在律師見證下，與被告就定 豐營造公司經營權爭議簽訂協議書，同意將名下之定豐營造 公司股份及所持有保管之定豐營造公司文件資料全數移轉、 交付被告，再於九十八年五月八日在親友見證下，與被告就 辦理定豐營造公司股權移轉過程中之細節事項達成協議等節 ，亦經證人黃玲華於本院審理時證述在卷（本院卷反面第九 一頁、第九二頁、第九四頁反面）。再核諸證人黃玲華與被 告於九十八年三月五日在律師見證下，就定豐營造公司經營 權爭議所簽訂之協議書中所載：『‧‧‧茲就「進興營造有 限公司」之經營權爭議，雙方同意約定如下：‧‧‧乙方 （指證人黃玲華）應於民國九十八年六月二十日前，將名下



「進興營造有限公司」股份，以及其持有該公司之所有物件 （包括公司印鑑章、營利事業登記證或他相關文件）全數移 轉、交付甲方（指被告）。‧‧‧』之內容（本院卷第六六 頁、第六七頁），以及證人黃玲華與被告於九十八年五月八 日在案外人吳金慶、吳震芃、吳珮箏見證下所簽訂之協議書 中所載：『茲因定豐營造有限公司於九十八年五月八日起， 公司股權變更異動，為祈期間順遂轉移，免生無端困擾，特 列條款如下，由雙方共同遵守：甲、公司特聘吳定豐君為無 給職總經理，即日上任‧‧‧控管所有行政業務‧‧‧有關 吳總經理其決策行文‧‧‧原董事長黃玲華君均須全力配合 辦理，並不得以任何理由干擾或解除吳總經理職務‧‧‧』 之內容（本院卷第六八頁、第六九頁），堪認被告辯稱：其 係定豐營造公司之實際負責人等語非虛可採。此外，並有股 東同意書三份、電子郵件二份、信件、合夥協議書及報價單 各一份在卷可稽（本院卷第七一頁至第八八頁）。 ㈤又定豐營造公司向交通部國道新工局第一區工程處所承包施 作之碧潭商場工程在九十八年七月間驗收後，迄於九十八年 十二月間，始正式點交移轉定作物之所有權予交通部國道新 工局第一區工程處，驗收後至點交前，仍由定豐營造公司負 責管理碧潭商場工地之事實，亦經證人黃玲華、徐志豪於本 院審理時證述屬實（本院卷第九四頁、第九六頁反面）。職 是，被告於九十八年八月六日本於其係定豐營造公司實際負 責人身分，履行定豐營造公司在該工程完成點交前所負之管 理碧潭商場工地義務，為防颱準備目的，拆除在該時仍屬定 豐營造公司所有之碧潭商場工程內之電梯電腦主機板及電腦 板，自難謂其主觀上有意圖為自己或第三人不法所有之竊盜 犯意可言。況若被告主觀上非出於其係定豐營造公司實際負 責人身分，在點交前，有權管理、處分碧潭商場工程內定豐 營造公司所承作相關設備之認知而為，則被告縱使至愚，亦 無主動告知證人徐志豪碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機 板業遭其拆除，自曝其竊盜犯行之可能。從而，足認被告辯 稱：其在拆除碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板時，電 梯電腦板及主機板本係定豐營造公司所有，並無為自己或第 三人不法所有之意圖之竊盜情事等語，亦屬可採。四、綜上所述，自不得僅以被告確有因防颱準備工作之故，拆除 碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板之行為，遽認被告有 竊盜情事，本件應純屬被告與證人黃玲華間，因夫妻感情失 和所衍生之糾紛，要與刑法竊盜罪之構成要件無涉。此外， 復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指之上開竊盜犯 行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與判例意旨，依



法自應為無罪判決之諭知。
五、本件檢察官原聲請簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法 第四百五十一條之一第四項但書所定之情形，爰改依通常程 序審判；以及被告被訴誹謗罪部分，業經本院另為不受理判 決在案，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之一、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
臺灣臺北方法院刑事第十五庭
法 官 吳麗英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日