臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2478號
上 訴 人
即 被 告 陳棟樑
選任辯護人 吳振東律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度易字
第302號，中華民國99年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署99年度偵字第1561號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳棟樑因認吳福田於民國（下同）98年年底選舉期間曾對他 人表示陳棟樑有買票之舉而心生不滿，於99年3 月20日晚間 8 時40分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段107號「金宴翔餐廳 」2 樓，參加由城隍廟保安社舉辦之餐會，見吳福田亦應邀 到場，竟基於妨害他人名譽之犯意，在不特定公眾均得進出 之餐會，在舞台上手持麥克風對吳福田辱罵「幹你老母」等 語，並要求吳福田上台解釋上揭對外散佈陳棟樑買票之事， 吳福田深覺受辱，然為免事況擴大先行離去並向員警提出告 訴究辦。
二、案經被害人吳福田訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣 宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即被害人吳福田、證人吳美雲、李圳璋、邱錦鈴、陳添 信、林信儀於警詢中之陳述，為被告以外之人在審判外之陳 述，並經被告否認渠等上開陳述之證據能力，則依上開規定 ，上開證人於警詢中之陳述，無證據能力。又按被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。證人 即被害人吳福田、證人吳美雲、李圳璋、邱錦鈴、陳添信、 林信儀於偵查中之證述，業經具結，且並無顯不可信之情況 ，有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告雖矢口否認上開犯行，辯稱：伊當日在台上唱歌， 看到吳福田，伊要他上台解釋一下，伊沒有買票，伊要他發 誓，要他說清楚，我沒有買票，伊確未罵吳福田云云。被告 選任辯護人則以：被告原為里長，98年底選舉期間，告訴人
吳福田抹黑被告買票，被告曾提出告訴，經檢察官起訴在案 ，被告於案發當日，係以委員身分在金宴翔餐廳聚餐，被告 在台上唱歌，吳福田非委員而到場致意，因其他委員說到被 告買票，所以被告要求吳福田上台澄清，被告並未辱罵吳福 田，本案證人對於被告是否辱罵吳福田，或吳福田有無上台 等情，各自證述不一，當天麥克風音量很大，被告若有辱罵 吳福田，不可能祇有3位證人聽到而已，何況3位證人的證述 辱罵之內容互不一致，實不能做為被告有罪之論據云云置辯 。經查，被告於99年3月20日晚間8時40分許，在宜蘭縣宜蘭 市○○路○段107號「金宴翔餐廳」2 樓之餐會場合，在舞台 上手持麥克風對吳福田辱罵「幹你老母」等語之事實，業據 證人吳福田、吳美雲、李圳璋、邱錦鈴於偵查中結證證述（ 臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度上易字第2478號偵查卷第14 頁、第20頁至第22頁）明確。又查，證人吳美雲、李圳璋、 邱錦鈴與被告素不相識，此有被告之陳述可參，上開證人自 無共同一致無故誣陷被告之理。又上開餐廳斯時正由城隍廟 保安社舉辦餐會，有百餘人在場用餐，為被告坦承不諱，且 有證人陳添信、林信儀於原審審理之證述（原審卷第30頁至 第33頁）可參，確屬不特定人或多數人得共聞共見之場所。 又被告在該處對吳福田為上開陳述時，係手持麥克風，其聲 量顯為旁人所得聽聞。再者「幹你老母」等詞，當然會使該 特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價。至 被告請求傳喚證人陳添信、林信儀、林慶和證明伊並未辱罵 吳福田，惟查，證人陳添信、林信儀於偵查中及原審審理時 均證稱：被告有上台說話，但伊未注意說什麼等語，證人林 慶和則於原審審理時證稱：伊當時去廁所而未在場等語（同 上卷第33頁正面），依上開證人之證言，顯不足以為被告有 利之認定。至被告係以3或4或5或7個字辱罵吳福田，上開證 人證述內容或有差異，惟此仍無礙於被告有公然侮辱犯行之 認定。被告上開辯詞，無非卸責之詞，不足採信。事證明確 ，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、原審認被告罪證明確，依刑法第309條第1項、第41條第1 項 前段規定，審酌被告公然侮辱之情節，被害人名譽受損之程 度、及其生活狀況、智識程度，並犯罪後否認犯行，未見悔 意等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣 1000元折算1 日之折算標準，認事用法，核無不合，量刑亦 屬妥適，被告上訴意旨，仍執陳詞，空言否認犯罪，為無理 由，應予駁回。
四、被告雖聲請傳訊證人黃金錢、孟慶聰、林達仁。惟查被告於
原審祇聲請證人即在場聚餐委員陳添信、林信義、林慶和， 經該3 位證人為上開證述，而在場聚餐之委員並非每一位均 注意被告所說每一句話，渠等所為未注意被告說些什麼等證 詞，尚難為被告有利之論據，理由已見前述。姑不論被告所 聲請傳訊之證人黃金錢、孟慶聰、林達仁是否在場與會聚餐 ，縱使與證人陳添信等3 位證人相同之證述，亦不足為被告 有利之論據。況本案事證極為明確，被告所為上開調查證據 之聲請，即核無必要，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。