臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2444號
上 訴 人
即 被 告 黃春錦
選任辯護人 劉衡慶律師
黃玥彤律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院99年度審易字第
1423號，中華民國99年8月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署99年度偵字第7726號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審法院以被告黃春錦共同犯 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜三罪，又共同犯刑法第 321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂一罪；其中加重竊 盜三罪，分別判處有期徒刑七月；另加重竊盜未遂一罪，判 處有期徒刑六月，並定執行刑為有期徒刑二年，復就扣案共 同正犯鄭福興所有一字螺絲起子一支宣告沒收，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（詳如附件─第一審判決書乙件）。二、被告黃春錦上訴意旨略以：被告前經長庚紀念醫院診斷有「 中度智能障礙合併行為偏差」之症狀，醫囑並記載「宜安置 於適當的保護性機構，並接受教育輔導，改善與控制（社會 控制）其偏差行為」等語，可知其行為時，係因精神狀況不 佳，致無法控制自身之行為，亦無法辨識自己之行為違法， 依刑法第19條第1項規定，不罰；即或被告行為時之精神狀 況未及不能辨識其行為違法之程度，其辨識行為違法之能力 亦顯著減低，依同法第2項之規定，得減輕其刑。為此，請 求鑑定被告行為時之精神狀態，並依鑑定之結果，改判被告 無罪，或減輕其刑，諭知較輕之刑云云。
三、本院查：
㈠、依被告黃春錦及共同正犯（即原審同案被告）鄭福興自警 訊起至原審止之歷次供述，關於彼等二人行竊之經過，均 陳明被告等二人係因切缺錢花用，始相偕尋找計程車為行 竊目標，並由黃春錦在旁把風，鄭福興則持一字螺絲起子 敲破車窗，下手竊取車內之現款等物，得手後由二人朋分 花用等情，至為詳盡。又本件被告等行為時間為99年3月 23日至同年4月22日之間，而被告接受警詢及檢察官詢問 時間分別為99年5月12日、99年4月23日、99年5月21日、 99年6月18日，斯時距案發時間甚短，被告於行為時及接
受詢問時之心智情形，應無太大之變化，茲觀之各該筆錄 之內容，被告對於警方或檢察官之詢問，均能十分清晰肯 定地回答，內容條理分明毫無含混不清或記憶模糊之現象 。由上開情節可知被告於行為時之精神狀態及心智能力， 未具有任何欠缺或減低之情形。
㈡、再觀之本院被告前案紀錄表之內容，被告自少年時起，即 有多次竊盜非行，迨成年後，更有竊盜、偽造文書等前科 ，遭判刑入獄不下五、六次，如此密集之刑事追訴處罰， 雖頑石之資質，當亦深諳不可輕易竊取他人財物之基本道 理，如何可能對其行為時違法性之辨識猶有欠缺？ ㈢、綜上所述，被告及其選任辯護人於上訴本院後，聲請鑑定 被告行為時之精神狀態乙節，核無必要；又彼等主張被告 行為時有刑法第19條第1項或第2項所規定之情形，應受無 罪之判決或諭知較輕之刑度云云，亦屬無據。
㈣、被告及其選任辯護人於本案辯論終結後之99年12月16日， 又具狀聲請再開辯論並就被告行為時之精神狀態再送鑑定 ，揆之前開諸項說明，並無必要，應一併予以駁回。四、綜上所述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日