臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2372號
上 訴 人
即 被 告 陳守儀
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院九十九年度易
字第一一三六號，中華民國九十九年八月三日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第三○八一一號
、九十九年度偵字第二三三四號、第五九五九號、第七八三六號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳守儀有多項前案紀錄，素行不佳，竟不知悛悔，分別基於 侵占脫離本人持有物、搬運贓物、加重竊盜及竊盜等犯意， 而為如附表一編號一至五所示之犯行（各犯行之被害人及犯 罪之時地、方法、所得，均詳如附表一各編號所示），得手 後即將所獲財物變賣用以購買毒品施用。嗣其於如附表一編 號三所示犯行得手後，正欲離去之際，恰為屋主劉堅祥偕同 家人返回住處發覺，當場報警逮捕陳守儀，並起出陳守儀所 有如附表二所示作案工具後，經循線追查始知其各次犯行。二、案經附表一各編號所示之被害人分別訴由臺北縣政府警察局 新莊分局、三重分局、板橋分局、土城分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭事實業經被告陳守儀於原審法院及本院審理時坦認不諱 ，核與證人即被害人林杏精、陳彥宏、謝佳智、謝明森、陳 鴻仁、范添柱、許世宗、洪宗佩、蔡勝利、連信國、劉堅祥 、翁文宏、洪旭德分別於警詢時指訴明確，復有贓物認領保 管單、扣押物品目錄表、贓物及作案工具照片等件在卷可稽 ，上開補強證據，已足資擔保被告任意性自白之真實性，核 與事實相合，本件事證明確，被告犯行均堪認定。二、核被告所為如附表一編號一之犯行，係犯刑法第三百三十七 條之侵占脫離本人持有物罪；所為如附表一編號二之犯行， 係犯刑法第三百四十九條第二項之搬運贓物罪；所為如附表 一編號三之犯行，係犯刑法第三百二十一條第一項第一、二 、三款之加重竊盜罪；所為如附表一編號四、五之犯行，均 係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告各次犯行 ，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
三、原審法院以被告犯行事證明確，爰依刑法第三百三十七條、 第三百四十九條第二項、第三百二十一條第一項第一、二、 三款、第三百二十條第一項、第五十一條第五款、第四十二
條第三項、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之 一，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第五條第一 項之規定，並審酌被告犯罪動機、手段、所獲財物價值、智 識程度及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處如原 判決所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，並定 其執行刑，且依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項規 定，諭知被告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年。 扣案如附表二所示之物，均為被告所有，係供被告犯如附表 一編號三所用之物，業據其供明在卷，均依法宣告沒收。經 核原判決認事用法，均無違誤，量刑之諭知，亦屬妥適，應 予維持。被告上訴意旨略以：㈠伊於警方未發覺前即坦承扣 案手機及證件係不法之物，並主動交付，未逃避接受裁判， 應有自首之適用。㈡本件竊盜及加重竊盜之犯行，情節輕微 ，對被害人所造成之損害及危險並非重大，原判決之量刑有 違比例、平等及公平原則，未說明量刑之理由，且伊二次竊 盜意思持續，機會同一，方法類似，有密接關係，有一事不 再理之適用。㈢社會上諸多竊盜案件未宣告強制執行之案例 甚多，原判決併予宣告刑前強制工作三年，等於五年之刑， 實有違比例、平等及公平原則。綜上，原判決有諸多事實未 查及適用法則不當之處，應予撤銷，另為適當之判決云云， 惟查：㈠據被告於警詢時供稱：「（警方所查獲之行動電話 一支是何人所有？）是我所有」、「（今警方另查扣你持有 疑似贓物之行動電話（序號：0000000000000 00號）一支，該手機你從何而來？）在三重市跳蚤市場跟 一名叫小燕之女子所購買」、「（你是否知道該手機之來源 ？）我不清楚」、「（警方查獲之陳彥宏、謝佳智、謝明森 、陳鴻仁、范添柱、許世宗、洪宗佩、蔡勝利、連信國之身 分證、駕照或健保卡是否為你身上大衣外套左口袋中為警方 所查獲？）是的」等語（見九十八年度偵字第三○八一一號 卷第二頁背面、第三頁背面，九十九年度偵字第二三三四號 卷第十三頁、第十四頁），可知被告所犯原判決附表一編號 一、二之侵占遺失物、搬運贓物罪部分，係經司法警察因被 告另涉他案，於被告同意搜索時查獲扣案贓物，而知悉被告 上揭犯行，進而逮捕被告，並非被告於警方未發覺前即主動 坦承手機及證件為不法之物，與自首之要件不符。是被告指 稱伊於警方未發覺前即坦承手機及證件係不法之物，並主動 交付，未逃避接受裁判，有自首之適用云云，顯與卷證不符 ，委不足採。㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院七十五年度台上字
第七○三三號判例意旨可資參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年度台上字第二四 四六號判決意旨可資參照）。本件原審法院已就刑法第五十 七條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，就附表編號三至五之加 重竊盜、竊盜罪分別量處有期徒刑二年、三月、三月，難謂 有何違法失當之處，並已於理由欄詳述量刑之理由（見原判 決書第二頁、第三頁）。而本件被告係於不同之時間竊取被 害人翁文宏、洪旭德所有之財物，不僅各次犯行均可獨立成 罪，且被害法益並非同一，自無從論以接續犯，原審法院認 被告各次犯行，犯意各別，應予分論併罰，核無不合。是被 告上訴意旨謂原判決之量刑有違比例、平等及公平原則，並 未說明量刑之理由，且伊二次竊盜意思持續，機會同一，有 密接關係，有一事不再理之適用云云，容有誤會，均非可採 。㈢再者，被告於九十三年間因竊盜案件經臺灣板橋地方法 院以九十三年度易字第一一二八號判決判處有期徒刑七月確 定，又於九十五年間因竊盜案件經同院以九十五年度易字第 二六四號判決判處有期徒刑三月確定，又於九十八年間分別 因竊盜案件，經同院以九十八年度簡字第六六九二號判決判 處有期徒刑二月，如易科罰金以一千元折算一日，及九十八 年度易字第二二九二號判決判處有期徒刑七月，均經確定， 竟隨即於九十八年十二月三日、九十九年二月十四日再犯本 案加重竊盜、竊盜罪，顯見被告長期溺於竊盜犯行，有竊盜 犯罪習慣，並有不勞而獲心態，欠缺正確工作觀念甚明，故 原審判決認有令被告強制工作，習得技藝，矯治惡習，培育 其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重 蹈覆轍，並獲新生以適應社會生活之必要，爰依竊盜犯贓物 犯保安處分條例第三條第一項規定，諭知被告於刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作三年，以資矯治，核無不合。被告 上訴請求免予令入勞動場所強制工作為由，指摘原判決不當 ，亦非有據。綜上，被告上訴意旨執陳詞指摘原判決，均無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 詹駿鴻
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。