臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3244號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊忠明
選任辯護人 扶助律師陳秀卿律師
被 告 謝曜州
選任辯護人 扶助律師李思樟律師
被 告 潘袁睿彬原名袁定.
選任辯護人 扶助律師陳建宏律師
被 告 王年裕
被 告 陳世維（陳柏威）
被 告 林志嘉
選任辯護人 扶助律師李思樟律師
被 告 張崑炎
被 告 周岱圻
被 告 原所民
被 告 陳建豐
被 告 賴紘睿原名賴世昌.
被 告 王博諭
選任辯護人 扶助律師陳建宏律師
被 告 江志鴻
被 告 簡楚軒
選任辯護人 扶助律師蔡育霖律師
被 告 劉瑞祺原名劉瑞其.
被 告 洪鈴
選任辯護人 扶助律師陳建宏律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林
地方法院96年度重訴字第12號，中華民國98年4 月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第1456、27
81、5434、6225號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊忠明、簡楚軒、謝曜州、王年裕、陳世維、林志嘉、潘袁睿彬、周岱圻、原所民、陳建豐、張崑炎、王博諭、賴紘睿、江志鴻、劉瑞祺有罪部分（恐嚇）暨定執行刑均撤銷。楊忠明共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪共二罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
簡楚軒共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪共三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
謝曜州共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪共六罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。各減為有期徒刑壹月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
王年裕共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。陳世維共同犯恐嚇危害安全罪共三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林志嘉共同犯恐嚇危害安全罪共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘袁睿彬共同犯恐嚇危害安全罪共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
周岱圻共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
原所民共同犯恐嚇危害安全罪共三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易
科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建豐共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。張崑炎共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪共八罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
王博諭共同連續犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。賴紘睿共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪共二罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。江志鴻共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
劉瑞祺共同連續犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其餘上訴駁回。
事 實
一、楊忠明為設臺北市○○區○○路3 段76號1 樓之聯生應收帳 款財務有限公司（下稱聯生公司，92年11月間遷至臺北市中 正區○○○路○ 段3 號1 樓）及夜逃屋逾期帳款財務處理有 限公司（下稱夜逃屋公司）負責人，聯生公司、夜逃屋公司 均從事接受客戶委託催收應收帳款業務；謝曜州、潘袁睿彬 （原名袁睿彬）、王年裕、陳世維（原名陳柏威）、林志嘉 、張崑炎、周岱圻、原所民、陳建豐、賴紘睿（原名賴世昌
）、王博諭（前因犯過失傷害罪，經本院以93年度交上易字 第11 2號判決處有期徒刑3 月確定，於93年8 月19日易科罰 金執行完畢）、江志鴻、簡楚軒及劉瑞祺（原名劉瑞其）均 為上開公司之員工，亦負責向債務人催收債務之工作，詎楊 忠明與謝曜州、袁睿彬、王年裕、陳世維、林志嘉、張崑炎 、周岱圻、原所民、陳建豐、賴紘睿、王博諭、江志鴻、簡 楚軒及劉瑞祺等人，為追求較高之催收業績，竟基於概括之 犯意或個別之犯意，共同或單獨為下列之行為： ㈠緣許智成對陳雅玫負有債務，陳雅玫乃於93年7 、8 月間委 託夜逃屋公司代為催討，陳建豐、楊忠明、賴紘睿與姓名年 籍不詳之成年男子數人，共同基於恐嚇之概括犯意，由陳建 豐於93年8 月9 日凌晨，前往臺北市○○區○○路701 號2 樓許智成住處，要求許智成與夜逃屋公司達成協議，簽署債 權額新臺幣（下同）33萬元之債務清償協議書及同額本票1 張，同意自93年8 月11日起，每月為1 期，每期支付1 萬元 予夜逃屋公司，旋由陳建豐於93年8 月12日出面向許智成收 取第1 期款項1 萬元，陳建豐並以威嚇口吻對許智成嚇稱： 「如果不認帳，就要找道上的人來處理」等語，以加害許智 成生命、身體之方式恐嚇許智成，使其心生畏懼而致生危害 於其安全。嗣許智成因經濟困窘，無法依前揭協議書分期交 付款項，楊忠明即承上開犯意，指示前述姓名年籍不詳成年 男、女數人，於93年11月8 日（起訴書誤為2 日）晚間8 時 許，在許智成上開住處樓下大聲喊叫許智成之姓名，並再度 佯為黑道份子而嚇稱：「如果不簽（債務清償協議書），就 要馬上找人（黑道）來處理」等語恐嚇許智成，並將許智成 載往聯生公司，致許智成心生畏怖，在該日簽署債權額32萬 元之債務清償協議書。嗣93年12月中旬某日，因許智成仍因 經濟困窘未如期交付款項，楊忠明即夥同上開姓名年籍不詳 之成年男子數人承上開犯意，至上開許智成住處樓下，楊忠 明以警告方式搥打許智成胸口2 拳（未至成傷）及辱罵許智 成，以此加害許智成身體之方式恐嚇致生危害於安全，嗣許 智成跟楊忠明等人前往夜逃屋公司，並由賴紘睿及姓名年籍 不詳成年男子共7 、8 人在夜逃屋公司內作勢毆打許智成， 以此方式恐嚇許智成，致其心生畏怖，許智成因而簽署委託 書，委任夜逃屋公司向許智成之債務人詹錦宗催討債款。 ㈡吳宜軒（原名吳美雪）因積欠其母之友人劉秀香款項，劉秀 香乃委託夜逃屋公司代為催討，嗣張崑炎與姓名年籍不詳成 年男子2 人共同基於恐嚇之概括犯意，於93年12月初某日及 翌日（起訴書誤為自93年12月初至94年4 月），利用吳宜軒 保護家人安全及不願夜逃屋公司到其所經營店鋪內騷擾的心
理，共二次分別在吳宜軒經營位於臺北市○○○路○ 段25之 156 號服飾店內及夜逃屋公司內，對吳宜軒嚇以：如不還錢 要注意其同居人及小孩之安危等語，以此加害吳宜軒之家人 身體之事恐嚇吳宜軒致生危害於安全；嗣吳宜軒無力再支付 時，張崑炎復另基於恐嚇之犯意，於95年12月5 日下午2 時 許（起訴書誤為1 時56分許），在上開吳宜軒所經營服飾店 內，對吳宜軒嚇以：「我給你兩條路走，一條是搬光店內財 物，一條就是拿十萬現金出來」等加害財產之事恐嚇吳宜軒 ，使吳宜軒心生畏懼，致生危害於安全。
㈢羅如松對侯兆陽負有債務，侯兆陽乃委託夜逃屋公司代為催 討，詎王年裕、劉瑞祺與張崑炎共同基於恐嚇之概括犯意， 先於94年5 月間某日，由劉瑞祺帶同王年裕前往桃園縣署立 醫院向羅如松討債，王年裕對羅如松嚇以：「你現在住院開 刀，沒有錢還是不是，要不要我再捅你一刀，讓你住久一點 」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇當時在該處住院之羅 如松，劉瑞祺在再一旁助勢觀看，使羅如松心生畏懼，致生 危害於其安全；迨羅如松出院後，復由劉瑞祺承上開犯意， 帶同王年裕與張崑炎於94年7 月間，連續六次至羅如松任職 之臺北縣林口鄉國立體育學院特高壓工作站內，以站崗方式 恐嚇羅如松並對其討債，使羅如松心生畏懼，致生危害於其 安全，羅如松乃簽署清償協議書交付劉瑞祺。
㈣王國清之子王博森（原名王靖昆）對姓名年籍不詳之人負有 債務，嗣該人委託夜逃屋公司催討，王年裕、周岱圻共同基 於恐嚇之概括犯意，於94年3 月間，連續5 至6 次前往臺南 縣鹽水鎮義稠110 之25號3 樓之2 王國清住處，對王國清嚇 以：「如果這筆債務不處理就給我試看看」等語，以此加害 王國清生命、身體之言語恐嚇王國清，致王國清心生畏懼致 生危害於安全；王國清嗣陸續代王博森清償4 萬餘元予夜逃 屋公司。
㈤王明海之妹王詩晴對姓名年籍不詳之人負有債務，夜逃屋公 司受託催討欠款後，張崑炎、周岱圻、江志鴻、王年裕、王 博諭等人竟共同基於恐嚇之概括犯意，自94年2 月起至94年 5 月間某日止（起訴書誤為至94年3 月28日止），連續多次 至王明海位於臺北縣永和市○○街151 巷3 號住處討債，對 王明海嚇以：「如果沒還錢，出門小心一點」、「你爸爸一 個人在家，若出事跟我們可沒有關係..」、「要把你押出去 」、「把你妹妹找出來，不然這條帳我們就針對你要，不然 出門要小心一點」等語，以此加害王明海及其家人之生命、 身體之事恐嚇王明海，使其心生畏佈致生危害於安全。王明 海嗣簽署債務清償協議書，並代王詩晴償還共3 萬元之債款
。
㈥吳元載對亨太實業股份有限公司（下稱亨太公司）負有債務 ，亨太公司乃委託夜逃屋公司及聯生公司代為催討，詎謝曜 州、陳建豐、周岱圻等人竟共同基於恐嚇之概括犯意，自95 年4 月中旬某日起迄95年6 月中旬止（起訴書誤為自94年4 月中旬至同年12月間），連續5 次前往吳元載位於臺北縣鶯 歌鎮○○路94巷59弄16號吳元載住處，向吳元載討債，其間 除辱罵吳元載外，並由陳建豐持狀似電擊棒之錄音機在吳元 載面前揮動，謝曜州則嚇以曾經對伊之家人說要跟蹤伊之父 母一舉一動，並要伊之父母小心一點等語，周岱圻則在旁助 勢，以此方式加害吳元載及其家人之生命、身體之事恐嚇吳 元載，使其心生畏懼致生危害於安全。吳元載嗣於94年12月 初某日（起訴書誤為94年12月12日）簽署債務清償協議書交 付謝曜州、周岱圻、陳建豐等人。
㈦游佳諭（原名游芷盈）之前夫賴盛發對林莉英負有債務，林 莉英乃委託夜逃屋公司代為催討，王年裕、張崑炎竟共同基 於恐嚇之概括犯意，自於94年5 月初某日起（起訴書誤為94 年3 月21日）至94年5 月31日止連續約3 、4 次至臺北市○ ○區○○路杏林巷7 號游佳諭所經營寵物場兼住處內討債， 王年裕於討債時，多次對游佳諭嚇以知道游佳諭之小孩就讀 學校及曾於深夜持手電筒照游佳諭寵物場飼養之狗等語，王 年裕、張崑炎等人並持木棍（未扣案，不能證明為其所有） 揮打游佳諭飼養之狗及狗籠之加害游佳諭家人及財產之事恐 嚇游佳諭，使其心生畏懼致生危害於安全。嗣游佳諭於94年 5 月31日（起訴書誤為94年3 月21日）簽署603,000 元清償 協議書交予王年裕，並陸續償還500,000 債款。 ㈧吳麗容及其夫葉錦宗對李進興負有債務，李進興乃委託夜逃 屋公司代為催討，詎楊忠明、賴紘睿、張崑炎及姓名年籍不 詳成年男子4 至5 名竟共同基於恐嚇之概括犯意，由上開數 名男子先於94年6 月間2 至3 次，前往臺北市○○區○○路 62號（起訴書誤為42號1 樓）吳麗容所經營機車行內，連續 以破壞店內機車（毀損部分未據告訴），趕走來店客人，並 對吳麗容嚇以如不還錢，叫吳麗容之家人、小孩要小心一點 等語恐嚇吳麗容，致其心生畏懼，嗣吳麗容於94年6 月23日 在上開機車行簽署清償協議書交予楊忠明、賴世昌，約定每 月償還5,000 元予聯生公司，在場之張崑炎則對吳麗容嚇以 ：「如果不繳錢，要再叫小弟過來搗亂」等語，恐嚇吳麗容 ，亦使其心生畏怖致生危害於安全。
㈨周玲玲於93年7 、8 月間，因財務周轉需要，曾央請楊玉麗 向金融機構借貸85萬元後轉借，並約定月息3 分，嗣因周玲
玲無法如期還款而起爭執後，楊玉麗即委託夜逃屋公司代為 催討，詎王年裕、簡楚軒、張崑炎、周岱圻、楊忠明等人竟 共同基於恐嚇之概括犯意，利用周玲玲不願渠等影響其所經 營店鋪生意之心理，推由王年裕、簡楚軒於94年10月6 日， 前往臺北市○○區○○路46之3 號周玲玲經營之店舖，由王 年裕以：「該怎麼還，如果不還，你會相當難看」等語恐嚇 周玲玲，簡楚軒則在旁助勢，致周玲玲心生畏怖，嗣後前往 夜逃屋公司，簽署清償協議書及本票各1 張，並依協議書內 容按月支付夜逃屋公司4 萬元；嗣因周玲玲無力如期支付， 復推由張崑炎、周岱圻承上開犯意，於95年1 月10日下午2 、3 時許，前往周玲玲所經營之上開店內，由張崑炎以：「 如果不給錢，就要將店裡的東西全部帶走，且不會離開」等 語恐嚇周玲玲，並將店內客人趕離，以此加害周玲玲財產之 方式恐嚇周玲玲，使其心生畏怖致生危害於安全，嗣簽署13 1 萬元之清償協議書及本票各1 張，約定周玲玲每月應清償 3 萬元予夜逃屋公司，嗣周玲玲因無力支付，再推由楊忠明 承上開犯意於95年3 月30日，前往周玲玲經營之上開店內， 以：「如果還不起，就改契約來解決，否則會派一群人來店 裡搗亂」等語恐嚇周玲玲，致其心生畏怖，嗣簽署其對夜逃 屋公司負有129 萬5,000 元清償協議書及同額本票各1 張並 約定每月清償2 萬元。然因周玲玲仍無力支付每月2 萬元之 款項，繼推由張崑炎承上開犯意，再於95年6 月20日至29日 間之某日晚間7 、8 時許，在周玲玲上開店外，高喊：「周 小姐你要不要還錢、你叫警察也沒有用，我今天就是要跟你 要到錢」等語，並驅離欲至該店購物之客人，以此方式恐嚇 周玲玲，使其心生畏懼致生危害於安全。迨95年7 月25日晚 間7 、8 時許，張崑炎及姓名年籍不詳之成年男子1 名，另 共同基於恐嚇之犯意，再度前往上開周玲玲店址，由張崑炎 對周玲玲嚇以：「若不還錢，會再派人來」等語，因周玲玲 無力還款，張崑炎竟接續上開恐嚇犯意，於95年8 月31日打 電話給電告周玲玲，對其嚇以：「那別人作主好了，明天就 別人去收好了」等語，以此方式恐嚇周玲玲，均使周玲玲心 生畏怖，致生危害於其安全。
㈩賴紫雲之夫徐慎勉對姓名年籍不詳之人負有債務，嗣張崑炎 、王博諭及周岱圻共同基於恐嚇之犯意，於94年11月14日晚 間6 時許，前往臺北市松山區○○○路○ 段251 巷24弄4 號 7 樓賴紫雲住處外，由張崑炎當場打電話給賴紫雲，並於電 話中對賴紫雲嚇以：「你如果不告知怎麼聯絡徐慎勉，我會 天天來，如果你敢報警，我們會跟你沒完沒了，你不要忘記 你還有個兒子，到時候我會綁走你的小孩」等語，王博諭、
周岱圻則在場助勢，以此方式恐嚇賴紫雲使其心生畏怖致生 危害於安全。
劉羿伶（原名劉美燕）對廖婉容負有保證債務，廖婉容乃委 託夜逃屋公司代為催討，嗣謝曜州、王年裕、周岱圻、王博 諭共同基於恐嚇之犯意，於94年12月底某日（起訴書誤為94 年底至95年初間某日），利用劉羿伶保護家人及不願其不佳 之財務狀況遭他人知悉心理，先前往臺北市○○路152 號7 樓劉羿伶所經營「利大旅行社」載劉羿伶往夜逃屋公司，並 由謝曜州劉羿伶嚇以：「不簽（清償協議書及本票）的話， 走出去試試看」等語恐嚇劉羿伶，王年裕、周岱圻、王博諭 等人則在旁助勢，致劉羿伶心生畏怖，嗣劉羿伶簽署清償協 議書、本票，並約定每月償還10萬元予夜逃屋公司。 陳和福之子陳偉豪因與友人合夥經營事業失利，對於賴正德 負有債務，該人乃委託夜逃屋公司催討，嗣陳建豐、王博諭 共同基於恐嚇之概括犯意，自94年12月20日至95年1 月間， 連續多次前往基隆市○○區○○路35巷151 之3 號陳和福住 處，對陳和福嚇以：「若不簽本票，將沒有人幫你捧斗（即 料理後事）」等語，並配合整天打電話、按樓下門鈴、貼字 條、拍鐵門之方式恐嚇陳和福，致其心生畏怖，嗣簽署清償 協議書及本票各1 張，並約定按月支付5,000 元，迨陳和福 依約如期支付共5 萬元後，已無力清償，詎楊忠明、潘袁睿 彬、張崑炎及姓名年籍不詳成年男子數名等人，復另基於共 同恐嚇之犯意聯絡，由楊忠明指派潘袁睿彬於95年7 月21日 、楊忠明接續上開犯意與張崑炎於95年10月19日、楊忠明復 接續上開犯意與上開年籍不詳男子於95年11月初某日，至陳 和福前揭住處，均以上開相同之集結用力拍打鐵門等方式恐 嚇陳和福，致生危害於其安全，嗣陳和福於96年1 月8 日簽 署債權額9 萬元之清償協議書予夜逃屋公司。
張二男於81年間，交付面額15萬元本票予呂陳月娥供作借款 擔保後，嗣雖已償還借款，但未向呂陳月娥取回，夜逃屋公 司於95年間輾轉取得該本票，謝曜州及簡楚軒竟共同基於恐 嚇之犯意，於95年8 月4 日凌晨2 時許，前往臺中縣龍井鄉 ○○街123 巷26號（起訴書誤為256 號）6 樓張二男住處， 由謝曜州對張二男恐嚇揚稱欲押走張二男，張二男之同居人 廖玉燕聞言後，即自房內走出，出言制止，詎謝曜州復向廖 玉燕投擲煙灰缸，簡楚軒則在旁助勢，致張二男心生畏怖， 嗣於當日先簽署面額均為1 萬元之本票共15張交付謝曜州、 簡楚軒帶回夜逃屋公司。
江美玉之債權人洪永成委託夜逃屋公司代為催討31,700元債 務，謝曜州、張崑炎及陳世維共同基於恐嚇之犯意，即利用
江美玉不願牽累友人張佳玲之心理，於95年8 月間某日，前 往彰化縣員林鎮○○○街332 號（起訴書誤為32號）江美玉 友人張佳玲所經營「佳佳衣褲服飾店」內，要求張佳玲代江 美玉還款遭拒後，即由張崑炎對張佳玲嚇以：「你店是不想 開了嗎？如果沒有把江美玉找出來，這條錢就要你負責」等 語恐嚇張佳玲，致其心生畏怖而欲報警，謝曜州等3 人見狀 方行離去，惟張佳玲惟恐渠等將轉對江美玉之父暴力催討， 乃聯繫江美玉至其店內與謝曜州、張崑炎、陳世維等3 人商 議，嗣謝曜州等3 人折返上開服飾店後，張崑炎等3 人另起 犯意，由張崑炎對江美玉嚇以：「沒錢還，那就把你賣到酒 店上班還錢」等語，以此方式恐嚇江美玉，使其心生畏怖致 生危害於安全，嗣由江美玉簽署債務清償協議書。 孟純瑋於對友人顏朝科負有債務，顏朝科乃於94年7 月間某 日，委託聯生公司向孟純瑋催討欠款，嗣張崑炎乃於94年8 月3 日前某日，電請孟純瑋前往夜逃屋公司（原聯生公司舊 址）後，由孟純瑋先支付現金10萬元予夜逃屋公司，並簽署 債權額52萬元之債務清償協議書及同額本票各1 張（以上就 張崑炎之描述部分尚未涉及犯罪），嗣因孟純瑋無法如期付 款，賴紘睿與潘袁睿彬共同基於恐嚇之犯意，於95年8 月21 日，前往臺北縣汐止市○○路17號孟純瑋任職之「21世紀不 動產仲介公司」（下稱21世紀公司），由賴紘睿對孟純瑋及 上開公司內員工蔡展羽嚇以：「今天沒拿到5,000 元就不會 離開，而且不給的話下次就不是這樣了」等語恐嚇蔡展羽及 孟純瑋，致蔡展羽、孟純瑋均心生畏怖，因而蔡展羽分2 次 將共1 萬元借支孟純瑋轉交賴紘睿等人，孟純瑋則簽署本票 1 張交付賴紘睿等人。嗣因孟純瑋仍無力支付，張崑炎復基 於恐嚇之犯意，於95年11月間某日，打電話給孟純瑋對其嚇 以：「人肉鹹鹹，你有聽過嗎？」「這句話不能亂講，每個 人都有器官可以賣，不要因為這些帳，讓自己有這些下場」 等語，以此方式恐嚇孟純瑋，使孟純瑋心生畏怖致生危害於 其安全，孟純瑋翌日匯款7 萬元（起訴書誤為10萬元）予夜 逃屋公司。
倪建聰之同居人楊淑君於91年10月間，向臺北縣中和市「白 宮租車行」承租自用小客車，轉借友人「紅豆」後，因「紅 豆」未將該車交還楊淑君，故楊淑君乃簽署其對該租車行負 有20萬元債務之租車契約書，嗣因楊淑君於94年底，未能如 期償還該等債務，該租車行委託夜逃屋公司催收。詎王博諭 、劉瑞祺共同基於恐嚇之犯意，於94年8 月23日，前往臺北 縣瑞芳鎮○○街30巷20號楊淑君與倪建聰住處附近，對楊淑 君、倪建聰嚇以要押走楊淑君至中和市找楊淑君之父母等語
，恐嚇楊淑君與倪建聰，致渠等均心生畏怖，楊淑君於同日 簽署債務償還計畫書，且由倪建聰擔任連帶保證人，約定按 月償還6,000 元，嗣倪建聰與楊淑君即開始按月支付該等款 項予夜逃屋公司，惟渠等因上開債務壓力而生不睦，楊淑君 乃約於95年10月間離家，且未再支付夜逃屋公司款項後，詎 楊忠明、張崑炎及姓名年籍不詳成年男子數人竟另共同基於 恐嚇之犯意，於95年10月至11月間某日，前往上開倪建聰住 處，由楊忠明對倪建聰嚇以：「我是竹聯幫的，要把你強押 去活埋、作掉」等語恐嚇倪建聰，致其心生畏怖，惟其仍無 力償還，致楊忠明心生不滿，楊忠明、張崑炎及前揭姓名年 籍不詳男子數人復接續上開犯意於95年12月6 日下午3 時許 ，前往倪建聰上開住處，並由張崑炎徒手毆打倪建聰（傷害 部分未據告訴），由楊忠明對倪建聰嚇以：「叫仔把你帶出 去作掉」，張崑炎則對倪建聰嚇以要強押倪建聰去驗血、簽 立器官捐贈書，要倪建聰割器官償債等語，並以「錢繳不出 來就割器官還債」等語恐嚇倪建聰，使倪建聰心生畏怖致生 危害於其安全，承諾渠等一定會依約支付款項，楊忠明等人 始離去。
邱治國因經營事業對金紹盧負有債務，金紹盧乃委託夜逃屋 公司代為催討，嗣謝曜州、簡楚軒、陳世維及林志嘉等人共 同基於恐嚇之犯意，於95年12月4 日，前往臺北縣新店市○ ○路30巷10號邱治國住處，以包夾方式圍住邱治國及陳世維 對邱治國之妹妹邱莉莉嚇以：「沒有工作沒關係，我可以安 排你去火車站乞討，一天幾百元也好」等語，以此方式恐嚇 邱治國、邱莉莉，致其等心生畏怖，嗣邱治國因而於95年12 年月14日，前往夜逃屋公司簽署債務清償協議書。 吳大印雖積欠京銘科技有限公司（下稱京銘公司）貨款，但 真實龍馬數位科技股份有限公司（下稱真實龍馬公司）亦積 欠吳大印貨款，京銘公司乃介紹吳大印委託聯生公司代向真 實龍馬公司催討，嗣聯生公司順利向真實龍馬公司討回原屬 吳大印所有之貨物而向吳大印索討委託費用時，因吳大印無 力支付，同意將一半之收回貨物供作抵償，並約定於95年10 月5 日，在臺北縣新店市○○○街16號吳大印住處，將該等 貨物點交予聯生公司，詎謝曜州、張崑炎、簡楚軒、王年裕 、周岱圻、江志鴻及原所民竟共同基於恐嚇之犯意，渠等於 95年10月5 日先在上開吳大印住處外附近會合完畢，謝曜州 、張崑炎及簡楚軒即以聯生公司員工身分出面向吳大印取貨 ，嗣王年裕、周岱圻、江志鴻及原所民再以夜逃屋公司員工 名義進入該處，並以受京銘公司委託催討債務為由，由王年 裕對吳大印嚇以：「如果不還錢，小心斷手斷腳」等語，恐
嚇吳大印，以夜逃屋公司員工名義之周岱圻、江志鴻、原所 民等人則在旁為王年裕助勢，而以聯生公司員工名義之謝曜 州、張崑炎則在旁作勢要幫吳大印處理，致吳大印心生畏怖 ，嗣亦簽署清償協議書與夜逃屋公司。
謝榮君對盧登國負有債務，盧登國乃委託夜逃屋公司代為催 討，嗣謝曜州、張崑炎、陳世維、王年裕及原所民竟共同基 於恐嚇之犯意，於95年12月19日晚間，在夜逃屋公司內，由 王年裕、張崑炎、陳世維等人腳踹謝榮君（未成傷），原所 民在旁助勢，致謝榮君心生畏怖，嗣簽署清償協議書及本票 各1 張，謝曜州並於謝榮君簽署該協議書後，對謝榮君嚇以 ：「如果不繳錢的話，會比現在更慘」等語，以此方式恐嚇 謝榮君，亦使謝榮君心生畏怖，而每月支付8,000 元予夜逃 屋公司。
吳建明於民國91年間，因經營事業關係，於友人董志偉簽發 面額50萬元、9 萬5,000 元交付范國全之2 張支票背書，並 對之負有同額債務，范國全乃委託夜逃屋公司代為催討，王 博諭即於95年5 月26日與吳建明簽署債權額59萬5000元之債 務清償協議書（以上就王博諭之描述部分尚未涉及犯罪）， 惟因吳建明認此筆債務尚有糾葛而不願支付款項予夜逃屋公 司，謝曜州、賴紘睿、原所民、江志鴻及林志嘉竟共同基於 恐嚇之犯意，乃於96年1 月初某日晚上9 時許，在夜逃屋公 司內，由江志鴻向吳建明揮舞疑似手槍之物，以此方式恐嚇 吳建明及與上開債務無關之友人許介維，謝曜州、賴紘睿、 原所民、林志嘉等人則在旁助勢，致吳建明心生畏怖，嗣吳 建明為避免牽連許介維而再度簽署上開同額清償協議書交付 謝曜州等人予夜逃屋公司。
二、經警於96年1 月25日持搜索票至被告楊忠明於臺北市○○區 ○○街錫安巷66弄20號住處執行搜索扣得附件一之物，於臺 北市○○區○○路3 段76號1 至4 樓搜索扣得附件二之物， 於臺北市中正區○○○路○ 段3 號搜索扣得附件三之物，而 循線查知上情。
三、案經吳宜軒、吳元載、吳麗容、周玲玲、劉羿伶、江美玉、 張佳玲、吳大印訴由臺北市政府警察局移送臺灣士林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠關於證人羅如松於警詢、偵查中之證述：按刑事訴訟法第15 9 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以 證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據
，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性 ，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直 接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除 外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂 具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例外認其有證據能力， 然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能 依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等 審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所 定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院 已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問 ，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之 證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情 況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國 家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利 益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已 得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即 其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可 信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該 等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其 不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據， 當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事 務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與 否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條之2 規定，斟酌 其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況 認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認定 事實之證據資格，最高法院94年度臺上字第2507號、95年度 臺上字第2515號判決意旨均可資參照。經查：本件證人羅如 松經原審於審判期日傳喚到庭，行交互詰問程序，直接言詞 審理檢視其證詞，故其等前於警詢中之供述，當然已取得作 為證據之資格，相符部分，固有證據能力，而其不符部分經 原審斟酌其供述作成環境、外部狀況，以警詢中之證人，均 為甫案發時為證人，渠等之證述，較無利害權衡，而能接近 事實，而認有特別可信之基礎，是證人羅如松於警詢、偵查 中之證述，均有證據能力。
㈡證人楊淑君、倪建聰於警詢、偵訊時之證述： ⒈於偵訊時之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文 。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷之依據（法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項89參照）。被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。被 告劉瑞棋雖否認證人楊淑君、倪建聰於偵查中向檢察官所 為之陳述無證據能力，惟並未釋明有何顯不可信之情況， 自有證據能力。
⒉於警詢時之證述：被告以外之人於審判中若有「死亡」、 「身心障礙致記憶喪失或無法陳述」、「滯留國外或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到」、「到庭後無正當理由拒絕 陳述」等情形，而其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，基於實體發現真實之訴訟 目的，依刑事訴訟法第159 條之3 之規定，例外地賦與其 證據能力。證人楊淑君於96年2 月2 日、證人倪建聰於96 年1 月10日警詢時所述（分見96偵字第1456號卷四第181- 183 頁、卷二第21-22 頁、95他字第2802號卷第21-2 4頁
, 台灣公司情報網