臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度選訴字第14號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林桂綿
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
被 告 劉興聰
選任辯護人 林重仁律師
被 告 顏照天
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（99年度選偵字第39號）暨移送併案審理（99年度選偵字第67號
），本院判決如下：
主 文
林桂綿對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權叁年。又對於有投票權之人，期約不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權肆年。又對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年肆月，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑肆年。褫奪公權肆年。
劉興聰、顏照天均無罪。
事 實
ㄧ、林桂綿係雲林縣斗南鎮第19屆鎮民代表選舉第三選區登記第 2 號候選人，為期順利當選，基於對有投票權人行求不正利 益，而約其投票權為一定行使之犯意，利用行政院勞工委員 會核定同意雲林縣政府辦理「99年度下半年莫拉克颱風災後 重建臨時工作津貼計畫」，其中雲林縣斗南鎮公所經核定配 置人數有26人（其中環境清潔整理維護工作有25人、行政管 理人員1 人），而其配偶劉興聰乃擔任雲林縣斗南鎮公所機 要秘書兼清潔隊隊長乙職，對前開人員之遴選程序有面試、 先予勾選建議名單供鎮長遴選權限之機會，分別為下列行為 ：
㈠於民國99年5 月中旬，林桂綿前往吳志煌所經營之早餐店用 餐，先向在場之吳志煌以及該次鎮民代表選舉第三選區有投 票權即吳志煌之妻蔡梅香、子吳健瑋表示其為雲林縣斗南鎮 第19屆鎮民代表之候選人，見吳健瑋在自家早餐店幫忙，並 說明雲林縣斗南鎮公所在招募臨時工，其夫劉興聰為該公所 清潔隊隊長，若吳健瑋前往登記，即可優先錄取吳健瑋進入 斗南鎮公所擔任臨時工，而以此不正利益，意要蔡梅香與吳 健瑋於行使上開鎮民代表選舉投票權時，投票予林桂綿之一 定行使，復於99年5 月28日8 時49分許，林桂綿再持用0000 000000門號行動電話與持用00-0000000門號室內電話之吳志
煌聯絡，確認吳健瑋是否登記，因吳志煌夫妻不願其子吳健 瑋擔任該公所清潔臨時工之工作而止於行求階段。 ㈡又於99年5 月28日8 時57分許，林桂綿持用0000000000門號 行動電話與持用0000000000門號行動電話之該次鎮民代表選 舉第三選區有投票權之沈進平及其妻陳絹聯絡，向其等表示 斗南鎮公所臨時工之遴選資料會送給劉興聰，劉興聰到時會 先勾選熟識之名字，可幫忙沈進平、陳絹之子沈耿立進入雲 林縣斗南鎮公所擔任臨時工，經沈進平、陳絹2 人於電話允 諾接受該不正利益投票支持林桂綿而達成期約，沈進平亦將 上情轉知沈耿立，林桂綿即以此方式期約不正利益，約定沈 進平、陳絹及沈耿立之投票權於該次選舉為一定之行使。嗣 因沈耿立已過截止登記日期致無法參與上開臨時工之遴選而 止於期約階段。
㈢另於99年5 月中旬某日前往蘇麗禎之住處，向在場即該次鎮 民代表選舉有投票權之蘇麗禎、張來好2 人表示其為雲林縣 斗南鎮第19屆鎮民代表之候選人，適有蘇麗禎之子無業，林 桂綿遂主動向其等說明雲林縣斗南鎮公所正在招募臨時工， 若蘇富元前往登記，可幫忙蘇富元進入雲林縣斗南鎮公所工 作，並當場抄下蘇富元之名字，而以此不正利益，意要在場 之蘇麗禎、張來好與其戶內之有投票權人即蘇麗禎之胞弟蘇 新添於行使上開鎮民代表選舉投票權時，投票予林桂綿之一 定行使，蘇麗禎並將上情轉告蘇新添。復於99年5 月28日9 時41分因蘇麗禎先前未能及時接聽林桂綿所撥電話而由蘇麗 禎持用0000000000門號行動電話回撥電話與林桂綿所持用之 0000000000門號行動電話，林桂綿並於該通話中表示劉興聰 將於99年6 月份勾選前揭臨時工作人選名單，可幫忙蘇麗禎 之子蘇富元進入斗南鎮公所擔任臨時工，並確認蘇富元有無 前往登記，嗣因蘇富元因案入獄致蘇麗禎未為允諾而止於行 求階段。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部 地區機動工作站、雲林縣調查站、雲林縣警察局、雲林縣警 察局虎尾分局、西螺分局、北港分局、台西分局暨雲林縣警 察局斗南分局報告暨偵查起訴及移送併案。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴（審判）範圍之確認：
㈠刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院 對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（ 或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及 之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。91年2 月8 日修正
公布刑事訴訟法第161 條、第163 條，確立檢察官對犯罪事 實的實質舉證義務，除公平正義維護或對被告利益有重大關 係之例外情形，法官僅居於補充性證據調查地位。92年2 月 6 日修正公布同法第154 條第1 項，明文規範無罪推定原則 ，在檢察官未能透過審判程序舉證證明被告有罪確定前，被 告推定無罪。申言之，被告不負自證己罪之義務，犯罪事實 存立之證明責任，由起訴之一方負擔，苟檢察官舉證活動未 盡，必須負擔敗訴之危險。因此，被告之無罪推定與檢察官 之舉證責任乃一體之兩面。而檢察官之舉證活動是否充分， 聲請法院調查之證據是否必要，端賴檢察官所提出之犯罪事 實即公訴事實之真摯明確。在公訴事實之範圍即待證事實有 疑問、矛盾、不明確的情況下，檢察官之舉證活動勢必產生 阻礙，不能發揮。此時，不僅被告無法為訴訟之有效防禦， 亦妨礙法院為訴訟之促進。因此，案件於準備程序階段，在 法院依據同法第94條為被告人別之確認後，依刑事訴訟法第 273 條第1 項第1 款、第2 款之規定，法院即應接著對檢察 官確認「起訴效力所及之範圍」、「起訴法條有無應予變更 」，再由法院訊問被告或辯護人對於起訴事實是否為認罪之 答辯。其立法意旨謂：「依本法第264 條第1 項第2 款規定 ，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟 如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權 之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使 之明確，故首先於第1 款定之。惟此一規定，其目的僅在釐 清法院審判之範圍，並便於被告防禦權之行使，應無礙法院 依本法第267 條對於案件起訴效力所為之判斷。」而同法第 267 條之規定，旨在起訴效力及於單一案件中有罪之犯罪事 實，此乃審判階段調查證據後之結果，案件在尚未進入狹義 調查證據階段，於行準備程序時，公訴事實及其範圍如何解 讀，應由到庭檢察官為之，此之所以實務上法院在第一次行 準備程序時，亦請檢察官陳述起訴要旨之意義所在，即由檢 察官藉著口頭陳述公訴事實之方式，一方面顧及被告之答辯 權與公開審判之旁聽權，另方面促使檢察官得以進一步明瞭 起訴書所載犯罪事實或起訴法條是否有疑問、矛盾或不明確 之處，而得以即時澄清更正，藉以確定如何之犯罪事實已繫 屬於法院及法院之審判範圍，俾利被告、辯護人之答辯，及 檢察官日後之舉證活動，與被告、辯護人日後之舉證利益。 ㈡經查，臺灣雲林地方法院檢察署99年度選偵字第39號起訴書 犯罪事實欄第1 頁第1 行起固記載『林桂綿（綽號「喝整眠 」）係雲林縣斗南鎮第19屆鎮民代表選舉第三選區登記第2 號候選人，為期當選，竟與其夫即斗南鎮公所機要秘書兼清
潔隊隊長劉興聰共同基於對有投票權之人期約、交付賄賂之 犯意聯絡，而為下列之行為：㈠......㈡......㈢......』 ，且於證據並所犯法條欄中就被告林桂綿及劉興聰有犯意聯 絡及行為分擔之範圍，並未明確載明，另觀之臺灣雲林地方 法院檢察署於99年8 月9 日所提出之該署檢察官99年度選偵 字第67號移送併辦意旨書內容，其犯罪事實則記載『林桂綿 係雲林縣斗南鎮第19屆鎮民代表選舉第三選區登記第2 號候 選人，為期當選，竟與其夫即斗南鎮公所機要秘書兼清潔隊 隊長劉興聰共同基於對有投票權之人行求、期約、交付賄賂 之犯意聯絡，而為下列之行為：⒈..... 』，此就被告林桂 綿及劉興聰有犯意聯絡及行為分擔之範圍似僅限於原起訴書 犯罪事實㈠之部分，是檢察官起訴本案被告林桂綿與劉興聰 有犯意聯絡及行為分擔之範圍，究竟為原起訴書之全部犯罪 事實或僅限於犯罪事實㈠之部分，顯有不明。另外，起訴書 犯罪事實欄ㄧ、㈠之部分及上開併辦意旨書犯罪事實欄㈠、 ⒈部分所載期約（行求）之對象亦未能特定，本院認原起訴 書所列之犯罪事實不明確，辯護人無從為被告辯護，此從被 告林桂綿與劉興聰及其2 辯護人要求檢察官必需特定起訴範 圍可得印證（見本院卷二第217 頁正、反面）。經公訴檢察 官於本院準備程序、審理期日中確認，被告林桂綿及劉興聰 有共同犯意聯絡之範圍為為起訴書犯罪事實欄㈠之部分（即 上開併辦意旨書犯罪事實欄㈠⒈之部分），又上開起訴書犯 罪事實欄㈠之部分（即上開併辦意旨書犯罪事實欄㈠⒈之部 分）有關期約（行求）之對象部分，則特定為葉永萌、陳明 珠2 人（見本院卷二第268 頁反面、本院卷三第95頁正、反 面），是應認就被告林桂綿與劉興聰有犯意聯絡及行為分擔 之範圍以及其等2 人共同期約（行求）之對象，已因公訴檢 察官到庭陳述而釐清更正。則本案之審判範圍，將如其後之 公訴意旨欄所載，合先敘明。基上，本院認原起訴書所列之 犯罪事實廣泛、不明確，而經由公訴檢察官到庭為真摯之主 張、陳述而釐清、確定起訴事實之內容、範圍，並未逸脫起 訴書「犯罪事實欄」文字記載之可能理解範圍，亦屬對被告 林桂綿、劉興聰2 人較為有利之闡釋，堪信符合起訴書之真 意，則本院自應以前揭經蒞庭檢察官補充之犯罪事實為審理 範圍，合先敘明。
二、證據能力之認定：
㈠葉永萌、陳明珠、鄧台華、吳志煌、蘇麗禎等人之警詢筆錄 均無證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法
警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。
⒉經查，葉永萌、陳明珠、鄧台華、吳志煌、蘇麗禎等人於警 詢中所為之陳述均屬審判外之陳述，無刑事訴訟法第159 條 之2 、之3 規定所列之事由存在，被告林桂綿與劉興聰及其 等之辯護人復已否認上開陳述之證據能力（見本院卷二第27 1 頁反面、第224 頁正反面、第232 頁、第277 頁），則依 前開刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，本院認前開之人於 警詢中之陳述，均不具證據能力。
㈡偵訊筆錄除證人鄧台華部分證述屬個人推測之詞應無證據能 力外，其餘經具結部分均有證據能力：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。
⒉經查，證人葉永萌、陳明珠、張富梅、韓麗玲、吳志煌及蘇 麗禎等人在檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其等以證人 身分具結後所為之證述（見偵卷第180-182 頁、第243-245 頁、第188-190 頁、第119-120 頁、第301-303 頁、第224- 226 頁），有各該證人結文附卷可稽（見偵卷第183 頁、第 191 頁、第122 頁、第304 頁、第246 頁、第242 頁）。被 告林桂綿、劉興聰及顏照天等人及林桂綿與劉興聰之辯護人 均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開 證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，其等在檢察 官面前之證述筆錄，自得作為本案證據使用。至被告林桂綿 之辯護人另以證人蘇麗禎之偵訊筆錄未經具結否認其證據能 力，尚有誤會，附此敘明。
⒊又按證人之證言，依內容可分為體驗之供述與意見之供述， 前者係就親身體驗之客觀事實所為之供述，原則上具有證據 能力；後者則供述其個人判斷某事項之意見，因一般證人對 該事項未必具備專門知識經驗，與鑑定人或鑑定證人係本其
專業而提供判斷意見之情形有別，其意見之判斷，自不免生 個人主觀偏見與錯誤臆測之危險，刑事訴訟法乃於第160 條 明定其不得作為證據，此即學理上所稱之意見法則。但證人 於供證時，常就其體驗事實與個人判斷意見參雜不分，一併 供述，事實審法院自應將其中無證據能力之屬於證人個人意 見部分予以排除，僅得就證人體驗之供述，為證據價值之判 斷（最高法院88年度台上字第2196號判決參照）。觀諸證人 鄧台華於99年6 月9 日檢察官面前具結證述之內容（見偵卷 第113-114 頁），其中關於證述「（檢察官問：林桂綿想免 費請你去剪頭髮，跟她要選鎮民代表有沒有關係？）應該是 希望我支持她，但她電話沒有明講」等語，此部分顯屬個人 推測之詞，揆諸前揭判決意旨，自無證據能力，至其於99年 6 月9 日偵訊時其餘證述之內容，均屬其就親身體驗之客觀 事實所為之供述，且業經偵查檢察官命其具結，有該筆錄及 結文附卷可佐（見偵卷第113-114 頁、第115 頁），又被告 林桂綿及其辯護人未釋明此部分供述有顯不可信之情況，依 上揭說明，證人鄧台華此部分偵訊時證述之內容，自具有證 據能力。
㈢其餘供述及非供述證據部分均有證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。 ⒉經查，被告林桂綿、劉興聰、顏照天等3 人及被告林桂綿、 劉興聰之辯護人、檢察官就本判決所引用下列被告以外之人 於審判外之供述及非供述證據，於本院準備程序及審理時均 同意作為證據（見本院卷二第271 頁反面至第274 頁），且 迄言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第185-200 頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭 證據資料均例外有證據能力。
貳、被告林桂綿有罪部分：
一、被告林桂綿固坦承確於附表ㄧ所示之時間以其持用之000000 0000門號行動電話，與附表ㄧ所示之對象、門號通聯及有該 監聽譯文所示之對話內容等事實（見本院卷ㄧ第14頁反面； 本院卷二第269 頁），惟矢口否認有行求、期約不正利益而
約使有投票權人為投票權之ㄧ定行使之犯意，辯稱：伊只是 叫他們去登記云云。經查：
㈠被告林桂綿係登記競選99年6 月12日雲林縣第19屆鎮民代表 選舉第三選區鎮民代表登記第2 號之候選人，證人吳志煌之 妻即蔡梅香與其子吳健建瑋均設籍雲林縣斗南鎮○○里○○鄰 ○○路163 號、證人沈進平及其之子沈耿立皆設籍雲林縣斗 南鎮埤麻里2 鄰新厝18號之1 ，證人陳絹，則設籍雲林縣斗 南鎮埤麻里3 鄰新厝22號之1 ，證人蘇麗禎、與其母張來好 、胞弟蘇新添3 人皆設籍雲林縣斗南鎮○○里○ 鄰○○○街 50號，均為雲林縣第19屆鎮民代表選舉第3 選區有投票權人 等事實，有雲林縣斗南鎮公所99年7 月9 日雲南鎮民字第09 90009776號函暨檢送斗南鎮第19屆鎮民代表選舉第3 選舉區 候選人之申請登記簽到簿、斗南鎮舊社里第21鄰、明昌里第 5 鄰、埤麻里第2 鄰、第3 鄰之選舉人名冊影本、選舉結果 清冊、雲林縣斗南鎮公所99年7 月14日雲南鎮民字第099001 0422號函補送雲林縣第19屆鎮民代表選舉雲林縣選舉委員會 各項選舉之公告及第三選舉區選舉公報各1 份在卷可稽（本 院卷一第61-65 頁、第79頁、第87頁、第104 、107 頁）， 堪認此部分事實為真實。
㈡行政院勞工委員會（下稱勞委會）同意雲林縣政府辦理「99 年度下半年莫拉克颱風災後重建臨時工作津貼計畫」，其中 雲林縣斗南鎮公所經核定配置人數有26人（其中環境清潔整 理維護工作有25人、行政管理人員1 人），有雲林縣斗南鎮 公所99年10月12日雲南鎮清字第0990014632號函暨所附彙整 資料1 份在卷可參（本院審理卷二第282-286 頁），而雲林 縣斗南鎮公所辦理前開「莫拉克颱風災後重建臨時工作津貼 計畫」之流程如下：由行政院勞工委員會職業訓練局雲嘉南 區就業服務中心於網站最新消息刊登，亦於雲林縣斗南鎮公 所及斗南就業服務台張貼公告計畫文宣，並請村、里長協助 宣導，請失業者於公告期間內（即99年5 月17日至99年5 月 25日）至公立就業服務機構登記，該中心斗六就業服務站99 年5 月25日之後對於未能就業或未能參加職業訓練者，依優 先順序彙整推介名冊，於99年7 月2 日將名冊提供雲林縣斗 南鎮公所之計畫聯絡人劉興聰，之後，由用人單位（清潔隊 ）辦理面試，當日參與面試者有50人，由主管劉興聰面試後 ，全數50人資料轉呈鎮長遴選錄取者26人之事實，亦有行政 院勞工委員會職業訓練局雲嘉南區就業服務中心99年11月24 日南業三字第0990022873號、99年11月24日雲南鎮清字第09 90017395號2 紙函文在卷可考（本院審理卷三第24-25 頁、 第7 頁），可認前開事實為實在。
㈢關於犯罪事實一㈠部分：
被告林桂綿主觀上有行求不正利益，而約使吳志煌戶內有投 票權之蔡梅香、吳健瑋為投票權一定行使之犯意，客觀上亦 有與投票權人行求不正利益等情，業據證人吳志煌於本院審 理時證述：伊第一次跟林桂綿見面係在99年5 月28日與林桂 綿通電話前之一個禮拜或10日，當天林桂綿來店裡吃早餐， 伊太太蔡梅香、兒子吳健瑋均在場，林桂綿先表明她是鎮民 代表候選人來拜票，見吳健瑋沒有工作，要幫吳健瑋找工作 ，要吳健瑋先去登記雲林縣斗南鎮公所臨時工之工作，並當 場寫下伊兒子的名字，並告知如果有看到吳健瑋之名字，有 可能會優先錄取，意思是希望伊戶籍內有投票權之人投票給 她，因為人家介紹工作，就是欠人家人情，欠人情就會幫忙 ，更不用說是選舉，後來是伊不想讓伊兒子去當臨時工，所 以林桂綿於99年5 月28日好意打電話來問有無登記，伊表面 當然是說好，但是吳健瑋還是沒有去登記等語明確（見本院 卷三第97-98 頁、第100 頁、第101-103 頁反面）；再參諸 被告林桂綿於99年5 月28日與吳志煌之通話時稱：「我要問 大姊說，有沒有拿兒子的身分證跟印章去登記」、「我上次 有交代他說要拿身分證跟印章去登記，因為他6 月份開始要 選人了，他資料可能會送去我老公那裡，他都沒登記喔」、 「我是要問說登記誰的名字說，因為登記誰名字我資料要寫 給我老公才能夠處理，因為7 月1 日臨時工就要去上班了」 ，不斷向吳志煌確認其子吳健瑋是否登記雲林縣斗南鎮公所 臨時工，且表示登記後名單會送到劉興聰方能【處理】（見 附表ㄧ編號㈠所示），益徵被告林桂綿確實有與投票權人蔡 梅香談及上情，且被告林桂綿亦不否認，有本院99年6 月25 日訊問筆錄可參（見本院卷一第16頁），更彰顯被告林桂綿 積極詢問吳志煌之子吳健瑋是否登記臨時工此舉，其目的在 尋求吳志煌戶籍內有投票權之蔡梅香、吳健瑋於選舉時投票 支持之用意，至為灼然。且被告林桂綿原與吳志煌互不認識 ，亦據被告林桂綿供陳在卷，自可排除吳志煌刻意誣陷被告 林桂綿之動機，是堪認吳志煌上開證述，應可採信。 ㈣關於犯罪事實一㈡部分：
被告林桂綿與戶內有投票權之沈進平、陳絹及沈耿立等人就 沈耿立得以進入雲林縣斗南鎮公所擔任臨時工，雙方意思已 合致等情，已據被告林桂綿自承其有於99年5 月28日8 時57 分許持用0000000000門號與持用0000000000門號之證人沈進 平、陳絹通話，並參酌下列各情：⑴該通內容（詳如附表一 編號㈡所示），被告林桂綿先與沈進平通電話時稱：「你們 有拿身分證跟印章去登記嗎？你兒子阿，他有拿身分證跟印
章去公所登記嗎？」，沈進平則答：「還沒」。被告林桂綿 進而稱：「這樣今天他有時間嗎？叫他趕快拿身分證跟印章 去登記，剩下的我們來處理。」，沈進平則回稱：「這樣喔 ，好阿。」，林桂綿又稱：「因為他要登記，他的名字什麼 名字你順便給我。」，沈進平遂告知林桂綿其子沈耿立之正 確姓名。接下由陳絹接聽，林桂綿對陳絹稱：「阿嬸，還是 你叫阿叔帶他的身分證跟印章去登記一下，因為作業程序是 一定要的，我們就是公所【有人在裡面】，看能不能排前面 一點，我們就能【馬上上班了】。」「現在臨時的佔很多， 等於很多人在擠都擠不進去，現在最需要的就是你叫阿叔， 我不知道本人沒去不知道可不可以，不然你叫阿叔拿去跟他 登記一下，拿身分證印章去服務台，因為這是作業程序本來 就要這樣做，【到時候你名字，我這邊有兒子的資料我拿給 我老公，到時候件送到我老公那裡的時候他就會勾選，人給 他選的他就會勾選了。】」「【他看到熟識的名字他就會先 勾選，就可以先進去上班啦】，臨時的要先佔起來，因為現 在連臨時的都擠不進去了。」，陳絹聽聞後則應允前往登記 ，並表示「選舉那天我也有叫他（沈耿立）回來選你，他星 期六就可以請假這樣，我跟他說禮拜六一定要回來選舉，我 這邊儘量也幫你。」；⑵證人沈進平於警詢及本院審理時之 證述：我與林桂綿通話後，星期日沈耿立回家，我們星期ㄧ 就去登記，且我有跟沈耿立說該工作是林桂綿介紹，以及林 桂綿是候選人等語（見偵卷第100 頁；本院卷三第117 頁） ；⑶同案被告劉興聰於警詢中供稱：沈耿立是我太太林桂綿 推薦給我作為「莫拉克颱風災後重建臨時工作津貼」的勾選 名單等語（見偵卷第306 頁）：⑷此外，並有沈耿立之履歷 表扣案可佐。相互勾稽結果，被告林桂綿確實有以利用其夫 （劉興聰）擔任清潔隊長可勾選名單得使沈耿立進入雲林縣 斗南鎮公所擔任臨時工為條件，意要沈進平、陳絹及沈耿立 此次選舉投票支持，並得沈進平、陳絹及沈耿立之應允，而 在該次鎮民代表選舉中投票支持被告林桂綿就投票權為一定 之行使之情，茲可認定。雖證人沈進平、陳絹於本院審理時 對於本院、檢察官問及上開通話內容之語意時均一再稱「忘 記了」或「沒有說」、「這句沒聽說」、「我也不知道」、 「這我沒聽到」、「我真的沒有說」、「我也忘記了」（見 本院卷三第117 頁反面至第118 頁、第120 頁至第121 頁正 面、第123 頁反面至第124 頁），顯係事後迴護被告林桂綿 之詞，亦難據為被告林桂綿有利之認定。
㈤關於犯罪事實一㈢部分，則據證人蘇麗禎於本院審理時證稱 ：我之前與林桂綿不認識，約99年5 月中選舉期間林桂綿去
我家拜票才認識，當天在場我母親張來好也在場，談話中林 桂綿主動提及雲林縣斗南鎮公所有短期就業工作，叫我去登 記，我也有跟同住之弟弟蘇新添說林桂綿要介紹工作給蘇富 元，後來99年5 月28日林桂綿打電話給我，我漏接並回撥給 她，她電話中再叫我去登記，我就沒有說要去，因為我兒子 蘇富元那時已入監等語明確（見本院卷三第104 頁反面至第 105 頁、第109 頁、第110 頁、第183 頁、第184 頁），而 蘇富元確實於99年5 月21日因案經本院羈押在臺灣雲林看守 所，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷 三第148 頁）；再參諸附表一編號㈢所示通訊監察譯文，被 告林桂綿於99年5 月28日與蘇麗禎之通話時稱：「要幫你工 作，你可能沒有支持我，不然你說我打錯了」「前幾天我跟 你說如果去登記的話名單要給我，因為【6 月份我老公這邊 要勾選名單了】，7 月1 日要正式上班了」「我民國前就跟 你說要登記，因為這個這作業程序，要身分證及印章拿去登 記，後來我們才能幫你【處理】」、「要記得喔，看怎樣登 記誰的名字就是將資料給我，什麼名字這樣，我們要知道， 要記的啦，【再拜託一下啦，2 號的啦】」，足徵被告林桂 綿確實有於上開通話前拜訪有投票權人蘇麗禎、張來好，並 以可使其家人進入雲林縣斗南鎮公所擔任臨時工為條件，意 要蘇麗禎戶籍內有投票權之其本人、張來好、蘇新添於選舉 時投票與之之用意，至為灼然。且被告林桂綿與蘇麗禎非親 非故，自可排除蘇麗禎有刻意誣陷被告林桂綿之可能，堪認 蘇麗禎上開證述非虛，應可採信。
㈥被告林桂綿之辯護人於本院審理時另以：被告林桂綿並無主 動向吳志煌、沈進平、陳絹、蘇麗禎等人表示得提供臨時工 之工作資訊並藉此換取選票；又該擴大就業臨時工作機會受 理登記日期係在99年5 月17日至同年5 月25日，並由斗南就 業服務站將該資訊公告各里知悉，且條件相當嚴格，非隨便 之人登記即可，而林桂綿卻遲逾上開登記日即99年5 月28日 方持門號0000000000行動電話與吳志煌、沈進平、陳絹、蘇 麗禎等人聯絡上開事宜，依常情推斷被告林桂綿與吳志煌、 沈進平、陳絹、蘇麗禎等人聯絡已無藉由得以代為申請取得 擴大就業臨時工作機會來換取吳志煌、沈進平、蘇麗禎投票 權一定行使之可能，被告林桂綿僅出於關心、服務民眾以謀 求民眾好感之舉，與投票行賄罪無涉；另依被告林桂綿於99 年5 月28日與吳志煌、沈進平、陳絹、蘇麗禎等人聯絡之通 訊監察譯文顯示，被告林桂綿撥打之目的僅向上述之人提注 意登記事項及期限，雖於電話中有告知「資料寫給我老公（ 即同案被告劉興聰）才能處理」等語，其意應指可將申請資
料轉交由被告林桂綿之夫婿劉興聰代為登記或促請其注意相 關資訊，且前開譯文均無顯示被告林桂綿向吳志煌、沈進平 、陳絹、蘇麗禎等人表示，其等若把票投給被告林桂綿，必 當使其子女或家人取得臨時工之工作機會，應無對價關係等 詞為被告林桂綿辯護。惟查：
⒈按公職人員選舉罷免法第99條第1 項投票行賄罪之客體有二 種，一為賄賂，一為不正利益。所謂「賄賂」係指金錢或得 以金錢計算之財物；「不正利益」則指賄賂以外，足以供人 需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最高法院 93年台上字第3355號判決採同一見解）；又刑事法上關於妨 害投票罪之行求、交付賄賂或其他不正當利益於有投票權之 人，而約其投票權為一定之行使罪，其行求、交付行為，固 屬具階段性犯罪態樣；但其構成要件，究亦仍有不同。前者 指行賄人自行向對方提出特定賄賂或不正當利益，以備交付 之意，即足當之，【並不以提供現實之財物為必要，即以言 語或文字許諾，給與一定之報酬者亦屬之】，尤不以行賄人 直接行求為限，其由第三人行求者亦屬無妨，屬行賄人之片 面（單方) 行為。後者則指行賄者事實上將賄賂或不正當利 益交付受賄人收受（包括行賄人囑由第三人交付與受賄人委 託他人代為收受之情形），性質上屬行賄與受賄者雙方意思 合致之行為。故兩者於犯罪類型上應有所區別（最高法院86 年度台上字第4710號判決參照）。
⒉然被告林桂綿於99年6 月24日在檢察官面前已供承：其夫（ 即劉興聰）是清潔隊長，如果臨時工來登記，劉興聰對名單 有權力可以先予勾選（見偵卷第358 頁）不諱，復核與同案 被告劉興聰於99年6 月14日警詢時供稱：依慣例雲林縣斗南 鎮公所清潔隊長可勾選「莫拉克颱風災後重建臨時工作津貼 」等語相符（見偵卷第305 頁），及前揭雲林縣斗南鎮公所 99年11月24日函文說明欄三、四所示略以：「三、本所用人 單位（清潔隊）爰依相關規定辦理面試。......四、當日參 與面試者有50人，由沈秋葉負責接待填表及彙整資料，主管 劉興聰面試後，全數50人資料轉呈鎮長遴選錄取26人。」在 卷可稽（見本院卷三第7 頁），可見劉興聰對上開雲林縣斗 南鎮公所臨時工之遴選有面試，進而可先予勾選建議名單供 鎮長遴選之權限，可以認定。再參諸目前經濟不景氣，對於 雲林縣斗南鎮內失業人口而言，勢必急欲獲取工作機會，堪 認雲林縣斗南鎮公所辦理上開勞委會核定僱用臨時工所提供 之「工作機會」，應係所謂之「不正利益」。故綜合社會價 值觀念、授受雙方之認知及所行求、期約工作機會之客觀情 狀以觀，足認該工作機會之行求、期約與投票權人為一定之
行使間，具有對價關係，要屬無疑。辯護人前開所稱：同案 被告劉興聰就雲林縣斗南鎮公所「莫拉克颱風災後重建臨時 工作津貼」之臨時工名單，並無審核之權，而無法得以藉此 換取投票權之一定行使或不行使之對價乙節，委不足採。 ⒊另同案被告劉興聰復於99年6 月25日本院訊問時供稱：主要 是5 月25日前登記，往年是因為職缺有60個，但是登記的人 往往只有40個，所以之後登記還是有機會等語（見本院卷一 第20頁反面），此與被告林桂綿已逾登記時間仍執意要求前 開證人前往登記之舉不謀而合，並參以依前揭判決意旨「行 賄人自行向對方提出特定不正當利益，以備交付之意，即足 當之，並不以提供現實之財物為必要，即以言語或文字許諾 ，給與一定之報酬者亦屬之」之說明，被告林桂綿以言詞許 諾給予工作機會之不正利益亦即可該當公職人員選舉罷免法 第99條第1 項之行求不正利益罪構成要件，另從附表一編號 ㈠、㈡、㈢之譯文觀之，被告林桂綿以：①因登記誰的名字 要給我，我老公才能夠處理；②資料拿給我老公，到時候文 件送我老公那邊的時候他就會勾選，人給他選他就會勾選了 ；③他看到熟悉的名字他就會先勾選；④如果登記的話名單 要給我，因為6 月份我老公這邊就要勾選名單等語向吳志煌 、沈進平、陳絹與蘇麗禎等人行求，讓彼等以為林桂綿的先 生劉興聰具有勾選錄取名單之權限，係以提供工作機會之不 正利益，換取彼等投票與之之代價，難謂無影響渠等投票之 意樂，自會造成選舉之不公平，自屬已達到使投票權人為一 定行使之對價，至於其所提供之工作機會是否得以實現應在 所不問，從而，辯護人前揭所辯，尚無從執為被告林桂綿有 利之認定。
三、綜上所述，被告林桂綿上開所辯，均不足採，被告前開賄選 犯行，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑之理由
一、按刑法於94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行）刪除 連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形， 為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充 解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。 而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係 論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之 間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例， 通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟 行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵 害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形 ，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則 仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5 次 刑事庭會議決議參照）。核被告林桂綿就上開犯罪事實一㈠ 及㈢所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於 有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定行使罪 至檢察官認被告林桂綿就前開犯罪事實一㈠、㈢所為均屬期 約不正利益乙節，惟查，證人吳志煌之子吳健瑋及證人蘇麗 禎之子蘇富元均未登記雲林縣斗南鎮公所臨時工之工作，業 據其2 人證述如上，難認其2 人戶內有投票權之人均已許以 投票予被告林桂綿之一定行使，此外，亦無其他積極證據足 以證明被告林桂綿與吳志煌、蘇麗禎2 人戶內有投票權之人 就期望而為約定於一定時間內交付利益，雙方意思已合致而 尚待交付，故檢察官所認期約部分，尚屬不能證明，惟公訴 意旨認此部分與上開有罪部分為實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。就犯罪事實一㈡所為，係犯公職人 員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人，行求、期 約不正利益，而約其投票權為一定行使罪。其行求不正利益 之前階段行為為期約不正利益之後行為所吸收，不另成立行 求不正利益罪。又被告林桂綿就犯罪事實一㈠至㈢部分，分