臺灣雲林地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第63號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳保成
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執
聲字第1107號），本院裁定如下：
主 文
吳保成之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳保成因詐欺案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）於民國97年12月26日，以97年度易字 第1240號判決判處有期徒刑4 月、緩刑2 年，並應按判決附 件和解筆錄所示方法向被害人連宏吉支付新臺幣（下同）70 萬元，該判決並於98年2 月2 日確定。詎受刑人於緩刑宣告 期間，未依上開確定判決諭知之緩刑條件按期給付賠償金額 予被害人，前經聲請撤銷緩刑，本院以受刑人於99年3 月15 日當庭支付10萬元，並重新訂立和解條件，且被害人願意原 諒受刑人，同意不撤銷緩刑為由，駁回聲請，然受刑人仍未 依照前開緩刑條件還款（聲請書誤載為未依99年3 月15日和 解條件還款，業經公訴檢察官當庭更正），被害人因此請求 依法聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，受刑人顯已違反刑法第74 條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，爰依刑事訴訟法第476 條，聲請撤銷 受刑人緩刑之宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人吳保成因詐欺案件，經高雄地院於97年12月26日 以97年度易字第1240號判決判處應執行有期徒刑4 月、緩刑 2 年，應依附件和解筆錄所示內容（即被告吳保成願給付原 告連宏吉70萬元，給付方法第1 次於97年11月30日給付3 萬 元，餘款67萬元按期給付，每15日為1 期，每期給付6 千元 ，給付期間自97年12月11日起至全部清償完畢為止，如有一 期不履行，視為全部到期）履行約定，上開判決並於98年2 月2 日確定等情，有高雄地院97年度易字第1240號刑事判決 書（附於99年度執聲字第64號卷內）、臺灣高等法院被告前
案紀錄表各1 份在卷可稽。是受刑人受緩刑宣告，並經高雄 地院命向被害人連宏吉支付上開賠償，堪以認定。 ㈡嗣受刑人僅於97年10月29日和解成立當日支付被害人15,000 元、98年5 月4 日及同年7 月10日分別支付6,000 元外，即 未再給付分文等情，為受刑人所不否認，並經被害人指訴明 確，且有匯款申請書、大雅鄉農會匯款委託書、臺灣高雄地 方法院檢察署電話紀錄單、本院公務電話紀錄單各1 份在卷 可佐，堪信為真實，業據本院前於99年度撤緩字第4 號判決 書中認定明確。惟本院考量受刑人於庭訊時供稱係因景氣不 好，工作不穩定，收入有限，經濟拮据致無法依約清償，且 表示有意願還錢予被害人，願意先籌還部分金額予被害人等 語，嗣於99年3 月15日庭訊時攜帶10萬元到庭，並與被害人 達成和解，被害人亦當庭點收無訛，且表示願原諒受刑人， 同意不聲請撤銷受刑人之緩刑，並有和解書影本附卷可稽， 足見受刑人未能履行給付賠償被害人係因一時經濟困難所致 ，並無逃匿、故意不履行或無正當理由拒絕履行等情形，因 認尚不得遽認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，因而駁回撤銷緩刑之聲請，有本院99年度撤緩字第 4 號判決書附卷可考（附於99年度執聲字第1107號卷內）。 ㈢然查受刑人於99年3 月15日支付被害人10萬元之後，迄至本 院99年12月27日庭訊之日止，即未再與被害人連絡，僅於99 年5 月10日有支付被害人1 萬元，業據被害人到庭指訴甚詳 （見本院99年度撤緩字第63號卷第17頁反面），且為受刑人 所坦認屬實，有本院洽辦公務電話紀錄單及合作金庫銀行存 款憑條各1 紙在卷可證（見本院99年度撤緩字第63號卷第19 頁、第20頁）。本院審酌受刑人上開宣告緩刑之判決，係以 受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且與被 害人達成和解為由而予以宣告緩刑2 年，另上開判決書亦載 明「為確保被告能依約履行清償條件，以維被害人權益，並 斟酌被告與被害人所達成之和解條件並斟酌被告犯行之危害 程度各情，本院因認於被告緩刑期間課予如和解筆錄所示之 負擔，乃為適當」等語，是以受刑人本即應盡力依照緩刑條 件支付被害人。受刑人前雖陳稱經濟不景氣，惟其於99年3 月15日與被害人重新訂立和解條件，顯然已再度評估自身經 濟能力，而承諾上開還款條件，且查和解條件係以1 月為1 期，其經濟條件及償債能力應無重大變化，其竟於99年3 月 15 日 後，至本院99年12月27日庭訊之日止，長達9 個月之 時間內僅給付1 萬元之款項，且受刑人若確實有支付之困難 ，亦應主動與被害人聯絡，商請被害人之諒解，其竟置之不 理，顯無遵守上開刑事判決所定負擔之誠意。是以自本院前
為聲請駁回之裁定後，受刑人又重新發生違反緩刑條件之事 由，本院因之認定受刑人一再違反緩刑條件，未依約支付被 害人，足認違反上開判決所定之負擔情節重大，本件受刑人 確未能藉由緩刑宣告以達成自我警惕之效果，被害人亦表示 ：已經給過被告很多次機會，不願再原諒被告，希望依法處 理等語（見本院99年度撤緩字第63號卷第17頁反面），從而 原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。故 本件聲請核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符，應 撤銷受刑人緩刑之宣告，聲請意旨核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高培馨
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日