臺灣雲林地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第212號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 雷合強
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局嘉義區監理所雲林監理站民國99年9 月20日所為之處分（雲
監裁字第裁72-HE0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人雷合強（下稱受處分人 ）所有車牌號碼5425-NH 號自用小客車（廠牌：福特六和淺 棕，原車牌號碼5425-NH 號繳銷，現已重新領照為7439-ZG 號，下稱5425-NH 號車），民國99年7 月21日上午8 時25分 許，因牌照業經註銷，無牌照仍行駛、使用他車號牌行駛（ 誤為使用註銷之牌照行駛），為警以中縣警交字第HE000000 0 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，原處分機 關嗣於99年9 月20日以雲監裁字第裁72-HE0000000號裁決書 ，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 、8 款及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰 鍰新臺幣（下同）10,800元，逾期則依裁決書處罰主文規定 裁處，於法應無不合等語。
二、受處分人聲明異議意旨略以：受處分人所有5425-NH 號車自 為警臨檢拆除車牌後，一直停放在臺中縣沙鹿鎮○○路93巷 30弄11號租屋旁之土地或後院，且僅為避免車輛故障才會定 期發動運轉。5425-NH 號車為警舉發當日（即99年7 月21日 ），伊係將車停放於租屋處旁之土地，前一天（即99年7 月 20日）則是停放在租屋處後院以便洗車；又99年7 月21日被 舉發當天，係因想要駕駛該車至監理站重新申領新車牌號碼 ，以便將該5425-NH 號車重新作為載送漁貨用，才會將其姐 雷美玲所有車牌號碼B5-5139 號自用小客車（廠牌：日產黑 ，下稱B5-5139 號車）車牌拆下，懸掛於5425-NH 號車。伊 既僅將5425-NH 號車停放在上開租屋處旁之私人土地上，並 未行駛於公共道路，本件舉發、裁決，自與道路交通管理處 罰條例第12條第1 項第5 、8 款規定不符，爰依法聲明異議 請求撤銷原處分所為之罰鍰等語。
三、按汽車有牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者；牌照業 經撤銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛，處汽車所有人 3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛。道路交通
管理處罰條例第12條第1 項第5 、8 款分別有明文規定。又 按道路交通管理處罰條例第7 條第1 項規定：「道路交通管 理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交 通稽查任務之人員執行之。」而交通警察製單舉發違反道路 交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為公務員本於職 務上公權力行使，警方取締交通違規事件，其以照相方式取 證者，固足為違規之證明，惟警員當場舉發者，既經舉發警 員本身親自目睹，亦足以為行為人違規之證明，非必所有之 違規事件，均須有照片或其他書面資料方足採為違規之證據 。是法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，仍應 就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依證據 法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。因交通違規事 件之特性，行為態樣甚夥，復瞬間即逝，實無法於有交通違 規之同時，全部均得以即時利用科學儀器，取得證據資料。 若舉發員警係目睹違規情形，並經以證人身分具結後，在法 院為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法，此 係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業 訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機 關推定，應具有客觀、中立與公正之特質，而無故意偏頗之 虞。經查：
㈠本件受處分人於上開時、地，因其所有5425-NH 號車懸掛B5 -5139 號車之車牌，為警舉發「逾檢註銷仍駕駛該車」、「 使用註銷之牌照行駛」，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所 雲林監理站裁決，並將違規事實及舉法違反法條更正為道路 交通管理處罰條例第12條第1 項第5 、8 款之「牌照經繳銷 仍行駛」、「使用他車牌照行駛」等情，業據受處分人自陳 在案，並有99年7 月21日中縣警交字第HE0000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單、99年9 月20日雲監裁字第裁72 -HE0000000號裁決書及臺中縣警察局清水分局99年8 月24日 中縣清警交字第0990036366號函在卷足憑，堪以認定。 ㈡證人即舉發員警林聖堯到庭具結證稱：伊於99年7 月20日接 獲民眾報案，有2 部車使用1 個車牌號碼，且會停放在臺中 縣沙鹿鎮○○路93巷30弄11號前，並提供該2 部車之型號、 顏色及使用之車牌號碼。伊乃於同日上午10時前去該處查訪 ，僅發現未懸掛車牌之B5-5139 號車，伊考量車輛停放位置 可能不固定，便至該處附近四處查看，也進到車子可通行之 巷弄內（即異議人所指之後院）找尋，並未發現5425-NH 號 車。伊復於翌日（即99年7 月21日）上午6 時20分前去該處 查訪，發現B5-5139 號車未懸掛車牌、5425-NH 號車懸掛B5 -5139 號之車牌，停放在臺中縣沙鹿鎮○○路93巷30弄11號
前，經查詢發現5425-NH 號車懸掛之車牌號碼與車籍資料不 符，故通知5425-NH 號車車主（即受處分人雷合強）到場說 明車輛使用情況。待受處分人到場後，伊有詢問受處分人有 無使用5425-NH 號車，受處分人說5425-NH 號車平日都有在 使用，因該車後行李箱較為寬敞，才會拿向姊姊購買之B5-5 139 號車車牌，懸掛至5425-NH 號車上，以便到梧棲載運漁 貨，等語綦詳，並提出臺中縣沙鹿鎮○○路93巷30弄11號附 近照片3 張、99年7 月20日、21日蒐證照片各1 張（見本院 卷第34、35、52、53頁）、地籍圖（見本院卷第54頁）以資 佐證。再參諸證人林聖堯與異議人並不相識，素無怨隙，復 為依法執行公務之執勤員警等情，則其於執行公務時，即受 行政懲處責任之監督，並到庭具結作證更以刑罰擔保其真實 性，衡情，其應無甘冒行政懲處及刑法偽證罪責任而恣意誣 陷受處分人之理，本件亦並無任何證據足資證明執勤警員有 捏造事實、違法取締之情事，是證人前開證詞，堪信為真， 可見受處分人所有5425-NH 號車確有「牌照業經繳銷，無牌 照仍行駛」及「使用他車號牌行駛」之違規事實。 ㈢況受處分人99年12月13日訊問程序到庭供稱：B5-5139 號之 車牌，平時是懸掛在B5-5139 號車上，有時候想要去監理站 ，就有拿來懸掛在5425-NH 車上，但是後來沒有去，就又掛 回去了。（問：你說有時候，係指不只一次？）是的。意思 是指，若想要去監理站換車牌，就會將B5-5139 號之車牌號 碼拿來懸掛在5425-NH 車上，但5425-NH 車都是固定停放在 舉發地點或後院，擔心車子沒發動會故障，也只會在自家土 地上發動運轉。（問：你是否會開來開去？）不太會，但還 是會。（問：何以不直接現場發動就好了？）我不知道等語 。衡情，將同一面車牌使用於兩輛車子，需耗費一定拆卸、 懸掛之時間，若非欲在拆卸、懸掛行為後，駕駛旋掛他車車 牌之車輛行駛於公共道路，何需如此浪費勞力、時間，又不 只1 次為之，益徵受處分人異議稱：僅有在想要到監理站換 車牌時，才將B5 -5139號之車牌懸掛在5425-NH 車上，5425 -NH 車都是固定停放在租屋處旁之土地或後院，在私人土地 上運轉移動，並未行駛在公共道路云云，顯與常情不符，而 屬卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件受處分人之違規事實明確，原處分機關據以 援引道路交通管理處罰條例12條第1 項第5 、8 款及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰 10,800 元，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
交通法庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日