臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上訴字第一一四七號 Ｇ
上 訴 人
即自訴人 乙 ○ ○
代 理 人 丙○○○
被 告 戊 ○ ○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服中華民國九十年七月二日台灣台南地方法院第一
審判決（八十九年度自字第二二一號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：㈠上訴人即自訴人依台灣台南地方法院七十九年訴字第一五四三 號民事判決，對案外人萬青選有新台幣（下同）七十五萬元本金債權，乃依台灣 台南地方法院八十年執清字第一九六七號，執行萬青選所有坐落在台南市○○段 六○五號等土地。竟有案外人林文祥等卅人，於民國（下同）八十年四月廿五日 ，以總金額二億零七百四十萬元無執行名義債權參與分配。因無執行名義，經自 訴人聲明異議後，案外人林文祥等三十人，乃提起參與分配之訴（即原審八十年 訴字第三五八號）。嗣後台灣台南地方法院，判決林文祥等人對萬青選無債權存 在而駁回其訴，後再提起上訴（即本院八十年重上字第廿一號），因未繳裁判費 ，被駁回上訴。自訴人發覺該卅人聲請參與分配、起訴、上訴，無非均為被告戊 ○○、甲○○、陳錦降、己○○等人（即龍祥機構破產管理人）與案外人萬青選 間，串謀成立八十年五月廿七日二百億元調解，以爭取時間參與分配，旨在消滅 自訴人債權目的而已。㈡又因該林文祥卅人參與分配狀名冊中，其印章係同一字 體、大小方型一公分印章，印色亦完全相同，及存有列名後再刪除部份人姓名等 不正常現象，自訴人乃於八十四年十一月一日函詢各該人員詳情，據函覆內容較 明確十三份，均稱：不知有參與分配情事，印章亦非渠等所有。㈢又自訴人繼向 該卅人送達代收人羅蜀生、訴訟代理人陳新三，及破產監察人等函詢參與分配等 案主導者為誰？據羅蜀生於八十五年八月廿二日函覆稱：伊不認識自訴人所列舉 之人及陳新三。而陳新三亦於八十七年一月廿四日函覆稱：當時伊係受僱於龍祥 機構破產管理人事務所之法務助理，係由監察人會議決定，可向監察人索取該會 議記錄，在破產管理人指示下為參與分配云云。然監察人於八十五年九月三日寄 達自訴人之破產管理人致全體監察人函，即無經監察人會議決定內容。且參與分 配訴訟代理人陳新三已函覆稱：在被告等破產管理人指示下為參與分配。更有進 者，被列名參與分配人也均稱：不知情及印章非其所有等語。是以，本件被告等 四人，除非能舉證盜刻印章者，並提出監察人會議授權之決議及參與分配人之同 意，否則難謂無共同偽造文書行為。因認戊○○、甲○○、陳錦降、己○○四人 ，涉有刑法第二百十七條第一項偽造印章罪嫌及刑法第二百十條、第二百十六條 行使偽造私文書罪嫌云云。
二、按同一案件，經檢察官依刑事訴訟法第二百廿八條規定開始偵查者，不得再行自 訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百廿三條 第一項及第三百卅四條分別定有明文。前者刑事訴訟法第三百二十三條，於八十
九年二月九日修正公布前，原規定「同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行提 起自訴」，修法重點在將「不得再提起自訴」時點，自「檢察官終結偵查」提前 至「檢察官依刑事訴訟法第二百廿八條開始偵查」，旨在擴大限制自訴範圍，合 先敘明。
三、按刑事訴訟法第三百廿三條第一項規定，同一案件經檢察官終結偵查者，不得再 行自訴。所謂「同一案件」，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴犯罪事實亦 屬相同者而言。連續犯或牽連犯之一部，業經檢察官為不起訴處分，其效力自及 於全部，應受上揭法條限制，不得再提起自訴（最高法院五十年台上字四五一號 判例參照）。經查：
㈠本件自訴人自訴被告等四人，於八十年間，擔任龍祥機構破產管理人期間，偽造 不實債權人參與分配名冊，對台灣台南地方法院八十年執字第一九六七號民事強 制執行案件，聲請參分配之犯罪事實，前業經案外人陳桂珠，向台灣台南地方法 院檢察署檢察官提出告訴，並經檢察官分別：⑴於八十四年五月四日以八十三年 度偵字第一○一○三號、八十四年度偵字第七八一號，⑵於八十五年二月廿八日 以八十四年度偵續字第一四二號、八十四年度偵字第一二五二七號，⑶暨於八十 五年七月十二日再以八十五年度偵續㈠字第六號終結偵查，均為不起訴處分在案 ，有各該不起訴處分書在卷可參。嗣陳桂珠不服，再對八十五年度偵續㈠字第六 號不起訴處分聲請再議，經台灣高等法院台南分院檢察署於八十五年九月十七日 ，駁回再議而確定，有該署八十五年度議字第五五九號處分書在卷可參。 ㈡次查，龍祥機構關係企業破產監查人室，於八十年五月三日以破監字第○二三 號函被告等四位破產管理人，該函說明載有：四月中下旬，台南土地被極少數 投資人假扣押，被台南地院裁定拍賣，歷經各律師與監查人協議，以松江、安和 兩分公司參與分配阻止，爾後又以監查人等兩億元參與分配，俾阻止拍賣。同函 更提出三種辦法：一為不知該案是否已確定阻止拍賣，或以何種方式拍賣；二為 若以提撥金提交法院而暫時阻止拍賣，為維護全體投資人權益，請於十日內儘速 提出抗告，以確保債權人之債權公平；三為請將台南土地儘速完成過戶收回，俾 免以後投資人仿效，而增加今後資產處理困擾（詳八十四年度偵續字第一四二號 卷五四頁）。依該辦法記載，龍祥機構破產監查人乃催促破產管理人處理者， 並不限於台南市○○段六一二號土地，而係指龍祥機構信託登記在「萬青選」名 下，位於台南地區所有土地。上訴意旨謂：八十年四月三日監查人第十六次會議 ，僅論及六一二號土地，並未提到六○五、六○六、六○八、六○九、六一○號 等五筆土地，該五筆土地顯不在決議範圍云云。惟依前說明，對於六○五號等五 筆土地，被告等四位破產管理人，所為參與分配行為，亦經龍祥機構關係企業破 產監查人授權處理，要難謂被告等四人對該五筆土地，所為參與分配行為，未經 龍祥機構關係企業破產監查人授權。
㈢又原審八十年度訴字三五八號請求准予參與分配事件（即以林文祥等卅人陳報債 權額，於原審八十年度執清字第一九六七號參與分配），林文祥等卅人曾委任龍 祥機構破產監查人范振蘭為訴訟代理人，有委任書在卷可稽（詳同上卷五五頁） 。又參諸八十四年偵續字第一四二號不起訴處分書，理由第四項所載（詳原審卷 八五頁背面）：按破產管理人應以善良管理人之注意，執行其職務；破產人之權
利屬於破產財團者，破產管理人應為必要之保全行為，破產法第六十八條、第九 十一條定有明文。故破產管理人以被告羅蜀生等債權人之名義參與分配，實係當 時最迅速之參與分配，以保存破產財團財產方式，縱令有未告知債權人情形，既 經監查人授權，應認仍屬破產財團債權人概括授權範圍內，屬其所應負破產管理 人之責任範圍，並未逾其權限，且係盡其破產管理人之責。既於授權範圍內，被 告等所為，自無盜刻印章、偽造文書可言等語。則本件林文祥等三十人參與分配 ，有無經被告等破產管理人偽造文書一節，既經渠等事後提出民事訴訟委任狀， 附於八十四年度偵續第一四二號卷內，再經檢察官審酌後為不起訴處分在案，則 本件自訴人所指事實，顯業經檢察官開始偵查，至為明灼。又按受任人受特別委 任者，就委任事務之處理，原即得為委任人為一切必要之行為，民法第五百卅三 條定有明文。觀諸龍祥機構債權人委任代理參與台南土地拍賣分配協談會車馬費 名冊（詳原審卷一二三至一二五頁），其中備註欄載明「同意委任戊○○律師等 破產管理人全權處理」，經林文祥等人蓋章同意。本件林文祥等卅人，既已委任 戊○○律師等破產管理人及監查人范振蘭處理參與分配及訴訟事宜，則就有關參 與分配所必要之代為刻印，以便具狀提出參與分配聲明等相關刻印，加蓋於狀紙 上行為，並提出法院參與分配，應亦屬被告四人所得代為情事，要無不法可言。 ㈣再依前揭八十五年度議字第五五九號處分書，理由欄第二項第二點所載（詳原審 卷九七頁背面）：本件龍祥投資機構，經台灣台北地方法院宣告破產後，嗣於八 十年四月間，因有若干債權人，執對萬青選之執行名義，查封拍賣信託登記萬青 選名下，而屬破產財團之台南市○○段土地。斯時，因龍祥各關係企業暨丁磊淼 之債權人，均已循破產程序申報債權，聲請人陳桂珠此種逕對萬青選名下財產執 行查封取償作法，引起所有投資人不滿，事經破產財團監查人知悉後，乃經監察 人會議同意通過決議：「台南土地拍賣案，由台北二個分公司提供債權人名冊及 委任書，給葉律師（指本件被告戊○○）備文送台南地院參與分配」。故本件參 與分配之債權人名冊及委任書，均係監查人提供，被告戊○○等四人祇提供法律 協助而已，並無偽造參與分配等情，非但迭經被告戊○○等四人辯陳在卷，且經 被告劉永民、范振蘭於偵查中到庭供陳：「系爭參與分配是監查人會議決定的， 參與分配的人均知道，渠等有辦說明會，印章均是他們自己拿出來的」各語足憑 （詳八十四年偵續字第一四二號卷十一、十二頁），並有載明上揭決議意旨之龍 祥機構關係企業破產監查人第十六次會議紀錄、參與台南地區土地拍賣分配協議 會車馬費名冊（即本件自訴人所指林文祥等卅人）在卷可稽等語（詳八十五年偵 續字六號卷六四至六九頁），更認定有關本件之參與分配，亦屬經破產監查人會 議決定，被告四人祇提供法律協助而已。是本件自訴內容，確經該確定不起訴處 分書所審及，應可確認。
㈤上訴意旨另謂：二案被告不同、罪名不同，故二案並非同一案件云云。惟所謂同 一案件，指同一被告，被訴犯罪事實，係屬同一者而言。如其被訴犯罪事實同一 ，不因自訴人與檢察官所主張罪名不同，遂謂非同一案件（最高法院廿八年上字 第一四七四號判例參照）。又八十五年議字五五九號確定不起訴處分案，本件被 告戊○○、甲○○、丁○○、己○○四人均為其中之被告（詳原審卷九三頁）， 二案被告，難謂非屬同一。且本件自訴人指被告四人，以不實債權人名冊參與分
配一事，雖與前揭不起訴處分書所審酌內容，在「地號及執行案號」有所不同。 惟所指被告四人偽造不實債權人名冊參與分配行為，則均屬相同，且本件內容於 前揭不起訴處分書業經斟酌，詳如上述。由此觀之，本件與前揭不起訴處分，所 處理事實，應為同一案件，自不因自訴人所主張罪名不同，遂謂非同一案件。綜 上所述，自訴人於檢察官開始偵查後，再行自訴，揆諸首開說明，爰不經言詞辯 論，逕為不受理之判決。
四、原判決以本件自訴事實，業於前揭不起訴處分，已予審酌，而諭知自訴不受理。 本院經核原判決認事用法，均無違誤。自訴人上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
五、末查對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴， 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百七十二條定有明文。本件係經原審諭知 自訴不受理判決，而由自訴人提起上訴。本院認自訴人上訴為無理由，依上規定 ，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日