臺灣苗栗地方法院(民事),司執消債更字,98年度,35號
MLDV,98,司執消債更,35,20101231

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　98年度司執消債更字第35號
債　務　人　吳寶婷
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　江巧伶
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司(即原
　　　　　　荷蘭銀行)
法定代理人　經天瑞
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(即原香港上海
　　　　　　滙豐銀行)
法定代理人　韋力行
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　蔡瑾璇
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　王怡潔
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例（下稱本條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有 明文。




二、查本件債務人聲請更生，前經本院於民國（下同）98年12月 15日上午10時起裁定開始更生程序在案，有本院98年度消債 更字第69號裁定一份在卷可參。又債務人現於尹靈髮式（地 址：苗栗縣後龍鎮○○里○○鄰○○街68之2 號）擔任雇工， 計薪方式係以時薪新臺幣（下同）120 元（春節期間則以時 薪200 元）計算，其於民國（下同）99年1 月起至99年8 月 止，分別領取薪資15,840元、23,520元、11,520元、12,960 元、14,400元、12,960元、14,400元、12,960元（總計為 118560元），換算每月平均薪資約為14,820元，此有上開營 業單位出具之任職證明暨債務人出具包含每月工作日數、時 數之薪資明細、收入切結書附卷可稽，則債務人確有固定薪 資所得，應堪認定。次查債務人育有未成年子女蔡○禓（95 年5 月生）、蔡○庭（98年9 月生），均尚年幼而經債務人 與其配偶蔡坤儒協議由經濟狀況較為康裕之一方（即夫）負 擔全額扶養費用，並為減少褓母費支出，由債務人平日在家 照顧二位未成年子女，俟至晚間或假日親友得接替照顧時再 到尹靈髮式工作以供清償債務，如今債務人於每月平均薪資 14,820元中，提出9,000 元清償債務，約剩餘5,820 元可供 債務人自己每月必要生活費用之用。以行政院主計處公告之 99年度臺灣省平均每人每月最低生活費用為9,829 元為標準 ，則債務人扣除每月之還款金額，再將剩餘金額負擔自己上 揭費用後，每月已無任何餘額，不足之部分尚須由債務人之 配偶接濟加以補足，是其可支配之薪資幾已全額用於清償債 務，顯見債務人已竭盡其所能為清償，且債務人為提高清償 成數，並已提出清償期為8 年之更生方案，足認其有履行更 生方案之誠意。復查債務人之配偶蔡坤儒名下雖僅有汽車一 輛及投資財產5,000 元，惟其固定薪資收入97年度全年所得 為548,327 元；98年度全年所得為405,477 元，有本院依職 權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，換算 每月平均薪資約為39,742元【計算式：（548327＋405477 ）÷24≒39742 】，倘以上開最低生活費用作為標準，亦堪 認其於負擔自己及二位未成年子女之扶養費用後，仍有能力 可得支助債務人不足部分之生活費用，該更生方案每月清償 金額業經債務人自行斟酌日後正常還款之可行性，應認當無 不能履行之情況。
三、又債務人於法院裁定開始更生時，名下除有國泰人壽安和住 院醫療終身保險（無保單價值準備金）、鍾情終身壽險各1 份外（經該公司函覆謂僅餘13867元之解約金，有99年3月17 日國壽字第0990030638號函附卷可查），尚無其他財產，有 本院依職權調閱之債務人98年度所得清單、臺灣集中保管結



算所股份有限公司99年8 月16日保結消字第0990092294號函 附卷可查。是債務人可供清償之財產，顯低於債務人依更生 方案所清償之數額，堪認無擔保及無優先權債權依更生方案 受償總額，高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得 受償之總額。另查債務人為98年9 月10日聲請更生，依債務 人所得資料，債務人96年度全年所得為230,400 元；97年度 全年所得為300,000元；98年1月1日起至同年8月10日止所得 為120,000 元，有債務人96、97、98年度所得清單佐以其所 提出之財產及收入狀況說明書在卷可考（經查債務人所得清 單97、98年度均無收入紀錄，經稱係以現金方式領取工資） ，顯見依此更生方案，債務人清償金額亦高於聲請前二年間 可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額，於法尚無不合。
四、再本院於99年7 月12日以苗院源民執詳98司執消債更35字第 18653號函通知債權人於收受通知7日內就債務人所提如附件 一所示之更生方案陳述意見，其中除債權人台新國際商業銀 行股份有限公司（債權比例43.24%）表示同意，其餘債權人 均不同意，並謂債務人尚值壯年並無不能清償債務之情，且 清償成數過低，債務人不應僅以臨工所得清償債務，其收入 應有回復之可能，應再兼職或另覓高薪之正職工作或與債權 人銀行協商以清償債務，而必要生活費用之開支應再減縮等 語。經查：
㈠債務人有無不能清償債務或不能清償之虞，業經本院98年度 消債更字第69號裁定確定在案，債權人對已經裁定確定之事 實再予爭執，顯非有據，且債務人經法院裁定開始更生後， 即應依本條例所定更生程序以清理其債務，再次與債權人等 協商雖不失為一種債務清理之方法，惟如債權人希望債務人 透過協商程序清償債務，自應提出較為有利之協商方案供債 務人選擇其欲適用之程序，而非於更生程序中再課予債務人 協商之義務。
㈡又債務人所提如附件一所示之更生方案，雖其清償成數僅達 約31.16%，惟按消費者債務清理事件之更生程序係以債務人 個人所能獲得之固定收入作為債務清償之基礎，並使陷於經 濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與 債權人間之權利義務，惟其立法主旨仍在於使債務人得以重 建其經濟生活，是本條例第64條第1項所稱更生條件「公允 」者，當應解為債務人誠實竭盡其力清償債務，故清償成數 雖係法院應予衡量之因素，惟仍非認可更生方案之唯一標準 。查債務人每月收入扣除前揭必要支出及還款金額後已無餘 額，其可得支配之收入均全數用以清償債務，且債務人為求



增加清償成數，亦已盡力節省其生活開銷，再與其配偶溝通 研擬清償計畫，於其能力範圍內取得最大之生活協助，並將 清償期延長為8 年，足認其確已盡清償之能事，實難謂其清 償成數過低，或有何開支不當。
㈢另查，債務人得否兼職抑或以其他方式增加收入，須以考量 其本身專業、經驗、原工作性質、時間及大環境經濟景氣等 等諸多因素而定，係屬無法確定之事，且更生方案係以債務 人現有薪資、執行業務所得或其他固定收入為還款基礎，以 債務人96至98年度所得資料與其目前薪資互核比較，其最高 之收入為97年度之全年所得300,000 元，換算每月平均薪資 約為25,000元，惟經債務人自陳係當時以正職月薪制工作計 算所得，現因平日須照顧小孩，且尹靈髮式已聘足員工，故 僅能以臨工方式工作，此有債務人99年10月14日陳報之任職 期間薪資明細、本院99年12月8 日詢問筆錄在卷可查。是債 務人若依部分債權人之主張以其可能回復之收入為清償債務 之基礎，縱債務人另覓月薪約為25,000元之正職工作，其二 位未成年子女勢須另請褓母代為照顧，該筆支出將再列計於 債務人應負擔之扶養費，以現今之市場行情每名幼兒每月動 輒即須約1 萬元之托育費用，債權人依此主張可受清償之成 數，反可能較債務人現可清償之金額為低。從而，部分債權 人主張債務人應再謀求更高薪之工作或另外兼職以增加收入 或以前開可能回復之收入計算提高還款成數等意見，本院衡 酌上情後，認仍應以債務人現所提出之更生方案較債權人為 有利。至於部分債權人所提出，要求更生方案應以「一期未 付視為全部到期」為條件，因法無明文，本院尚難為之，債 務人倘於更生方案認可確定後未依更生條件履行者，債權人 等應依本條例第74條之相關規定辦理，附為敘明。五、綜上所論，復參酌債務人所提如附件一所示之更生方案函經 全體債權人書面表決，尚已經最大債權銀行即台新國際商業 銀行股份有限公司（債權比例43.24%）具狀表示同意，其比 例已甚為接近已申報無擔保及無優先權債權人所代表之債權 額之二分之一等情，是本院認其更生條件核屬公允、適當、 可行，又本件無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在 ，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。另並依上 開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程 度為相當之限制，爰裁定如主文。債務人於更生案件確定後 ，應依更生方案向各債權人按月給付，並應自行向債權人確 認給付方式，併此敘明。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事庭司法事務官 林俊源




以上正本係照原本作成。
於債權人會議書面表決不同意更生方案之債權人，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書 記 官 李曉君