臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十一年度上易字第一七號
上 訴 人 行政院國軍退徐役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間請求返還消費借貸金額事件，上訴人對於中華民國九十年十一月二十日臺
灣南投地方法院九十年度訴字第五０七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
假執行之上訴駁回
事實及理由
一、被上訴人主張：已故侯範庭生前向伊借款新臺幣（下同）六十萬元，經伊於民國
（下同）八十九年八月二十九日自郵局將六十萬元匯予侯範庭收受，嗣由侯範庭
簽發同面額，發票日為八十九年八月二十九日、到期日為八十九年十二月三十日
之本票乙紙交付伊作為擔保。詎侯範庭於八十九年十一月十二日死亡，因其生前
係單身在臺之退除役官兵，故其死亡後由上訴人任其遺產管理人，管理侯範庭之
遺產。經伊向上訴人請求返還前開借款，詎上訴人竟稱其對侯範庭是否有向伊借
款一事無法審認，拒絕返還上開借款，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請
求上訴人應就其所管理已故侯範庭之遺產中，清償所欠伊六十萬元之債務。
二、上訴人則以：上訴人為已故退除役官兵侯範庭之遺產管理人，依退除役官兵死亡
無人繼承遺產管理辦法第四條及民法相關規定，應善盡遺產管理人之責任。本件
被上訴人與侯範庭生前是否有債務糾紛？被上訴人匯予侯範庭六十萬元是否係被
上訴人積欠已故侯範庭而匯還之款項？不得而知。在被上訴人未有積極證據證明
有借貸關係下，上訴人自不能僅依被上訴人所舉匯款證據，即依被上訴人請求給
付。被上訴人雖曾在公示催告期間（自九十年二月二十六日起算一年二個月）報
明債權關係，惟其所提出之本票發票人侯範庭之簽名，與第三人甲○○所執之本
票發票人簽名不同，又將姓氏「侯」字寫成「候」，顯見該本票真偽不明，尚待
查證等語，資為抗辯。
三、原審以被上訴人既有匯入六十萬元於侯範庭之帳戶內之事實，所持本票發票人之
簽名非必出於侯範庭親自書寫，被上訴人並已依法陳報其債權，自應就侯範庭所
遺之財產為清償，因認被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人應就其所管
理已故侯範庭之遺產中清償被上訴人六十萬元，於法有據為由，而判決被上訴人
勝訴。上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一
審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔；被上
訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件被上訴人主張已故侯範庭生前向其借款六十萬元，雖據提出郵局國內匯款單
影本一紙，證明被上訴人確於八十九年八月二十九日匯予侯範庭現款六十萬元，
惟匯款之原因甚多，有係清償款，或係清償其他債務者，並非只有借款一端，故
在上訴人舉證證明借貸關係前，尚難徒憑該匯款單遽為認定侯範庭與被上訴人間
有六十萬元之借貸關係。又被上訴人並未執有侯範庭開具之借款字據，其所提出
之本票一紙，其上發票人侯範庭之簽名，卻將姓氏「侯」字寫成「候」，若係侯
範庭本人親自簽發，殊無將自己之姓氏「侯」字誤書為「候」之道理。而被上訴
人就其取得該本票之經過，或稱：「我到南投的朋友甲○○家裡去找他（指侯範
庭），他說錢已經收到了，他將預先已經寫好的本票交給我」（本審卷第三十七
頁）；或謂：「我到侯範庭家裡去，在他家裡，他說錢收到了，就將六十萬元的
本票交給我，是何人寫的，我不知道」（本審卷第五十一頁）；經本院質疑其前
後所述不一致之時，又云：「應該是我先到侯範庭家裡去，他將票交給我，之後
我們二人才一起去甲○○家裡」（本審卷第五十二頁）等情。再參酌被上訴人匯
予侯範庭現款六十萬元之郵局國內匯款單，其上所填寫之受款人姓名，亦誤寫成
「候範庭」，連同匯款人即被上訴人丙○○之姓名，其字跡均與上述本票上所寫
之「候範庭」、「丙○○」完全相同，顯見前開本票應係被上訴人丙○○自己所
填發，洵堪認定。雖然被上訴人之訴訟代理人甲○○於本審最後言辭辯論期日改
稱：前開本票確係由被上訴人所填發，再交予侯範庭本人蓋章云云。但倘若被上
訴人係經侯範庭授權代為填發，何以被上訴人須要刻意加以隱瞞？卻以侯範庭「
預先已經寫好」、「何人寫的，我不知道」之詞搪塞？及至本院詢以「匯票上的
字跡與本票上的字跡相同，而且都將侯範庭的「侯」寫成「候」，有何意見」？
亦僅陳稱：「我內心很難過，不知道怎麼說」（本審卷第五十三頁），嗣才委任
訴訟代理人到庭承認本票上之字跡係其所寫，故難認該本票係被上訴人經侯範庭
授權而代為填發，上開被上訴人之訴訟代理人甲○○所述「由被上訴人所填發，
再交予侯範庭本人蓋章」云云，亦不足遽採。
五、綜上說明，本件被上訴人提出郵局國內匯款單影本、本票影本各一件，並不能證
明已故侯範庭生前確曾向被上訴人借款六十萬元，簽發本票乙紙作為擔保，雙方
有借貸關係存在之事實。被上訴人主張依消費借貸之法律關係，上訴人應就其所
管理已故侯範庭之遺產中，清償所欠伊六十萬元之債務，而訴請上訴人給付，為
無理由，不應准許。原審判命上訴人給付被上訴人六十萬元，即有未合。上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主
文第二項所示。又本件被上訴人並未聲請宣告假執行，上訴人聲明併駁回其假執
行之聲請，自屬無稽，此部分上訴無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條，判決
如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日~B1民事第五庭審判長法 官 陳滿賢
~B2 法 官 簡清忠
~B3 法 官 古金男
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B 書記官 陳信和
中 華 民 國 九十一 年 六 月 五 日 Ｂ