臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第1173號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第4333號），本院判決如下：
主 文
陳瑞宗幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段僅係提供手機門號，並 非實際參與詐欺行為、交付之手機門號數量、被害人被害情 狀、損失金額，及犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。 （二）刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 55條前段、第41條第1 項前段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 ( 應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 99年度偵字第4333號
被 告 陳瑞宗 男 48歲（民國○○年○月○日生） 住苗栗縣頭份鎮蘆竹里3鄰蘆竹39號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑞宗雖可預見將自己所申請之行動電話門號出售他人，可 能因此供不法詐騙份子利用作為詐欺被害人之聯絡工具，以 規避警方查緝，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 民國97年8月16日，在苗栗縣頭份鎮之遠傳電信中正特約服 務中心，向遠傳電信股份有限公司申辦0000000000門號行動 電話，再以不詳價格，將該門號售予真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員使用。該詐騙集團成員於報紙上刊登販賣六合彩 明牌之廣告，於廣告中留下0000000000（由臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官另行偵辦）門號電話，於余豐吉撥打 0000000000門號電話之後，該詐騙集團成員再以0000000000 門號電話回撥，謊稱加入會員就有四星號碼之情報，致余豐 吉陷於錯誤，而於99年3月23日下午2時19分、同日下午2時 50分及99年3月30日中午12時8分，分3次匯款新臺幣共39, 600元至鄧陽婷（由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另行偵 辦）所提供之台中嶺東郵局帳戶，嗣經余豐吉報警處理後， 始循線查悉上情。
二、案經台中縣警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳瑞宗矢口否認有幫助詐欺犯嫌，先辯稱：伊沒有 申辦上開門號電話，後改稱：申辦之後1個月就沒有使用， 後來手機及SIM卡都失竊，不知道會被拿去詐欺云云，經查 ，前開犯罪事實，業據被害人余豐吉指述綦詳，並有遠傳易 付卡客戶資料卡、行動電話業務服務契約、郵政國內匯款執 據、通聯調閱查詢單及通聯紀錄等在卷可資佐證。按行動電 話門號通常專屬個人使用，具有強烈之屬人性格，而申辦行 動電話門號並非日常生活反覆發生之事，一般人對於自己2 年內曾經申辦過之行動電話門號，絕難諉以不知，而被告卻
於初詢時「多次」表示並未申辦該門號，顯違常情。又被告 為智慮正常之成年人，非無社會經驗之人，其申請之行動電 話門號失竊後，除未報警外，也未向電信公司申辦遺失，均 與常情不符。綜上所述，被告所辯顯不足採，其犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
檢察官 林 李 嘉
右正本與原本無異
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 楊 麗 卿