臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張德華
選任辯護人 廖學忠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第2954號），本院判決如下：
主 文
張德華販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾柒年陸月；又販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑拾玖年拾月。
事 實
一、張德華前於（一）民國83年間，因搶奪案件，經本院以83年 度訴字第372 號判決判處有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年確定 ，嗣緩刑經本院以84年度聲字第926 號裁定撤銷，應執行有 期徒刑1 年6 月；（二）復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經本院以84年度訴字第134 號判決判處有期徒刑1 年確 定；（三）又因犯毀棄損壞罪，經本院以84年度訴字第 221 號判決判處有期徒刑6 月確定，經臺灣高等法院花蓮分院以 85年度上訴字第216 號判決駁回上訴確定；（四）尚因殺人 未遂案件，經臺灣高等法院花蓮分院以85年度上訴字第 216 號判決判處有期徒刑7 年9 月，經最高法院以86年度台上字 第3394號判決駁回上訴確定；（五）另因違反麻醉藥品管理 條例之非法販賣、非法吸用化學合成麻醉藥品及違反藥事法 等案件，經本院以84年度訴字第195 號判決各判處有期徒刑 6 年、6 月、8 月；嗣經臺灣高等法院花蓮分院以96年度聲 字第170 號裁定就前述非法吸用化學合成麻醉藥品、違反槍 砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、違反藥事法等罪，分別減 刑為有期徒刑3 月、6 月、3 月、4 月，並與前揭非法販賣 化學合成麻醉藥品及殺人未遂等罪刑，合併定其應執行有期 徒刑14年2 月，並與（一）部分所示罪刑接續執行，於92年 6 月6 日縮短刑期假釋出監，其中接續執行（一）部分之有 期徒刑1 年6 月，因依中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第2 項規定，假釋中之人犯，於該條例施行之日即96年 7 月16日起，視為已依同條第1 項規定減其宣告刑為9 月，於 98年9 月15日有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行 之刑，以已執行論。
二、張德華明知海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得 持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級、第二級毒 品之犯意：於99年1 月18日晚上9 時24分許、同日晚上9 時
28分許，使用門號0000000000號行動電話與持用門號000000 0000號行動電話之林琪財聯絡，經林琪財以「瓦斯」為暗語 ，表示購買海洛因，其後因張德華未能於約定時間交付海洛 因，乃於99年1 月18日後某日，始行前往花蓮縣吉安鄉福洲 公墓前廣場，交付代價2,000 元之海洛因與林琪財。張德華 另自99年1 月21日下午2 時9 分51秒許起同日下午3 時13分 19秒許止，持同上之行動電話與使用門號0000000000號行動 電話之劉明治聯絡，經劉明治以叫工人為暗語洽購安非他命 ，雙方以「10個工人」、「1 萬1 」為暗語，合意由張德華 以1 萬1,000 元價格出售安非他命10包，俟劉明治於同日下 午3 時13分許後不久，抵達約定之花蓮縣鳳林鎮○○路某廟 附近巷內，因認張德華提供之安非他命少於其預期之數量， 乃未與之交易，張德華販賣第二級毒品犯行因而未遂。嗣因 警方對張德華所使用之上開門號行動電話執行通訊監察，因 而循線查獲。
三、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告張德華於警詢、偵查中之陳述：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 第1 項定有明文。被告張德華雖稱：製作 警詢筆錄期間未全程錄音，且於製作警詢筆錄前，警方稱伊 另有他案涉嫌毒品，如不承認本案，將循通聯紀錄尋找證人 指證；關於販賣劉明治毒品之內容係因警方事先講好，並要 伊依業已繕打完成之筆錄照念，尚以倘若不從，將長期禁見 乙事相脅，伊因不願再遭借提而受到影響，然所述內容也不 算承認；筆錄製作完畢後，亦未曾閱覽云云（參本院卷第90 頁答辯意旨狀內容及第112 至113 頁陳述）。惟查，證人即 於被告接受調查時負責詢問之員警蔡明宗於本院審理中結證 ：詢問過程採一問一答方式連續錄音、錄影，在詢問前或期 間均無刑求情事，係依被告自由陳述而為記載，未逼迫坦承 犯行，亦無以將循線找出他人指證被告毒品犯行乙事為由， 要求承認本案。筆錄製作完畢後尚交付被告閱覽，並讓按捺 指印、簽名。另參與製作筆錄之員警林文禧亦無上述不當情 事等語明確（參本院卷第195 至197 頁）；核與證人即被告 接受調查時負責記錄之員警證人林文禧於本院審理時結稱： 筆錄製作過程連續錄音，採一問一答方式，並依供述而為記 載，訊問前或過程中無對被告實施強暴、脅迫、利誘或不正
方法取供，亦無要求被告承認販賣安非他命，且須向檢察官 為相同之陳述；未告以如不承認，將尋找他人指證等語相符 （參本院卷第199 至200 頁）；參以被告警詢筆錄之詢問時 間自99年5 月27日中午12時53分許起至同日下午3 時35分許 止（見警卷第2 頁調查筆錄時間欄之記載），如係事先繕製 ，以該份筆錄具有實質內容部分不過7 頁，衡毋庸耗費近 3 小時之時間詢問；且筆錄末頁記載係經受詢問人閱覽筆錄無 訛，被告亦在該處簽名捺印確認上情，並在各該頁騎縫處按 捺指印，此有被告警詢筆錄可證（見警卷第2 至10頁）；足 見其前揭辯詞殊值存疑，不若上開證人之證詞可取。況被告 於99年5 月27日警詢中係否認販賣第一級毒品海洛因與林琪 財，且就販賣第二級毒品安非他命與劉明治乙事所為之供述 ，其中雙方約定毒品交易數量、價金之暗語雖相符合，然關 於販賣次數、有無他人同行等節，與證人劉明治於警詢中之 證詞則未必趨於一致。設若警方事先要求被告串偽，當會告 知證人林琪財、劉明治等人指證被告知販毒內容，進而要求 為相同之供詞，俾順利追訴被告販賣各級毒品之各次犯行， 斷不會容由被告否認販賣第一級毒品，又豈會事先完成與證 人劉明治陳述內容存有不同之筆錄，要求被告照念。復觀之 被告於製作本案警詢筆錄前，早因於98年10月間至99年1 月 間之販賣、轉讓毒品相關犯行，經警方查獲，移送檢察官於 99年1 月23日向本院聲請羈押獲准，其後並於99年3 月2 日 經起訴而以99年度訴字第72號繫屬本院，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可證，被告顯非無相關羈押程序進行之經 驗，應知如坦承犯行，將使自己涉案嫌疑愈屬重大，要不會 誤認坦承犯行，反可解除禁見或毋庸再經提解應訊；且以其 所歷上述毒品相關之訴訟程序，對於販賣毒品要屬重罪乙事 ，當知之甚稔，苟非確實從事，要不致僅為免再遭借提，即 無端承認販毒之重罪，由是益徵被告所辯前詞，悖於常情， 無法採信。其警詢中之供詞應非出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法取得，而係出於自 由意志所為；復因其於警詢中並無意思受到不當壓制之情形 ，則於偵查中所言，自無所謂有何警詢不當取供所產生之延 續性影響；職此，被告於警詢、偵查所述，經調查與事實相 符，即具有證據能力。
二、證人林琪財、劉明治等人於警詢中之證詞：（一）證人林琪財於警詢中證詞關於任意性之部分： 按訊問證人或被告，應出以懇切之態度，不得用強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，刑事訴訟 法第98條、第166 條之7 第2 項第2 款所明定，故證人或
被告之供述筆錄，均須出於任意性之陳述，據實錄製，否 則，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院93年 度台上字第2939號判決意旨參照）；另證人之證言，如出 於強暴、脅迫等不正之方法，所為非任意性之陳述，刑事 訴訟法雖無如第156 條第1 項就被告自白須出於任意性， 且與事實相符者，始得為證據之明文規定，但基於保障人 權，避免非任意性供述常與事實不符而應予排除之同一法 理，自亦應認無證據能力，而不得作為證據（最高法院94 年度台上字第801 號判決意旨參照）。是證人證詞如不具 任意性，應無證據能力甚明。經查，證人即製作林琪財警 詢筆錄之員警蔡明宗於本院審理中證述：為林琪財製作筆 錄時，因警力不足，由伊一人負責詢問及記錄，過程中採 一問一答方式，無使用強暴、脅迫、利誘或不正方法進行 ，尚經連續錄音；口氣非兇惡，亦無刁難或藉故拖延等情 ；未對之表示如不指證被告，將請法院羈押等語明確（參 本院卷第198 、201 至202 頁）。再者，蔡明宗於詢問證 人林琪財期間，語氣平和，未見有口氣不佳或不當言詞之 情形，且係依林琪財所述內容而為記載，此據本院勘驗在 案，有本院勘驗筆錄可證（參本院卷第180 至189 頁）； 足見證人林琪財於本院審理中陳稱：因警方不接受伊依實 陳述，強硬要求將譯文中與被告間之對話內容稱係買賣海 洛因，且詢問過程中口氣甚為不佳，尚以三字經辱罵云云 （參本院卷第117 、119 頁），衡非事實，無由憑採；參 以證人林琪財於警詢中如供出向被告購買海洛因之事實， 非惟不利於被告，同時亦係自白施用或持有海洛因之犯罪 ，將產生不利於己之效果，苟其確未向被告購買海洛因， 且無相關物品扣案足資佐證，實無必要配合警方查獲被告 而作反於事實之陳述，由是益徵證人林琪財於警詢中之證 詞非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不當方法取得，具有任意性無疑。
（二）證人林琪財、劉明治等人於警詢中之證詞關於傳聞證據之 部分：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之2 分別定有明文。經查：1 、證人林琪 財就向被告購買海洛因之次數、金額、有無交付被告金錢 ，及其使用行動電話與被告對話之內容中「瓦斯」所指意
義、各次與被告通話內容之意、被告使用何門號行動電話 等節，其於本院審理中或稱不復記憶，或所證與前於警詢 中之證詞不一（見警卷第18至21頁、本院卷第116 至 117 、119 、121 至124 頁）；2 、證人劉明治就向被告購買 安非他命之次數為1 次或3 次，先後於警詢及本院審理中 所述不一，關於警詢中曾稱向被告購買安非他命之價格、 時間為何，於審理中亦表示不復記憶（見警卷第14頁、本 院卷第100 至101 頁）；本院衡酌證人林琪財、劉明治先 前於警詢中陳述，係在記憶猶新之情況下直接所為，且當 時被告並未在場，較能無所顧忌，不受干擾，復無勾串可 能，而得自由從容陳述；是渠等於警詢中所為之陳述，應 係出於自然之發言，客觀上具有較可信之特別情況，且為 證明被告犯罪事實存否所必要，依上揭規定，證人林琪財 、劉明治於警詢中之證詞，應均得為證據。
三、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人、檢察官或 同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況 ，認為適當，應得為證據。
四、按偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載 第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院 核發通訊監察書後，即得實施通訊監察，通訊保障及監察法 第5 條第2 項定有明文；又按通訊監聽（錄）本質上係搜索 扣押之延伸，其取得證據之證據能力有無，厥以監聽（錄） 之「合法性」作決定。倘監聽（錄）實施之「合法性」無可 疵議，其取得之證據，自不生欠缺證據能力問題。此種監聽 （錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不 適用供述證據之傳聞排除法則（最高法院97年台上字第3872 號判決意旨參照）。經查，本案係由檢察官依法向本院聲請 對被告持用之門號0000000000號行動電話實施監聽錄音，經 本院以99年度聲監字第19號核發通訊監察書在案，有該通訊 監察書及其附件、電話附表在卷可稽（見警卷第38至40頁） ，並經本院調閱該通訊監察卷宗核閱無誤。觀諸上開通訊監 察書內容，業已記載案由及涉嫌觸犯之法條為毒品危害防制 條例第4 條第2 項規定，監察方法為監聽、錄音，且關於監 察對象、監察之通訊種類及號碼等足資識別之特徵、受監察 處所，以及監察理由、期間、方法、聲請機關、執行機關、 建置機關、適用法條等事項，俱已載明，符合前開法定要件 ，是可知警方對該行動電話執行通訊監察，實施監聽、錄音
，並未逾越授權實施監察之範圍。再者，被告於通訊監察過 程透露犯罪行為之陳述，並非因遭通訊監察所致，其陳述當 係出於自由意志，自可採信，且具有證據能力。而通訊監察 期間之錄音，係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個 人主觀意見在內，應有證據能力；偵查犯罪機關依法定程序 監聽之錄音，如已踐行調查證據程序，非不可採為認定犯罪 事實之基礎，此觀刑事訴訟法第165 條之1 第2 項之規定自 明。且本件通訊監聽譯文係由承辦員警基於查緝本案之偵查 過程中所製作，無證據顯示存有詐偽或虛飾之情事，應無顯 不可信之情形；又經被告及證人林琪財、劉明治先後分別於 警詢、偵查中確認係渠等之間對話內容無訛，並為用語之解 讀，可見錄音之譯文當與取得之錄音一致，將錄音解譯為譯 文之內容，亦符合對話人意思。縱認前揭譯文係員警播放通 訊監察錄音帶，依其聽取之內容轉譯作成，為透過人之意思 活動予以傳達之證據，屬員警於審判外之書面陳述，然此業 經被告於本院準備程序期日，經辯護人陪同在場時，與辯護 人均表示同意作為證據（參本院卷第35頁準備程序筆錄及第 39 頁 刑事準備書狀），既無證據顯示其意思表示出於瑕疵 、錯誤，或該等證據之取得過程有何可議之處，嗣被告就證 據能力雖有爭議，然如前述，應認此部分證據仍有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據被告張德華固坦承認識林琪財、劉明治等人，並曾分別 交付海洛因、安非他命與林琪財、劉明治等人施用等情，惟 矢口否認涉有販賣第一級、第二級毒品之犯行，辯稱：伊係 無償提供海洛因、安非他命與林琪財、劉明治等人施用，與 林琪財係一同施用等語。惟查：
（一）販賣第一級毒品與林琪財部分：
1、被告於警詢、偵查中業已坦承：以2,000 元之價格出售 毒品1 包與林琪財，係使用門號0000000000號行動電話 與持用門號0000000000號行動電話之林琪財聯絡等節（ 見警卷第2 至10頁、偵卷第19至20頁），且尚於本院審 理中坦認：於99年1 月18日晚上9 時28分37秒許之通話 後，曾與林琪財在花蓮縣吉安鄉福州公墓前廣場碰面。 伊無經營瓦斯業，林琪財不會要伊運交瓦斯等語明確（ 參本院卷第126 至127 頁）；核與證人林琪財於警詢時 證陳：在花蓮縣吉安鄉○○路○段27號經營福林廚具商 行，尚以運送瓦斯桶為業，自99年1 月中旬至同年2 月 初，期間所使用之行動電話門號為0000000000號，並以 之撥打門號0000000000號行動電話聯絡被告。於99年 1
月間，向被告以每包2,000 元之價格購買海洛因，交易 地點在花蓮縣吉安鄉福洲公墓前廣場；2 人行動電話通 話內容之「瓦斯」意指海洛因，「1 桶」、「半桶」則 分指第一級毒品1 包、半包等語（見警卷第17至22頁） ，及其於偵查及本院審理時均證述：確實經被告交付海 洛因，伊尚從事瓦斯運送業務，僅伊運送瓦斯交付被告 ，不會反由被告運交瓦斯與伊；故譯文顯示由被告負責 運交瓦斯半桶，則或係伊向被告拿取海洛因之意，被告 使用之行動電話門號應係0000000000號等語（見偵卷第 23頁，本院卷第118 、121 、125 至126 頁），互相符 合，並有如附表一所示通聯譯文內容在卷可參（見警卷 第50至51頁）。而如附表一所示譯文內容中，被告於99 年1 月18日晚上9 時24分21秒許與林琪財聯絡，經林琪 財表示：「後面，隔壁，要快一點喔！我50分就關店了 喔！」，被告又於同日晚上9 時28分37秒許，再度致電 林琪財詢問：「可以10點20分嗎？」，2 人又先後應答 ：「（林琪財）沒關係啦！下次用火旺一點的就好了啦 ！」、「（被告）還是明天？」、「（林琪財）沒關係 看怎樣再跟你們聯絡就好了啦！」，固堪認被告或因無 法於99年1 月18日晚上9 時50分許即林琪財店內營業時 間之前抵達交付海洛因，然2 人既相約就交易毒品之事 再度聯絡，依渠等上述供證，亦足認於上開通話後，被 告前往花蓮縣吉安鄉福洲公墓前廣場交付價格2,000 元 之海洛因與林琪財，此部分被告犯行應屬既遂。至被告 雖於同上之警詢及偵查程序中辯稱：所販賣交付林琪財 之毒品為第二級毒品安非他命云云（於本院審理中則改 辯以：係無償提供第一級海洛因與林琪財云云）；然核 諸其與林琪財、劉明治分別以送瓦斯、叫工人為毒品交 易之暗語乙節，業據其於警詢中自承在卷（見警卷第7 至8 頁），設若林琪財、劉明治等2 人均係於99年1 月 間之相近日期，向被告購買同種毒品，被告衡無必要分 別與之約定不同暗語代稱，而使自己有混淆之虞。復參 以證人林琪財於警詢及本院審理中證稱：因運送瓦斯導 致腰痛，疼痛至無法忍受，乃施用海洛因；係以將海洛 因捲入香菸之方式施用之；被告未曾交付安非他命供伊 施用，所交付之毒品為粉末狀，伊可分辨海洛因、安非 他命等語（見警卷第19頁，本院卷第115 至116 、119 、12 4頁），足見證人林琪財可辨別海洛因、安非他命 二者之歧異，且其所述毒品外觀、施用毒品之方式、基 於止痛原因而施用毒品等節，均與海洛因較具關聯性，
由是益徵證人林琪財前關於向被告購買海洛因乙情，始 為可採；申言之，被告賣出交付林琪財之毒品應係海洛 因無疑。
2、次者，如附表一所示門號0000000000號行動電話確為被 告使用，業據被告及證人林琪財分別於警詢及本院審理 中陳述如前，互核相符。再據被告於本院審理中供陳： 於99年1 月間，多在花蓮縣鳳林鎮○○道附近舅舅黎乾 忠經營之龍勝茶葉行戒毒，地址即舅舅戶籍地等語在卷 （參本院卷第131 、208 頁）；而被告住居址、黎乾忠 戶籍地分別在花蓮縣吉安鄉○○路473 號、花蓮縣鳳林 鎮○○路275 號，有被告警詢筆錄「戶籍地址」及「現 住地址」等欄位記載、黎乾忠個人基本資料查詢結果附 卷足憑（見警卷第2 頁、本院卷第148 頁）；又如分別 在上開2 址持用門號0000000000號行動電話，透過遠傳 電信股份有限公司提供之通訊服務對外聯繫，各將使用 該公司設置在花蓮縣鳳林鎮○○段18之36地號土地、花 蓮縣花蓮市○○路○段866 號4 樓頂等處之基地台，亦 有遠傳電信股份有限公司99年11月16日遠傳企營字第09 911006227 號函文及附件附卷可考（參本院卷第167 至 168 頁）；因核諸上開行動電話於實施通訊監察期間， 經常使用上開2 位址之基地台對外通訊，有譯文中基地 台位址之登錄及通聯紀錄可證（見警卷第78至83頁、本 院99年度聲監字第19號卷第57、59至61、66至69、74至 79、101 頁）；期間亦曾使用設在花蓮縣吉安鄉○○街 93號3 樓頂之基地台，即在花蓮縣吉安鄉○○路○段10 3 號林淇財住處使用上開行動電話對外通訊時將使用之 基地台，亦有上開函文及附件暨通訊監察譯文基地台位 址之登錄可證（參本院卷第167 至168 頁、同上通訊監 察卷第70頁）；又該門號尚曾分別數度與使用門號0000 000000號、0000000000號行動電話之林琪財、劉明治聯 絡（關於劉明治使用門號0000000000號行動電話及通話 對象部分，詳後述），顯然使用該門號行動電話之人非 惟認識林琪財、劉明治，而與該2 人有所往來，更經常 在花蓮縣吉安鄉○○路473 號、花蓮縣鳳林鎮○○路27 5 號附近出入；凡此，俱徵被告前與警詢中供陳：係該 門號行動電話之使用人乙節，始為實情；其於本院審理 中改口辯稱：並非上開門號行動電話使用人云云，要屬 臨訟編篡之詞，愈見其推諉飾卸之情灼然，所辯自無可 取。
3、被告於本院審理中雖改以前揭情詞置辯，證人林琪財於
本院審理中亦翻稱：被告提供海洛因與伊施用，並未收 取價金，曾有意交付被告2,000 元，亦遭拒絕云云。惟 核諸被告於本院審理中稱：林琪財表示購買海洛因，經 伊拒絕，並勸盡量不要施用，之後係無償請林琪財施用 ，並與之一同施用海洛因；曾撥打電話向林琪財叫半桶 瓦斯作泡茶使用，因泡茶用量較大，故約每半月即叫 1 次，不知價格，均由配偶或其他家人付款；於99年1 月 間，係在已過世之舅舅黎乾忠住處之茶葉行戒毒，伊有 施用海洛因、安非他命等毒品之習慣；斯時，伊以1 萬 1,000 元可購買安非他命約2 公克；2,000 元則可購得 海洛因約0.15公克或0.2 公克，純度不詳云云（參本院 卷第127 至12 9、131 至132 、211 至212 頁），其中 關於曾否與林琪財一同施用海洛因，林琪財送交之瓦斯 單位有無以半桶為計等事項，與證人林琪財與本院審理 中所述：未曾與被告一同施用海洛因，瓦斯有以4 、10 、16、20、50等公斤數分裝，無以半桶出售等語（參本 院卷第121 頁），全然相左；尤依被告所陳上情，其於 99年1 月間，在母舅住處茶葉行期間，既為戒除毒癮， 卻猶未間斷購買海洛因及安非他命等毒品；更因於99年 1 月間之施用第一級、第二級毒品犯行，經本院於99年 3 月5 日裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可證，實難認有何戒除毒癮之意；又其既有勸 說林琪財戒除毒癮之意，何以竟仍與之一同施用海洛因 ，甚且海洛因尚係由其無償提供；況其約半月即聯絡叫 送瓦斯，要不可謂不頻繁，當可改定1 桶單位或較大容 量之瓦斯，減少叫送、配送次數過多之不便；且縱其非 出資付款之人，豈會完全未曾在場見聞，或聽聞付款之 人轉述，當不致對於價格一無所悉。凡此，不僅足見其 關於瓦斯叫送乙節所為之說明，容屬子虛，益徵其所辯 與常情有違，且多所矛盾，自無可取。
4、又依被告於警詢及本院審理中供陳：認識林琪財約10餘 年，與之無恩怨仇隙，亦無金錢或其他糾紛，之前曾相 互借款，應均已清償等語（見警卷第3 頁、本院卷第21 1 頁），以及證人林琪財於警詢及本院審理中證述：10 餘年前即認識被告，為普通朋友，之間無仇怨或財務糾 紛，交情尚可，被告經過伊店時，亦會入內稍坐等語（ 見警卷第19頁、本院卷第120 頁），可知被告與證人林 琪財並無仇怨；且如證人林淇財指證被告出售海洛因與 之乙事，自身同難免遭質疑涉嫌持有、施用海洛因等罪 ，益徵其無誣攀被告之必要或動機，亦不致虛編被告販
毒情事，而自陷於罪。準此，其如上貳一（一）1 部分 所為上開證詞，容屬可取。末佐諸證人林琪財於本院審 理中經詰之與被告間如附表一所示通話後，有無見面； 向被告取得毒品海洛因之確實次數；除實際送付瓦斯外 ，有無其他情形使用送瓦斯為對話內容、暗語等節，或 於同次審判程序中為相歧異陳述，或答以不復記憶；顯 然其於警詢中因距離案發時間較近，相較於數月後始至 本院接受詰問之際而言，前者之記憶、印象當較為清晰 ，且未至淡忘，適得推知其於警詢中之證詞係出於完整 記憶，且尚無機會因事實以外之因素介入，而受到干擾 、污染、串偽，再經與如附表一所示通話內容相互勾稽 ，亦屬符合，未見何瑕疵可指，自堪採信。
（二）販賣第二級毒品與劉明治部分：
1、此部分犯罪事實，業據被告於警詢中坦認：以門號0000 000000號行動電話與劉明治聯絡販賣交易安非他命，劉 明治則係持用門號0000000000號行動電話通話。劉明治 於99年1 月16日、18日、21日等3 日使用行動電話向伊 洽購安非他命，並相約毒品交易地點；其間對話內容中 之「工人」幾個，意指安非他命數量，「借票」則指安 非他命價格，其中「10個工人」、「全部是1 萬1 」即 安非他命10包、價格共1 萬1,000 元之意；交付安非他 命與劉明治之地點均在花蓮縣吉安鄉○○○街太昌變電 所，2 次購買時間係在99年1 月中旬，第3 次因劉明治 未交付金錢，故伊未交付安非他命等語在卷（見警卷第 3 至9 頁）；核與證人劉明治於警詢、偵查及本院審理 中所證：於99年1 月16日、18日、21日等3 日撥打門號 0000000000號行動電話與被告，均為聯絡購買毒品；先 後3 次向被告購買之安非他命，每次價格均係2,000 元 ，1 包含袋重約0.8 公克，交易地點亦均在花蓮縣吉安 鄉○○○街太昌變電所附近，銀貨兩訖。2 人電話內容 中稱「工人」代表安非他命，「借票」則暗指購買安非 他命之價金；10個工人乃10包安非他命之意；譯文中之 對話「10個工人」、「全部是1 萬1 」，即約定安非他 命10包、價格共1 萬1,000 元，然該次應未交易成功， 因前往約定之林榮路附近巷內碰面後，被告表示無安非 他命，電話中不便明講，故實際上伊未取得安非他命。 原係施用第一級毒品，係基於好奇而向被告購買第二級 毒品，尚未及施用，即於見警方臨檢時，將分次向被告 購得之安非他命3 包均沖入馬桶；該3 包安非他命購入 已久，僅放置尚未施用；警方執行搜索後，未有何物品
扣案，故當日未製作筆錄。警方調查時所提示之通訊監 察譯文，均係伊與被告間之通話內容等語（見警卷第11 至15頁、偵卷第25至26頁、本院卷第99至107 頁），均 相符合。再經核之其2 人前揭就關於被告於99年1 月21 日合意出售安非他命與劉明治之價格及數量、販賣前聯 繫方式及使用暗語、約定交易交付地點等事項之陳述， 咸相一致；苟非實情，當無法為如此詳盡、相合之供證 ；又證人劉明治歷於警詢、偵查及本院審理中關於99年 1 月21日向被告購買安非他命過程中重要事項，前後所 為之證詞大抵相符，尚且關於行動電話對話內容、用語 ，其與被告均為相同之解譯，復有如附表二所示通訊監 察譯文在卷足憑（見警卷第78至83頁），堪認被告、證 人劉明治上開供證，洵可採信。至證人劉明治雖於本院 審理中對部分細節，業因時間經過甚久而無從記憶，然 人類之記憶本係有限，衡屬人情之常，要難執此逕謂證 人劉明治之證詞有何明顯重大瑕疵。再者，如附表二所 示門號0000000000號行動電話確為被告使用，業經本院 認定如前【詳前貳一（一）2 】，被告事後翻改前供， 並以：未曾持用門號0000000000號行動電話，該門號行 動電話如附表二所示與劉明治間之對話，非伊所為云云 ，自無可採，不過益徵其規避刑責之意圖明甚。 2、觀之被告於警詢時供稱：與劉明治無關係，亦無財務或 其他糾紛等語（見警卷第3 頁），以及證人劉明治於警 詢中證述：與被告並無仇怨，僅曾相互借款等語（見警 卷13頁），可見其2 人間當無仇怨；且如證人劉明治指 證被告出售安非他命與之，自身以難免遭質疑涉嫌持有 、施用安非他命等罪，衡無設詞搆害被告之必要或動機 ，當不致無端編造被告販毒情事，同時可能入己於罪， 則其如上貳一（二）1 部分所為上開證詞，當可憑信。 況依其所證情節，其所購入之安非他命尚未施用，又業 已沖入馬桶，卷內亦未見安非他命或相關之施用器具扣 案，尚乏警方對之採尿送驗之證據，其後證人劉明治亦 未因施用毒品行為遭移送或追訴、判決確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可證，且經其陳明在卷（參 本院卷第98頁），可認其所為不利於被告證詞，衡非為 獲邀減輕已身刑責之寬典，乃供出其毒品來源之被告， 益徵其證詞尚堪採信。末因證人劉明治於本院審理中經 詰之與被告購入安非他命之次數、各次購買之確實時間 及間隔時間、99年1 月21日與被告通話後有無取得安非 他命、該日之前曾否向被告購得安非他命、如附表二所
示通話後究有無交付安非他命等節，已因行為後至其於 本院作證時，相距時間甚久，而無法憑記憶翔實回覆， 顯見其於警詢、偵查中因距離行為時間較近，斯時之記 憶、印象應較其之後始至本院接受詰問時更為深刻；是 可認其於警詢、偵查中之證詞容係出於完整記憶，並有 如附表二所示通話內容可資佐證，未存有何瑕疵可指， 同堪採信。故因其於警詢中關於向被告購買安非他命之 過程、細節之敘述較為明確，且記憶尚未趨於模糊，宜 以其於警詢中之證詞為主要事實之認定），附此說明。 3、另依證人劉明治歷於警詢、偵查及本院審理中證陳：與 被告合意以1 萬1,000 元之價格購買10包安非他命，該 次在花蓮縣鳳林鎮○○路附近碰面，然未交易成功，之 後被告亦未交付安非他命乙情；與被告於警詢中供稱： 交付安非他命與劉明治之地點係在在花蓮縣吉安鄉○○ ○街151 號太昌變電所，2 次購買時間係在99年1 月中 旬，第3 次因劉明治未交付金錢，故伊未交付安非他命 等語（見警卷第5 至6 頁），尚屬相符。證人劉明治於 本院審理中雖曾分別表示該次未交付安非他命、似未交 易成功、不記憶有無交易成功（各參本院卷第101 頁第 3 、11行，第106 頁），顯因記憶不清而翻覆其詞；惟 依證人劉明治所稱與被告交易安非他命成功之過程，被 告均係交安非他命為1 小包，價格2,000 元，地點咸在 花蓮縣吉安鄉○○○街太昌變電所附近，凡此，均與上 開合意交易安非他命之價格為1 萬1,000 元、數量為10 包，相差甚遠，地點亦有不同，自難認被告曾交付劉明 治收受之安非他命，為雙方合意以1 萬1,000 元之價格 交易之該10包安非他命；參以證人劉明治關於各次向被 告購買安非他命之取得時間，於警詢、偵查中並未清楚 指出；於本院審理中則或稱無交易，或無法確定；故就 此部分自應為被告有利之認定，即該次被告雖與劉明治 就交易之安非他命數量、價金達成合意後，然未能依約 交付安非他命而屬未遂。況且，細譯如附表二所示其與 劉明治間之對話，劉明治於99年1 月21日上午9 時54分 許，撥打行動電話向被告要求購買安非他命（即其中使 用「工人」為暗語部分），其稱：「一點點，就像那一 天一樣」、「自己要的啦！」，顯然劉明治於該次通話 之前，應曾向被告購取安非他命，方會於通話中就該日 所欲購買安非他命之數量，逕以「像那一天一樣」之用 語、方式告知被告；再依渠等於同日上午10時45分許、 同日上午10時48分許之通話內容，顯然係相約見面地點
，且應於同日中午12時17分許前某時，業已碰面交付安 非他命完成，始會於日中午12時17分許，再度通話談論 他事；職是，足見被告於99年1 月21日中午12時17分許 前，至少已出售交付安非他命與劉明治2 次，則洵難遽 認證人劉明治所稱沖入馬桶之安非他命，必係於99 年1 月21日下午3 時13分許後不久，前往花蓮縣鳳林鎮○○ 路某廟附近巷內向被告購得者。另觀之渠等如附表二所 示自99年1 月21日下午2 時24分許起至同日下午2 時54 分許止，以「工人」表示安非他命之對話內容為：「（ 被告）喂！大哥喔！剩下5 個工人，沒有全部都有耶」 、「（劉明治）這樣喔！這樣沒辦法」、「（劉明治） 對阿！沒辦法，這樣就不用了」、「（劉明治）：對， 他說要有夠」、「（被告）：是喔！他說要有夠，不然 不要喔！」、「（劉明治）：恩，抱歉嘿！」、「（被 告）：恩，抱歉」、「（被告）：喂！大哥喔！有了啦 ！還要嗎？」、「（被告）：全部10個工人這樣，全部 是1 萬1 ，這樣你聽的懂嗎？」、「（被告）：剛剛說 的是5 個工人啦！10個工人是1,900 全部啦」、「（劉 明治）A ：5 個工人這樣啦！」、「（被告）：好，我 說10個工人總共是19就對了啦！」、「（劉明治）：好