臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 99年度花簡字第847號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速
偵字第5號），本院判決如下：
主 文
黃志強竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃志強前因竊盜案件，經本院於民國98年 5月27日以98年度 花簡字第 263號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒 刑4月確定，並於99年3月17日執行完畢。詎不知悔改，於99 年9月26日晚上8時40分許，在花蓮縣花蓮市○○路 633號「 全家便利商店」內，徒手竊取放置在店內貨架上而由該店店 長高博毅所管領之米酒 1瓶，得手後旋即開瓶飲用，惟經高 博毅發現並報警處理。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告黃志強於警詢時及偵訊中之自白。
(二)被害人高博毅於警詢時之指述。
(三)贓物認領保管單1紙、現場查獲照片4張。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前有事 實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重 其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表），未能省惕，不思以正當手段取得財物，再犯下 本件竊盜犯行，造成被害人損害，惟所竊之物價值非鉅，及 其犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按應執行之刑未達 1 年以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例，該條例第 2 條第 4項定有明文。又竊盜犯贓物犯保安處分條例係本於保 安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人 所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未 來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危 險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的 （最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。本案聲 請簡易判決處刑書雖聲請令被告入勞動場所強制工作，惟揆
諸上開規定，宣告強制工作須以應執行之刑達有期徒刑1 年 以上為前提，以本案單次行為、犯罪情節及被害人損害而言 ，若宣告有期徒刑 1年以上，恐有違罪刑相當原則，亦難謂 符合保安處分之比例原則，從而爰不諭知強制工作，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第47 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 曹庭毓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。