臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 99年度花交簡字第446號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃裕逸
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第4148號），本院判決如下：
主 文
黃裕逸犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃裕逸於民國99年7月29日上午9時40分左右，駕駛車牌號碼 3566－EQ號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉○○村○○○街由 西往東方向行駛，於行經上開路段與華興一街之無號誌交岔 路口處，本應注意駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、光線為日間自然光、路面 為乾燥柏油且無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，未減速慢行、作隨時停車之準備，且 未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，適有邱維選騎 乘車牌號碼HDT－108號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉○○ 村○○○街由北往南方向，亦駛至上開交岔路口，造成黃裕 逸所駕駛上開車輛之左前車頭與邱維選所騎乘上開車輛之右 側車身發生碰撞，致邱維選人車倒地，並受有右小腿及後腦 部挫裂傷併骨折之傷害。黃裕逸雖當場報請救護車將邱維選 送醫急救，惟邱維選到院時已無呼吸心跳，經急救後仍於同 日上午10時45分左右因出血性休克不治死亡。黃裕逸於肇事 後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為嫌疑人前，主動向 據報前往處理之警員告知其係肇事者，表明願接受裁判。案 經邱維選之子邱國鋼告訴及臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 自動檢舉偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)上揭犯罪事實，業據被告黃裕逸於警詢時及偵查中自承在卷 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡各 1紙、現場照片24張在卷可稽。又被害人邱維選受有右 小腿骨折及後腦部挫裂傷並骨折之傷害，造成出血性休克死 亡之事實，亦經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗屬實，分別製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書各1份及相驗照片13張附卷可查。
(二)按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條分別定有明文。查本件案發地點即花蓮縣吉安鄉○○村○ ○○街與南華二街之交岔路口，未設有號誌（參照道路交通 事故調查報告表㈠及相驗卷宗所附第19頁至第20頁現場照片 4 張），而被告於警詢時及偵訊中業已自承：伊行經上開交 岔路口時，沒有減速；伊看到被害人時，就已快發生碰撞等 語（參99年7月29日警詢筆錄及99年7月30日偵訊筆錄），足 見被告駕駛車輛行經上開交岔路口時，未減速慢行，作隨時 停車之準備，亦未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全 措施，有違上開規定之注意義務。復參以本件車禍事故發生 當時，天候晴、光線為日間自然光、路面為乾燥柏油且無缺 陷亦無障礙物、視距良好等情（參照道路交通事故調查報告 表㈠），被告顯無不能注意之情事，竟疏未注意，則其上開 駕駛行為即有過失。
(三)按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係（最高法院76年臺上字第 192號判例 意旨參照）。查被告駕駛前開車輛，行經上開交岔路口並未 減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，且未隨 時採取必要之安全措施等情，業如前述，職是，若被告未有 上開過失行為，自不致發生與被害人所駕駛之前開車輛發生 碰撞之情事，綜合本件行為當時所存在之一切事實，本院依 經驗法則為客觀之事後審查，認在通常情形下，有本件上開 環境及行為之同一條件，均可致生同一之結果，故被告上開 過失行為即屬本件被害人死亡結果之相當條件，揆諸前揭說 明，被告上開過失行為與被害人死亡結果間即具有相當之因 果關係無疑。
(四)再按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行 為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被 害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻 其犯罪責任（最高法院93年度臺上字第1017號判決意旨參照 ）。本件被告駕駛車輛行經上開交岔路口未減速慢行、作隨 時停車之準備，亦未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安 全措施等情，業如上述，是縱被告所稱本件被害人亦有疏失 云云屬實，揆諸上開說明，被告仍不能阻卻其過失罪責。(五)綜上所述，本件事證明確，被告過失致人於死之犯行至堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。被告 於本件車禍事故發生後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其 為嫌疑人前，主動向據報前往處理之警員告知其係肇事者等 情，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙 紙附卷可參，是被告對偵查機關尚未發覺之犯罪自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告因 駕車疏忽而肇事，致生被害人死亡之結果，及違反義務之程 度、造成之損害，惟其無前科，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表乙紙在卷供參，又犯後坦承犯行，並與被害 人家屬成立調解，且業已履行完畢，有調解筆錄、被害人家 屬所簽收之字據及本院公務電話紀錄表各乙份在卷足憑，可 知被告業具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時疏忽，偶罹刑典， 事後已坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，且履行完畢， 諒經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第276條第1項、第62 條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 曹庭毓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。