臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度易字第375號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林裕欽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4716、
4792號，99年度偵字第535、990號），本院判決如下：
主 文
林裕欽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、林裕欽與謝守仁所組成之詐騙集團成員（下稱詐騙集團）共 同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林裕欽於民國98年 9 月17日至18日前往廈門與謝守仁見面並商談分工事宜後，於 98年9月19日至9月30日間，林裕欽依謝守仁電話指示，先向 不知情之同居人蘇敏華、不知情之父林旭處，取得蘇敏華（ 另為不起訴處分）所申請之中國信託商業銀行花蓮分行0000 00 000000號帳戶，及林旭 （另為不起訴處分）所申請之花 蓮第一信用合作社00000000000000號帳戶號碼後，再連同林 裕欽所申請之中國信託商業銀行花蓮分行 000000000000 號 帳戶、臺灣土地銀行花蓮分行000000000000號帳戶號碼，以 電話告知謝守仁，再由詐騙集團成員，以網路聊天與電話聯 繫之方式，分別向劉雨潔、洪惠菁佯稱自己是香港賽馬協會 之員工，可使渠等投注賽馬並中獎獲得彩金，使劉雨潔、洪 惠菁陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至如附表所示之帳戶。林裕欽於接獲謝守仁電話通知 後，隨即前往銀行提領款項，或委由蘇敏華將匯入蘇敏華上 開帳戶之款項提領後交給林裕欽，林裕欽再扣除其報酬後， 將剩餘款項匯入許玉芬（檢察官另行偵查中）於土地銀行金 門分行所申請，帳號000000000000號帳戶中，再由許玉芬通 知謝守仁前往許玉芬所設之廈門辦事處提領等額之人民幣。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告及臺北市政府警察局松山分 局、中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請 臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方法院檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之 4傳聞證據得為證據之例外規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第 1項定有明文。查本案認定事實所引用之供述
證據，經檢察官、被告林裕欽均表示同意作為證據使用，本 院審酌該些供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，而有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告林裕欽固不否認曾前往大陸並與謝守仁見面，回臺 之後即將上開帳戶號碼以電話通知謝守仁，並依指示將帳戶 內之匯款款項提領出來，轉匯至許玉芬之土地銀行金門分行 帳戶，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊先前於廈門工作 ，後因腳傷回臺灣休養，某日與謝守智於謝溫峰住處泡茶聊 天時，謝守智提到其兄謝守仁在香港賣六合彩明牌，希望伊 幫忙，並說謝守仁會給予佣金，伊便趁98年 9月18日前往廈 門辦理辭職交接事宜及取回私人物品之際，與謝守仁見面， 謝守仁當時一再強調是販賣六合彩明牌，並非詐欺，伊不疑 有他，謝守仁並請伊找尋能幫忙匯款至廈門兌換人民幣之人 ；伊回臺灣經過金門時，於機場櫃台取得許玉芬經營匯款業 務之廣告傳單，便於回臺後先以電話將伊、蘇敏華、林旭之 上開帳號告知謝守仁，並以電話與許玉芬連絡，獲得許玉芬 同意後，便依謝守仁指示，由伊或蘇敏華將上開帳戶金額提 領出來後，部分現金交給謝守智、部分現金則匯款至許玉芬 之銀行帳戶，再由謝守仁至廈門許玉芬工作之辦事處提領款 項；而伊與蘇敏華不斷跟謝守智確認存入帳戶之金錢是否為 詐欺所得，然謝守智一再保證絕無不法之事，伊如果有詐欺 犯意，又豈會提供自己、同居人及父親之金融機構帳戶云云 。惟查：
(一)中國信託商業銀行花蓮分行000000000000號帳戶、臺灣土地 銀行花蓮分行000000000000號帳戶為被告所申請，中國信託 商業銀行花蓮分行000000000000號帳戶為被告同居人蘇敏華 所申請，而花蓮第一信用合作社00000000000000號則為被告 之父林旭所申請等情，為被告所不否認（見99年度偵字第15 85號卷，下稱偵一卷，第 7頁），核與證人蘇敏華於警詢證 述情節相同（見偵一卷第10頁），復有蘇敏華中國信託商業 銀行帳戶申請書、存摺封面、林旭花蓮第一信用合作社申請 資料、被告臺灣土地銀行存摺封面等影本在卷可資佐證（見 警一卷第14頁，警二卷第10頁、偵一卷第41、47頁），堪認 為實。
(二)被害人劉雨潔、洪惠菁遭詐騙集團成員以佯稱可使渠等投注 賽馬並中獎獲得彩金為由，而分別於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至被告、蘇敏華、林旭之上開帳戶等情， 業據證人即被害人劉雨潔於警詢及檢察官偵訊、證人即被害 人洪惠菁於警詢時證述綦詳（見警一卷第 10-12頁；偵一卷
第25-27頁；偵二卷，第5-6頁），復有臺灣銀行匯款申請書 、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、郵政跨行匯款申請書、 第一商業銀行存款存根聯、第一商業銀行匯款申請書回條、 香港馬會獎券有限公司待簽會員申請表、中華人民共和國香 港特別行政區境外所得稅申報表等在卷可資佐證（見警一卷 第16頁，偵一卷第29-30、36-38頁），足見上開帳戶確遭該 詐騙集團做為詐欺取財之工具。
(三)被告於98年 9月17至18日，經由金門前往廈門與謝守仁見面 ，被告回臺灣後，先後向蘇敏華、林旭取得渠等上開金融機 構帳戶號碼，並連同自己所申辦之上開金融機構帳戶號碼， 以電話連絡並告知謝守仁等情，業據被告於檢察官偵訊及本 院準備程序時所坦承（見本院卷第21、39頁），核與證人蘇 敏華於警詢、檢察官偵訊，證人林旭於檢察官偵訊時之陳述 大致相同（見偵一卷第11頁；98年度偵字第4792號卷，下稱 偵二卷，第13-14頁），並有被告之入出境查詢結果表1紙在 卷可資佐證（見本院卷第10頁），足認上開帳戶係被告與謝 守仁見面後，依謝守仁之指示所提供。此外，被害人劉雨潔 、洪惠菁於附表所示之時間，匯入附表所示之金額至附表所 示之帳戶後，謝守仁當日隨即以電話通知被告，再由謝守智 開車搭載被告前往提領，或由被告委請蘇敏華提領出來交與 被告，被告再將款項部分交與謝守智，部分款項則由被告徵 得許玉芬同意，匯入許玉芬於土地銀行金門分行所申請，帳 號 00 0000000000號帳戶中，由許玉芬通知謝守仁前往許玉 芬所設之廈門辦事處提領等額之人民幣，被告並因此獲得所 詐得款項5%之報酬等情，亦經被告於檢察官偵訊及本院審理 時供述屬實（見偵二卷第11-12頁，本院卷第145-147頁）， 復有證人蘇敏華證述（見本院卷第 139頁）及被告中國信託 商業銀行帳戶歷史交易查詢表、蘇敏華中國信託商業銀行帳 戶交易查詢紀錄、林旭花蓮第一信用合作社客戶往來明細資 料、許玉芬臺灣土地銀行金城分行帳戶基本資料、交易明細 、許玉芬名片等影本及臺灣土地銀行存摺類存款憑條正本 1 紙可資佐證（見偵一卷第 42、46、74頁，99年度偵字第990 號偵卷第10、17頁，98年度偵字第 4716號卷第30-32頁，99 年度偵字第535號卷第6頁），顯見被告前往廈門與謝守仁見 面時， 2人即約定由被告提供該詐騙集團可供使用之匯款帳 戶，並擔任提領詐欺所得款項上繳該詐騙集團之角色，而被 告因此可獲得詐欺款項5%報酬，故被告於回國後即依約定提 供帳戶並擔任領款之工作，是被告與謝守仁等詐騙集團成員 間，具為自己不法所有意圖之犯意聯絡與行為分攤甚明。(四)被告雖辯稱伊在謝溫峯家中喝茶聊天時，聽謝守智提到謝守
仁在香港賣六合彩明牌，而謝守智當時沒空幫忙謝守仁匯款 ，故請伊幫忙謝守仁，並要伊過去大陸一趟，事成後會給予 5%之報酬，伊便趁98年 9月18日前往廈門辦理辭職交接事宜 及取回私人物品之際，與謝守仁見面，確認帳戶是用來匯入 賣明牌所得，且謝守仁當時一再強調是販賣六合彩明牌，並 非詐欺云云。然謝溫峯於警詢時雖證稱確有聽到謝守智說謝 守仁合夥做六合彩買賣之事，惟並無聽到謝守智與被告提起 如何抽佣等內容（見本院卷第 61-62頁），而證人謝溫峯亦 不知被告前往廈門與謝守仁商討之內容，是其所述尚難證明 被告確因遭謝守智以販賣六合彩明牌為由所騙，而提供帳戶 、擔任提領現金及匯款之工作。而被告於本院準備程序時亦 供稱：與謝守仁約在廈門同安區的一家日本料理店見面，並 非謝守仁經營六合彩的地方，亦沒有見過謝守仁販賣六合彩 明牌的電腦設備等語（見本院卷第20頁），若如被告所稱前 往廈門與謝守仁見面是為了確認帳戶係供作販賣六合彩明牌 之用，何以被告特地前往與謝守仁見面，卻連六合彩相關設 備及資料均無見過，且不了解謝守仁販賣六合彩明牌之方式 ，僅憑謝守仁與謝守智一再口頭保證之下便相信渠等所言為 實而願意協助？再者，被告稱謝守智、謝守仁要其協助販賣 六合彩明牌款項之匯款事宜，且保證絕非從事不法之事，則 被告亦只需提供1個金融帳戶即可，何須提供多達4個金融帳 戶供謝守仁等人使用？況其既認非犯法之事，焉需於98年11 月25日偵查中供稱其中 3,600元及60,000元均是樊明臺返還 之欠款，而不肯據實說明。另依卷附內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見本院卷第73頁）及林旭上開帳戶之客戶往 來明細資料，可知林旭之帳戶甚少使用，多為利息存入，至 98 年9月30日始有洪惠菁匯入 257,800元，而蘇敏華之帳戶 則於98年9 月28日晚上因劉雨潔以電話向警方反應遭詐騙而 匯款入該帳戶，導致該帳戶遭警方凍結，足證被告係於蘇敏 華帳戶被警方凍結後，使提供其父帳戶供詐騙集團使用，是 其所辯不知供詐騙使用云云，顯不可採。
(五)被告復辯稱：謝守智以忙碌為由故請伊幫忙提供帳戶並領錢 ，而伊因腳痛不方便，便借用蘇敏華之帳戶請蘇敏華去領錢 云云，惟被告於本院審理時卻供稱：伊帳戶內之金額是由謝 守智開車載伊去領，而伊把錢匯給許玉芬時謝守智幾乎都在 場等語（見本院卷第 146-147頁），而證人蘇敏華於本院審 理時證稱：伊只有領自己帳戶內的金錢，並無從林裕欽及林 旭之金融帳戶領錢等語（見本院卷第 141頁），如謝守智因 忙碌而無暇處理匯款事宜，焉可能每次均能開車搭載被告前 往辦理提款及匯款事項，其所辯以不合常情。況被告自稱因
腳傷不方便行動，卻能前往大陸與謝守仁商談匯款工作事宜 ，而於回國後，亦能往金融機構提領款項並匯款與許玉芬， 則其所述因腳不便，而借用蘇敏華帳戶云云，亦僅係推托之 詞。
(六)而證人蘇敏華就提供帳戶與被告之用途部份，雖於本院審理 時證稱：謝守智向伊表示哥哥謝守仁在大陸賣六合彩明牌， 很賺錢，沒有人幫忙處理匯款事宜，而他在訓練猴子沒有空 處理領錢的手續，伊有問謝守智為何自己有車而不自己去領 前，要叫剛開完刀的被告幫忙領錢，謝守智回稱他與被告是 好朋友，所以請伊放心，而謝守智來找被告時，被告就開始 叫伊幫忙領錢，伊知道謝守智要用伊的帳戶等語（見本院卷 第132-133、136-137頁）；然其於98年 9月30日警詢時係證 稱：劉雨潔匯入的36,000元，原因要問林裕欽，另一筆500, 000元，林裕欽說是購買冷凍庫材料的費用等語 （見警一卷 第3-4頁），復於98年11月25日檢察官偵訊及98年12月4日警 詢時翻供證稱：被告說有朋友要匯款給他，要伊給他帳戶號 碼，所以伊就給他了，伊提領出的錢並不知作何用途等語（ 見偵一卷第11頁、偵二卷第 6頁），其證述前後不一致，且 其與被告為男女朋友並同居，於本院中亦自承警詢中所述是 被告要其如此回答（見本院卷第 142頁），是其證詞顯受被 告指示而為，其陳述亦不無偏袒被告之情，是其此部分所陳 ，實難採信孰為真實。
(七)綜上所述，被告所辯均不可採。被告係與謝守仁等詐騙集團 取得聯繫並談妥報酬後，隨即依分工而提供連同自己、同居 人蘇敏華、父親林旭等 4個金融機構帳戶供詐欺取財之用， 並依指示提領詐欺取財贓款並上繳謝守仁等情，已如前述， 其詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。
二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第 109號 解釋意旨參照）。被告與謝守仁等詐騙集團事先同謀，並負 責提供帳戶號碼，提領被害人款項，而與該詐騙集團之成員 共同實施犯罪，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，其與謝守仁等詐騙集團成員等人彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，依上開說明，均為共同正犯。其與詐騙集團 成員對同一被害人施以相同詐術，使被害人數次匯款至不同 帳戶，其犯行具時間、空間之密接性，亦屬侵害同一被害人 財產法益，應論以接續犯而僅構成 1罪；而對不同被害人所 為之詐欺取財犯行，犯意各別，侵害不同被害人之財產法益 ，應分論併罰。爰審酌被告專科肄業之智識程度，不思正途
獲取金錢，行為之手段，告訴人所受之損害，事後雖賠償被 害人劉雨潔96,000元，與劉雨潔達成和解，然尚未賠償洪惠 菁損失並達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定 應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法28條、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 李世華
法 官 許乃文
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────────┬─────┬────┐
│編號│被害人│匯款時間 │匯款帳戶 │匯款金額 │備註 │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────┤
│ 1 │劉雨潔│98年9月21日1│林裕欽臺灣土地銀行│60,000元 │已賠償被│
│ │ │3時32分 │花蓮分行0000000000│ │害人。 │
│ │ │ │40號帳戶 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────┤
│ 2 │劉雨潔│98年9月28日 │蘇敏華中國信託商業│36,000元 │已賠償被│
│ │ │10時30分 │銀行花蓮分行197540│ │害人。 │
│ │ │ │0000000號帳戶 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────┤
│ 3 │洪惠菁│98年9月23日 │林裕欽中國信託商業│200,000元 │ │
│ │ │ │銀行花蓮分行336531│ │ │
│ │ │ │39685號帳戶 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────┤
│ 4 │洪惠菁│98年9月28日 │蘇敏華中國信託商業│500,000元 │ │
│ │ │ │銀行花蓮分行197540│ │ │
│ │ │ │0000000號帳戶 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼─────┼────┤
│ 5 │洪惠菁│98年9月30日 │林旭花蓮第一信用合│257,800元 │ │
│ │ │ │作社000000000000號│ │ │
│ │ │ │帳戶 │ │ │
└──┴───┴──────┴─────────┴─────┴────┘